Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2011 г. N Ф05-6562/11 по делу N А40-121626/2010

город Москва

26 июля 2011 г.

N КГ-А40/7368-11 Дело N А40-121626/10-99-672

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: Негосударственного пенсионного фонда "Эрэл" - Самойлов М.Н. по дов. от 13.06.11; Щербаков М.С. по дов. от 01.09.10;

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" - Баранов П.В. по дов. N 21 от 21.02.11,

рассмотрев 20 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" (ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску)

на решение от 27 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.,

и на постановление от 18 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Н.,Ю Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по первоначальному иску Негосударственного пенсионного фонда "Эрэл"

к ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент"

к Негосударственному пенсионному фонду "Эрэл"

о понуждении к исполнению договора,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы были объединены производство по делу N А40-131814/10-90-750 в одно производство с делом N А40-121626/10-99-672 для совместного рассмотрения, делу был присвоен единый номер А40-121626/10-99-672.

Решением от 27 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-121626/10-99-672 были удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании с ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" в пользу Негосударственного пенсионного фонда "Эрэл" суммы пенсионных резервов в размере 5 625 061,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 837,83 руб. и судебные расходы в размере 52 074,50 руб. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" к Негосударственному Пенсионному Фонду "Эрэл" об обязании принять облигации ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", для чего предоставить реквизиты счета депо, было отказано (с учетом определения от 11 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки).

Постановлением от 18 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-121626/10-99-672 было оставлено без изменения.

По делу N А40-121626/10-99-672 поступила кассационная жалоба ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент", в которой оно просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что на кассационную жалобу поступил отзыв от Негосударственного пенсионного фонда "Эрэл" (вх. N КГ-А40/7368-11-Д2 от 18 июля 2011 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены доказательства направления данного отзыва ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент".

В судебном заседании Негосударственный пенсионный фонд "Эрэл" заявил ходатайство о приобщении упомянутого отзыва к материалам дела, представил квитанцию, подтверждающую направление отзыва на кассационную жалобу в адрес ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" (датирована 15 июля 2011 года).

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: удовлетворить указанное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. При этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что представитель ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" подтвердил получение упомянутого отзыва на кассационную жалобу и не возражал против удовлетворения ходатайства.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Негосударственного пенсионного фонда "Эрэл" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Между Негосударственным пенсионным фондом "Эрэл" (учредителем управления) и ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" (доверительным управляющим) 20 июля 2007 года был заключен договор доверительного управления пенсионными резервами негосударственного пенсионного фонда N 200707/1 (далее - договор от 20 июля 2007 года N 200707/1 или договор).

В соответствии с условиями данного договора учредитель управления передал доверительному управляющему пенсионные резервы в доверительное управление, а доверительный управляющий за вознаграждение обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления в течение срока действия договора.

Согласно положениям п. 4.1.2 договора доверительный управляющий взял на себя обязанность осуществлять доверительное управление имуществом с соблюдением требований установленных законодательством Российской Федерации и инвестиционной декларацией, являющейся Приложением N 2 к договору и его неотъемлемой частью. При этом в п. 1.1 договора установлено, что под имуществом понимается - денежные средства, ценные бумаги и иные виды имущества, передаваемые учредителем управления доверительному управляющему и/или приобретаемые доверительным управляющим при осуществлении управления. В п. 4.1.4 предусмотрено, что доверительный управляющий обязуется способствовать сохранности, приросту и возврату имущества в порядке определенном договором. Кроме того, необходимо отметить, что в инвестиционной декларации указывается, что размещение объектов управления должно осуществляться управляющим на принципах надежности, сохранности, ликвидности, доходности и диверсификации.

Следует также отметить, что правоотношения по доверительному управлению имуществом регулируются нормами главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 53 "Доверительное управление имуществом": ст.ст. 1012-1026) и Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах".

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор от 20 июля 2007 года N 200707/1 прекратил свое действие, в связи с истечением срока, а не в связи с его расторжением истцом.

Данное обстоятельство и явилось основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исками (первоначальным и встречным).

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные заявленные исковые требования, отклонил довод ответчика о том, что Негосударственный пенсионный фонд "Эрэл", являясь собственником находящихся у ответчика облигаций, обращаясь с данным иском фактически "_пытается получить имущественную выгоду в двойном размере_". При этом суд первой инстанции указывает, что "_находит данный довод несостоятельным, поскольку фонд избрал такой способ защиты нарушенного права как взыскание пенсионных резервов в виде денежных средств, не требуя при этом одновременной передачи ценных бумаг_". Суд апелляционной инстанции соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции обращает внимание на то, что "_соответствующие облигации, принять которые доверительный управляющий просит обязать учредителя управления были приобретены ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" во исполнение своей обязанности осуществлять доверительное управление полученными от Негосударственного пенсионного фона "Эрэл" денежными средствами, то есть в рамках самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, а не во исполнение поручения Негосударственного пенсионного фона "Эрэл" о совершении за счет последнего сделки по приобретению соответствующих ценных бумаг_".

Вместе с тем, данный вывод судов сделан без учета положений п. 1 ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства о доверительном управлении (в том числе п. 9 ст. 36.13, ст. 3618 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", п. 9 ст. 18 Федерального закона от "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации"), а также учитывая положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Толкование договора") судам необходимо было дать оценку положениям договора от 20 июля 2007 года N 200707/1 с целью установления собственника ценных бумаг приобретенных управляющим в связи с осуществлением им своих прав и обязанностей по указанному договору доверительного управления, а также с целью установления порядка реализации данных ценных бумаг или их передачи уполномоченному лицу в порядке, установленном действующим законодательством и договором в связи с прекращением действия данного договора.

Однако, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст.ст. 64-89) судами не дана правовая оценка указанным обстоятельствам.

Кроме того суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя первоначальные исковые требования (о взыскании суммы пенсионных резервов и процентов за пользование чужими денежными средствами) дают оценку доходности ценных бумаг, приобретенных доверительным управляющим в процессе исполнения обязательств по договору от 20 июля 2007 года N 200707/1. В силу изложенного в рассматриваемом деле, можно прийти к выводу о том, что суды рассматривали заявленные исковые требования возможно как взыскание суммы основного долга, но возможно и как взыскание суммы основного долга, а также суммы гарантированного дохода от управления средствами пенсионных резервов.

Поэтому при новом рассмотрении, принимая во внимание тот факт, что в исковом заявлении Негосударственным пенсионным фондом "Эрэл" указывается в том числе и на гарантированность пенсионных резервов, судам необходимо предложить истцу уточнить заявленные исковые требования (учитывая предмет и основания заявленных исковых требований), а именно, что в себя включает сумма взыскиваемых пенсионных резервов (невозврата оставшейся задолженности):

- только сумму основного долга - определенную денежную сумму (средства пенсионных резервов) не возвращенную после окончания срока действия договора доверительного управления пенсионными резервами негосударственного пенсионного фонда от 20 июля 2007 года N 200707/1 и сумму процентов за пользования чужими денежными средствами;

- сумму основного долга, сумму гарантированного дохода от управления средствами пенсионных резервов и сумму процентов за пользования чужими денежными средствами.

В силу изложенного судами обстоятельства входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу N А40-121626/10-99-672 не были выяснены и установлены в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-121626/10-99-672 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский