Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2011 г. N Ф05-5237/11 по делу N А40-108904/2010

г. Москва

27 июля 2011 г.

N КГ-А40/5884-11 Дело N А40-108904/10-100-966

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Степанчук М.В., доверенность N 1-3010 от 19.10.2010 года;

от ответчиков: 1. МИ ФНС России N 46 по городу Москве - Шестаков М.С., доверенность N 07-17/033656 от 23.03.2011 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 20 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве

на постановление от 08 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску Панас Т.Н. к ООО "ЭСКМ - Консалт" и МИ ФНС России N 46 по гор. Москве

о признании недействительным решения и обязании внести в ЕГРЮЛ запись об исключении из него записи от 16.03.2010 года за N 1107746194170,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Панас Т.Н. обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКМ - Консалт" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве с заявлением о признании незаконным решения налоговой службы о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей записи N 1107746194170 от 16.03.2010 года и обязании данной службы исключить из вышеназванного реестра запись N 1107746194170 от 16.03.2010 года. В качестве третьего лица по делу было привлечено Закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2011 года в удовлетворении данных требований было отказано (т. 1, л. д. 116).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2011 года вышеназванное решение суда первой инстанции было отменено и принято решение, которым было признано незаконным решение МИ ФНС России N 46 по городу Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи N 1107746194170 от 16.03.2010 года о государственной регистрации юридического лица при создании, кроме того, суд обязал МИ ФНС России N 46 по городу Москве исключить из ЕГРЮЛ запись N 1107746194170 от 16.03.2010 года о государственной регистрации юридического лица при создании (т. 2, л. д. 17-19).

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве просит отменить постановление апелляционного суда в части обязания этой службы исключить из ЕГРЮЛ запись N 1107746194170 от 16.03.2010 года о государственной регистрации юридического лица при его создании, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в этой части в заявленных требованиях. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта в названной части судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе статьи 1, 5, 11 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель Панас Т.Н. в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебное заседание представитель ЗАО "Энергостройкомплект-М" не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленных требований, находит принятое по делу постановление апелляционного суда подлежащим изменению в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, решением N 1 единственного учредителя ООО "ЭСКМ - Консалт" от 25.01.2010 года в лице ЗАО "Энергостройкомплект-М" на должность генерального директора ООО "ЭСКМ - Консалт" была назначена Панас Т.Н., в связи с чем МИ ФНС России N 46 по городу Москве в ЕГРЮЛ 16.03.2010 года была внесена соответствующая запись о Панас Т.Н. как о генеральном директоре ООО "ЭСКМ - Консалт". Поскольку Панас Т.С. никогда не давала своего согласия на назначение генеральным директором этого общества и никогда им фактически не была, то она и обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме лишь апелляционным судом, что подтверждается обжалуемым постановлением по делу. При этом при принятии такого решения суд руководствовался положениями, содержащимися в статьях 12, 13 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал о том, что поскольку истец никогда не давал своего согласия на назначение его руководителем общества, то представленное на госрегистрацию при создании ООО "ЭСКМ - Консалт" решение N 1 от 25.01.2010 года, которым Панас Т.Н. была назначена генеральным директором общества, не имеет юридической силы. С данным выводом соглашается и кассационная инстанция, поскольку считает его в этой части, - то есть в части признания недействительным решения налоговой службы о внесении записи N 1107746194170 от 16.03.2010 года о государственной регистрации юридического лица при создании, - ибо считает его в таком виде законным и обоснованным и подтвержденным материалами настоящего дела.

Однако судебная коллегия не может согласиться с постановлением апелляционного суда в части обязания налоговой службы исключить из ЕГРЮЛ запись N 1107746194170 от 16.03.2010 года о государственной регистрации юридического лица при создании по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 11, пунктом 3 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда в обжалуемом постановлении об обязании МИ ФНС России N 46 по городу Москве исключить из ЕГРЮЛ запись N 1107746194170 от 16.03.2010 года о государственной регистрации юридического лица при создании, так как он не основан на положениях пункта 3 статьи 5 ФЗ названного ранее закона и не отвечает принципу исполнимости принимаемого судебного решения. Кроме того, решение суда апелляционной инстанции в этой части не может быть признано обоснованным еще и по той причине, что оно противоречит пункту 5 "Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации за N 438 от 19.06.2002 года, согласно которых изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление в названной части в силу неправильного применения ранее поименованного закона подлежит отмене, а заявленное требование в этой части - отказу в силу его необоснованности, а в остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2011 года по делу N А40-108904/10-100-966 в части обязания МИ ФНС России N 46 по городу Москве исключить из ЕГРЮЛ запись N 1107746194170 от 16.03.2010 года о государственной регистрации юридического лица при создании - отменить и в этой части в заявленных Панас Т.Н. требованиях - отказать.

В остальной части то же постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Председательствующий-судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский