г. Москва
28 июля 2011 г. |
Дело N А41-43999/09 N КГ-А41/7484-11-П |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 21 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Специализированная передвижная механизированная колонна"
на решение от 01 февраля 2011 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Горожановой О.Л.
и постановление от 28 апреля 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.
по делу по иску ООО "Глуховское СМУ"
к ООО "Специализированная передвижная механизированная колонна"
о признании действительным одностороннего акта по форме КС-2 и взыскании 996 361 руб. 02 коп.
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Глуховское СМУ" (далее по тексту - ЗАО "Глуховское СМУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная передвижная механизированная колонна" (далее по тексту - ООО "СПМК", ответчик) о признании действительным одностороннего акта по форме КС-2 за N 1 от 15 июля 2009 года по договору N 1-06/09 от 23 июня 2009 года; взыскании задолженности по договору N 1-06/09 от 23 июня 2009 года в размере 903 000 руб., пени в размере 93 361 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года, в удовлетворении иска ЗАО "Глуховское СМУ" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов о недействительности одностороннего акта сдачи выполненных работ, невозможности определения объема и стоимости выполненных работ с надлежащим качеством не соответствуют материалам дела.
В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил суд:
- признать действительным односторонний акт по форме КС-2 за N 1 от 15 июля 2007 года по договору подряда N 1-06/09 от 23 июня 2009 года, заключенному между ООО "СПМК" и ЗАО "Глуховское СМУ";
- взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N 1-06/09 от 23 июня 2009 года в размере 903 000 руб., пени за период с 06 августа 2009 года по 27 декабря 2010 года в размере 458 724 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 28 617 руб. 24 коп.
Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2011 года исковые требования ЗАО "Глуховское СМУ" удовлетворены частично: суд признал действительным односторонний акт по форме КС-2 N 1 от 15 июля 2009 года по договору N 1-06/09 от 23 июня 2009 года между ООО "СПМК" и ЗАО "Глуховское СМУ"; с ООО "СПМК" в пользу ЗАО "Глуховское СМУ" взыскано 903 000 руб. задолженности, 300 000 руб. пени, 18 463 руб. 61 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.06.2009 г. между ООО "СПМК" (заказчик) и ЗАО "Глуховское СМУ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1-06/09 (л.д. 8-10 т. 1).
По условиям указанного договора подрядчик в счет договорной цены обязуется собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с заданием заказчика выполнить работы по устройству монолитных железобетонных полов в складских помещениях на территории ООО "СПМК" толщиной 200 мм из бетона В25 (с нанесением верхнего упрочняющего покрытия МАСТЕРТОП 400К и мембранного отвердителя MASTERKURE 113) в объеме 860,0 кв.м. и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить за нее обусловленную цену.
Стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору определяется на основании утвержденного сторонами протокола договорной цены (приложение N 1) и составляет 1 806 000 руб. 52 коп. (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора перед началом работ, не позднее 3-х рабочих дней после подписания договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере не менее 50% (пятьдесят) от стоимости работ в соответствии с пунктом 2.1 договора.
Оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 15-ти дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.3 договора).
Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора и составляют: начало - в течение 5-ти рабочих дней с момента перечисления аванса, окончание не позднее 10-ти рабочих дней с момента начала работ.
В соответствии с пунктом 5.1 договора в целях расчетов по настоящему разделу стороны проводят сдачу-приемку промежуточных этапов работ путем подписания сторонами актов приемки выполненных работ по КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по КС-3.
Для этого подрядчик ежемесячно, не позднее 27 числа отчетного месяца представляет заказчику вышеуказанные документы в 2-х экземплярах.
При отсутствии замечаний акт и справка подписываются заказчиком в трехдневный срок с даты их получения от подрядчика, и один экземпляр направляется подрядчику.
Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 2.3 договора, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик оплатил истцу аванс в сумме 903 000 руб. платежными поручениями от 06.07.2009 г. N 770 и от 03.07.2009 г. N 766.
Истец, без нарушения сроков, установленных договором, 09 июля 2009 года закончил выполнение работ и комиссией был подписан акт, которым установлено, что полы выполнены согласно СНиП 111-15-76, но в отдельных местах выявлено отклонение по горизонтали в пределах СНиП в двух местах по 1,0 кв.м. занижено 1,5 мм и одно место площадью 1,5 кв.м. занижено на 3 мм.
Истцом были подписаны у ответчика исполнительные документы, претензий по которым у ответчика не было.
Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика по проведению приемки, согласно которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет.
В соответствии с п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может быть только при положительном результате предварительных испытаний.
В рамках спорного договора перед оформлением окончательного акта выполненных работ между сторонами без каких-либо замечаний были подписаны акты освидетельствования скрытых работ, в частности: от 25 июня 2009 года, от 26 июня 2009 года, от 30 июня 2009 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
Пунктом 4.1 договора подряда установлено, что осуществление контроля и надзора за ходом выполненных работ возложены на заказчика - ООО "СПМК".
ООО "СПМК" в нарушение положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ от 15 июля 2009 года.
14 июля 2009 года письмом N 57 ЗАО "Глуховское СМУ" в соответствии с пунктом 5.1 договора года направило в адрес ООО "СПМК" акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д. 16 т. 1).
Письмом N 56 от 14 июля 2009 года ЗАО "Глуховское СМУ" просило ООО "СПМК" направить ответственного представителя, осуществляющего контроль и надзор за ходом и качеством работ, а также по сдаче-приемке выполненных работ на 15 июля 2009 года к 10 час. 00 мин. (л.д. 15 т. 1).
Вышеуказанные письма были получены 14 июля 2009 года представителем ответчика Синицыной, о чем имеется отметка на копиях писем.
В указанное время представитель ответчика не явился.
Письмом от 17 июля 2009 года ответчик сообщил об отказе в приемке работ, в связи с наличием дефектов, без указания конкретных дефектов.
В материалы дела представлен акт, составленный 09 июля 2009 года представителями ООО "СПМК", из содержания которого усматривается, что при приемке работ по устройству железобетонного пола склада ООО "СПМК", выявлены отклонения от СНИП в двух местах по 1 кв. м снижены на 1,5мм и одно место 1,5кв.м на 3 мм. (л.д. 17 т. 1).
Вместе с тем, данный акт составлен в одностороннем порядке.
Доказательств, подтверждающих обращение ответчика к иску за исправлением вышеуказанных дефектов, в материалы дела не представлено.
21 июля 2009 года ответчик отказался от подписания актов без указания мотивированных причин.
27 июля 2009 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой дать мотивированный отказ от подписания актов или подписать акты формы КС-2 и КС-3.
Данное письмо было получено представителем ответчика Синицыной 28 июля 2009 года (л.д.18 т.1).
Поскольку письмо истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, направления истцу мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2 и КС-3 в разумный срок, в нарушение положений ст.ст. 753, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что односторонний акт приемки работ от 15 июля 2009 года, акты освидетельствования скрытых работ являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ на сумму 1 806 000 руб.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо ООО "СПМК" от 18 сентября 2009 года с мотивированным отказом от подписания актов признается судом несостоятельной, поскольку указанное письмо подготовлено ответчиком за пределами разумных сроков по принятию работ либо по предъявлению мотивированного отказа от их принятия.
Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 903 000 руб.
Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд, с учетом положений п. 6.2 договора, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени в размере 300 000 руб.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части признания действительным одностороннего акта по форме КС-2 за N 1 от 15 июля 2007 года по договору подряда N 1-06/09 от 23 июня 2009 года.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Акт выполненных работ не является сделкой в понимании гражданского законодательства. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Правовое значение акта выполненных работ сводится лишь к удостоверению факта последующего исполнения сторонами заключенной между ними сделки. Поскольку ни действия по осуществлению приемки выполненных истцом работ, ни сами акты о приемке выполненных работ, не являются сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данным действиям не подлежат применению положения о недействительности сделок.
Обязанность по оплате работ возникает у заказчика на основании договора.
Целью предъявления требования о признании акта действительным является подтверждение обстоятельств выполнения работ для взыскания их стоимости.
Таким образом, факт выполнения работ является предметом исследования при рассмотрении спора о взыскании стоимости выполненных работ. При этом акт выполненных работ подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
В таком случае отдельного предъявления требований о признании акта выполненных работ не требуется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части удовлетворения исковых указанной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года по делу N А41-43999/09 в части удовлетворения исковых требований ООО "Глуховское СМУ" о признании действительным одностороннего акта по форме КС-2 и N 1 от 15.07.2009 по договору N 1-06\09 от 23.06.2009 г. между ООО "СПМК" и ЗАО "Глуховское СМУ" отменить. В этой части в удовлетворении иска ООО "Глуховское СМУ" отказать.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий-судья |
С.В. Нечаев |
Судьи |
Д.И.Плюшков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.