Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2011 г. N Ф05-6694/11 по делу N А40-128806/2010

г. Москва

25 июля 2011 г.

N КА-А40/7513-11 Дело N А40-128806/10-35-718

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Бочаровой Н.Н.,

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Луничкина А.С. дов-ть от 15.02.11 N 061ДВ-11-00018;

от заинтересованного лица - Рожкова Д.А. дов-ть от 31.12.10 б/н;

рассмотрев 19.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение от 25.01.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

на постановление от 12.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.

по заявлению ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат"

о признании недействительным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.06.2010 N 56-14-07/02/03/329/101 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 7 815 528 рублей, начисления пени на сумму 10 879 147 рублей 60 копеек и доначисления налогов на сумму 42 170 049 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества против доводов кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 инспекцией вынесено решение от 08.06.2010 N 56-14-07/02/03/329/101.

Решением ФНС России от 01.12.2010 N АС-37-9/16619@ указанное решение изменено путем отмены доначислений по налогу на прибыль в размере 8 743 800 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов и по НДПИ в размере 3 860 153 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов; в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По пункту 2.1.1 решения.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно не исключило из состава амортизируемого имущества объект основных средств "Турбогенератор N 6" с инвентарным номером 0401570, находящийся на реконструкции (модернизации) продолжительностью свыше 12 месяцев, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на 209 144 рублей 49 копеек и занижению налога на прибыль на 50 195 рублей. В соответствии с актом по форме ОС-3 от 05.11.2007 N 1 названный турбогенератор в период с мая 2006 года по сентябрь 2007 года (17 месяцев) находился на реконструкции, ввод в эксплуатацию состоялся в ноябре 2007 года, в связи с чем амортизацию следовало начислять начиная с декабря 2007 года, а не с сентября 2007 года.

Признавая недействительным решение налогового органа, суды, установив, что в период с сентября по ноябрь 2007 года "Турбогенератор N 6" с инвентарным номером 0401570 использовался в производственном процессе с целью извлечения дохода и в процессе эксплуатации подвергался физическому износу, пришли к обоснованному выводу о том, что начисление обществом амортизации по основному средству экономически обосновано и соответствует требованиям налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Факты ввода спорного объекта в эксплуатацию и его эксплуатации в период начисления амортизации подтверждаются актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3 от 03.08.2007 N 122, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 01.07.2007 N 028, оперативным журналом по подразделению Теплоэлектроцентраль, журналом учета часов работы турбин, в соответствии с которым фактически данный объект запущен 10.07.2007 в 00 часов 40 минут, журналом учета часов работы турбин, в соответствии с которым в дальнейшем работы по модернизации "Турбогенератора N 6" с инвентарным номером 0401570 проводились без остановки основного средства, при этом названный турбогенератор работал в рабочем режиме и производил выработку электрической энергии.

Доводы инспекции по данному эпизоду подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

По пункту 2.1.2 решения.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество неверно рассчитало суммы амортизации по объектам основных средств с инвентарными номерами 100007, 701192, 100820, 200385, 200218, 200546, 200574, 504405, 200058, 513654, 301498, 513483, 502607, 100259, в результате чего занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2007 год, что привело к неуплате налога на прибыль за 2007 год.

Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств не произошло увеличение срока его полезного использования, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

Судами установлено, что по основным средствам с инвентарными номерами 200385, 701192, 200058, 100007, 100820, 200218, 200546, 200574, 504405, 513654 после проведения реконструкции (модернизации) увеличения срока полезного использования не произошло, что подтверждено актами о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных основных средств по форме ОС-3, в связи с чем начисление обществом амортизации произведено в соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы инспекции выводы судов не опровергают.

Доводы инспекции о неверном определении норм амортизации (301498, 513483, 502607), неверном исчислении амортизации при определенной первоначальной (восстановительной) стоимости и норме амортизации (100259), были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка.

При этом судами установлено, что по основному средству с инвентарным номером 502607 начисление амортизации обществом оспаривалось частично. Налоговым органом по указанному объекту начислена амортизация в размере 158 194 рублей 10 копеек. Согласно акту от 15.03.2006 N 8/102 после проведения реконструкции срок эксплуатации объекта продлен на 10 лет. В результате неверного определения оставшегося срока эксплуатации объекта, обществом в 2007 году ошибочно излишне начислена амортизация в размере 109 941 рубль 46 копеек.

По основным средствам с инвентарными номерами 301498, 513483, 100259 начисление налоговым органом амортизации не оспаривалось.

Кроме того, по основным средствам с инвентарными номерами 701192, 100007 амортизация обществом начислена неверно. Обществом по основным средствам с инвентарными номерами 701192, 100007 занижена амортизация в размере 579 871 рублей 87 копеек, а не завышена, как установлено налоговым органом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают.

По пункту 2.1.5 решения.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов 10-процентную амортизационную премию и суммы начисленной амортизации по объектам основных средств "Карбонизаторы" с инвентарными номерами 0555701 - 0555708, введенным в эксплуатацию в декабре 2007 года на основании акта по форме ОС-1б от 01.12.2007, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на 27 412 914 рублей 49 копеек и занижению налога на прибыль на сумму 6 579 099 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Кодекса.

Расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются в качестве расходов того отчетного (налогового) периода, на который приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых осуществлены капитальные вложения.

Согласно пункту 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект введен в эксплуатацию.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1б от 01.12.2007 N 07/010, в котором указана дата ввода в эксплуатацию - апрель 2007 года, то есть данные объекты фактически использовались в процессе производства с апреля 2007 года, пришли к выводу о том, что общество правомерно начислило амортизацию и амортизационную премию за период май - декабрь 2007 года по основным средствам с инвентарными номерами 0555701 - 0555708 "Карбонизатор", исходя из фактической даты ввода в эксплуатацию указанных основных средств.

При этом судами указано, что то обстоятельство, что акт о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) ошибочно не был оформлен в апреле 2007 года, не привело к искажению налогооблагаемой базы по налогу на имущество и налогу на прибыль, поскольку в налоговые регистры по амортизации и амортизационной премии за период с мая по декабрь 2007 года обществом внесены соответствующие исправления, что подтверждается уточненной налоговой декларацией (корректировка N 1) по налогу на имущество за 2007 года (поданной в инспекцию 26.03.2008), справкой N 1 "Данные о корректировке первоначальной стоимости, амортизации, остаточной стоимости по основным средствам (руб.)".

Кассационная жалоба не опровергает установленные судами обстоятельства.

По пункту 2.2.1 решения.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно приняло к вычету суммы НДС, не перечисленные поставщикам на основании платежных поручений при проведении зачетов взаимных требований, что повлекло занижение НДС в сумме 4 643 287 рублей.

В оспариваемом решении налоговым органом не признаны налоговые вычеты по зачетам взаимных требований, со ссылкой на то, что платежные поручения на перечисление НДС при проведении операций зачета встречных требований являются первичными документами, на основании которых может быть применено право на налоговый вычет в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом периоде при осуществлении зачета взаимных требований заявителем правомерно применен налоговый вычет при отсутствии платежных поручений на перечисление сумм налога, поскольку в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей в проверяемый период) не содержалось каких-либо условий или особенностей применения вычетов по НДС при указанной форме расчета.

При таких обстоятельствах НДС при зачете взаимных требований принимался к вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть после принятия товара на учет, при наличии надлежаще оформленного счета-фактуры и соответствующих первичных документов.

Довод о том, что сумма налога, не перечисленная продавцу, должна быть восстановлена в периоде проведения взаимозачета, отклонен судами, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации подобное основание не предусмотрено.

По пункту 2.2.2 решения.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно приняло к вычету НДС, предъявленный поставщиком за оборудование стоимостью 150 552 576 рублей (без НДС), фактически не поступившее на склад в проверяемом периоде и находящееся на ответственном хранении на территории поставщика, что привело к занижению НДС на 27 099 464 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров. В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности приравнивается к отгрузке.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, стоимость материалов, оставшихся на конец месяца в пути или не вывезенных со складов поставщиков, в конце месяца отражается по дебету счета 10 "Материалы" и кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (без оприходования этих ценностей на склад). В зависимости от принятой организацией учетной политики поступление материалов может быть отражено с использованием счетов 15 "Заготовление и приобретение материальных ценностей" и 16 "Отклонение в стоимости материальных ценностей" или без использования их.

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суды, проанализировав условия договора поставки оборудования с ЗАО "Уральский турбинный завод" от 06.12.2006 N 06/1122, согласно которому право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта о готовности оборудования к отгрузке, а также акт о готовности оборудования к отгрузке от 06.12.2006, счет-фактуру от 06.12.2006 N 4923, товарную накладную от 06.12.2006 N 1386, акт о приеме (поступлении) оборудования по форме ОС-14, установили, что действия общества по отражению операций по приобретению оборудования в учете соответствовали требованиям законодательства. При этом отражение операций по приобретению товарно-материальных ценностей не поставлено в зависимость от фактического их нахождения на складе покупателя.

Факт отражения операций и наличие предусмотренных налоговым законодательством документов инспекцией не опровергнут.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при выполнении условий, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от порядка отражения на счетах учета приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик имеет право на применение вычетов по НДС.

Довод о том, что независимо от наличия права собственности на запасы, если они не поступили на склад организации, согласно Методическим указаниям, утвержденным приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, они не должны быть приняты к балансовому учету, поскольку над ними еще не установлен контроль, отклонен судами как противоречащий Методическим указаниям по бухгалтерскому учету МПЗ и Инструкции по применению плана счетов.

По пункту 2.2.4 решения.

Инспекцией установлено, что обществом не учтена при исчислении налоговой базы стоимость выданного работникам молока в размере 3 040 339 рублей 23 копеек, затраты на приобретение которого не учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, что привело к занижению НДС на 304 034 рублей.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что молоко выдано работникам, занятым на рабочих местах, которые не признаны "вредными" по результатам аттестации и работникам, занятым на рабочих местах, которые вообще не аттестовались. Кроме того, данные расходы не подтверждаются коллективным договором на 2007 год и трудовыми договорами, заключенными с сотрудниками заявителя.

Согласно статье 222 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты, а на работах с особо вредными условиями труда предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание. Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных продуктов, а также лечебно-профилактического питания, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.11.2002 N 849 "О порядке утверждения норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания" работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов.

Согласно пункту 3 Норм и условий бесплатной выдачи молока и других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.03.2003 N 13, выдача молока на работах с вредными условиями труда должна проводиться только в дни фактической занятости работника в течение рабочей смены, независимо от ее продолжительности, на работах, связанных с наличием на рабочем месте производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при которых рекомендуется употребление молока, утвержденным приказом Минздрава РФ от 28.03.2003 N 126.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды пришли к обоснованному выводу о том, что бесплатная выдача молока не поставлена в зависимость от аттестации рабочих мест, проводимой с целью установления размеров превышения предельно допустимых уровней химических веществ. Основанием для выдачи молока работнику является его фактическая занятость на работах, связанных с производством или применением химических веществ, предусмотренных в Перечне.

Кроме того, судами указано, что не проведение аттестации работодателем не освобождает его от обязанности предоставить компенсацию работнику в дни фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, при том, что законодательством не предусмотрено проведение аттестации в качестве условия предоставления компенсации.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик вправе учесть произведенные затраты в целях исчисления налога на прибыль. Тот факт, что произведенные затраты не были отнесены на расходы по прибыли, не свидетельствует об отсутствии у предприятия данного права.

Довод о том, что расходы на приобретение молока в сумме 3 040 339 рублей 23 копеек не могли быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 году, поскольку данные расходы не подтверждаются коллективным договором общества на 2007 год, отсутствует перечень профессий, установленный коллективным договором, отклонен судами как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По пункту 2.4.3 решения.

В ходе проверки установлено, что общество при исчислении налоговой базы по НДФЛ неправомерно не учло доходы, не относящиеся к компенсационным выплатам в виде бесплатной выдачи молока работникам предприятия, занятым на рабочих местах, не признанных по результатам аттестации рабочих мест вредными или без аттестации рабочих мест в сумме 1 272 115 рублей 61 копейка, что привело к не удержанию и не перечислению НДФЛ в сумме 165 375 рублей.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды, руководствуясь статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работники, занятые на тяжелых работах, имеют право на получение компенсаций за вредные условия труда, которые устанавливаются коллективным договором или иным локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя, пришли к выводу о том, что названные компенсационные выплаты не являются оплатой труда работников и в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации от обложения НДФЛ освобождаются.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены судебных актов.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. Налоговым органом правомерность принятия оспариваемого решения не доказана.

Доводы кассационной жалобы нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года по делу N А40-128806/10-35-718 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.И.Тетёркина О.А.Шишова