Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2011 г. N Ф05-5923/11 по делу N А40-108526/2010

г. Москва

27 июля 2011 г.

N КГ-А40/6646-11 Дело N А40-108526/10-8-978

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): извещен, не явился,

от ответчика (заинтересованного лица): извещен, не явился,

рассмотрев 21.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая строительная компания"

на решение от 21 12.2010

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

на постановление от 16.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.

по иску (заявлению) ООО "Буреягэсстрой"

о взыскании долга

к ООО "Управляющая строительная компания"

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Буреягэсстрой" (далее - ООО "Буреягэсстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания" (далее - ООО "Управляющая строительная компания", ответчик) о взыскании 6 869 228 руб. 81 коп. долга по договору подряда от 08.07.2008 N 14-07/09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован подвержденностью материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному выше договору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 16 марта 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Управляющая строительная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении положений статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что стоимость поставленных материалов не включена в цену выполненных работ, в связи с чем у ООО "Буреягэсстрой" отсутствуют основания требовать от ООО "Управляющая строительная компания" возврата стоимости материалов, использованных при выполнении работ по договору.

ООО "Буреягэсстрой" отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО "Буреягэсстрой" и ООО "Управляющая строительная компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 08.07.2008 между ООО "Буреягэсстрой" (генподрядчик) и ООО "Управляющая строительная компания" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 14-07\09, по которому субподрядчик обязался выполнить своими силами строительно-монтажные работы на сумму 22 403 242 руб. 82 коп. в срок до 31.12.2009 года.

Во исполнение условий договора, истец перечисли ответчику аванс в размере 3 360 486 руб.

Ответчик выполнил строительно-монтажные работы на сумму 7 711 402,66 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Заявленные по настоящему дела требования мотивированы тем, что согласно условиям договора истец поставил ответчику материалы, необходимые для выполнения работ на объекте, оказывал услуги по подаче электроэнергии и предоставлению машин, а также услуги генподрядчика.

В связи с прекращением выполнения работ по договору в марте 2010 года, истец 30.06.2010 направил в адрес ответчика письмо с уведомлением об отказе от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованием оплатить стоимость поставленных материалов и оказанных услуг.

Поскольку требование ООО "Буреягэсстрой" выполнено не было, последнее обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по предоставлению машин на сумму 1 812 416 руб. 12 коп., подаче электроэнергии в сумме 184 244 руб. 29 коп., а также услуг генподрядчика на сумму 184 244 руб. 29 коп.

Кроме того, суд указал на то, что согласно пункту 4.3.3 договора генподрядчик вправе обеспечивать субподрядчика на возмездной основе строительными материалами, при том, что ответчик подтвердил получение материалов на общую стоимость 5 815 028 руб. 96 коп. и их использование при выполнении работ.

В силу вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что за время выполнения субподрядчиком работ, последнему были перечислены денежные средства, а также получены материалы и оказаны услуги на сумму большую, чем стоимость выполненных им работ. При этом указанная разница составляет 6 869 228 руб. 81 коп.

Однако кассационная инстанция полагает, что вывод суда о том, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что работы подлежат выполнению с использованием материалов ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам по следующим основаниям.

Согласно статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Как следует из материалов дела, работы по договору подряда выполнялись из материалов заказчика, стоимость поставленных истцом материалов не включена в стоимость работ и получена последним в виде результатов работ.

При таких обстоятельствах взыскание с ООО "Управляющая строительная компания" стоимости материалов может привести к неосновательному обогащению ООО "Буреягэсстрой".

В связи с изложенным как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, путем толкований условий договора правильно определить правовую природу заключенного между сторонами договора, на основе полного, всестороннего, объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права, в том числе статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соблюдении норм процессуального прав, определить стоимость выполненных по договору работ, услуг по подаче электроэнергии и предоставлению машин, услуг генподрядчика и с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 16 марта 2011 по делу N А40-108526/10-8-978 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев