Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2011 г. N Ф05-6852/11 по делу N А40-121872/2010

г. Москва

26 июля 2011 г.

N КГ-А40/7696-11 Дело N А40-121872/10-62-1089

Резолютивная часть определения объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Петросова К.Р., доверенность от 11.02.2001,

от ответчика: Янтовский В.Ю., генеральный директор, протокол N 1 от 03.06.2011, Рыжов С.А., доверенность от 17.11.2010,

рассмотрев 21 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Виталмар агро"

на решение от 21 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 15 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску ЗАО "Виталмар агро" (ИНН: 7729391002, ОГРН: 1027700230964)

к ОАО "Бузулукский элеватор" (ИНН:5603001853, ОГРН: 1025600575560)

о взыскании 43 068 480 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВИТАЛМАР АГРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Бузулукский элеватор" о взыскании с ответчика убытков в виде рыночной стоимости поврежденного ответчиком ранее переданного ему истцом на хранение товара - семян подсолнечника, размер которых на дату рассмотрения дела составляет 53 974 800 руб., а также расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг перевозчику в размере 64 800 руб., и убытков за отгрузку товара в размере 72 000 руб.

Решением от 21 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 15 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 24 952 800 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неверно установленным судами обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела. По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судебные акты приняты без учета требований статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представители ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежащим отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу нижеследующего.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами между сторонами был заключен договор об оказании услуг по приемке, сушке, подработке, отпуску, хранению масличных культур N К91 от 30 октября 2009 года, по условиям которого ответчик (хранитель) обязался за вознаграждение оказывать услуги по приемке, сушке, подработке, отпуску, хранению масличных культур, поступающих от поклажедателя и возвращать аналогичные товары по его требованию.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику на хранение подсолнечник в количестве 2 770 тонн.

Письмом N 14/5 от 25.03.2010 истец потребовал от ответчика отгрузить подсолнечник в количестве 2 770 тонн в автомобильный транспорт с 01 по 14 апреля 2010 года.

Однако, ответчик вернул с хранения лишь 288,4 тонны подсолнечника, что подтверждается актом N 000595/А от 19.04.2010, счетом-фактуры N000595/А от 19.04.2010 и не оспаривается сторонами. Оставшийся товар в количестве 2 481,6 тонны отгружен не был.

28.05.2010 истцом были поданы 10 автомобилей для вывоза 300 тонн подсолнечника. Однако ответчик подсолнечник не отгрузил.

По факту обращения истца в ОВД Бузулукского района о проверке наличия состава преступления в действиях должностных лиц ответчика установлено, что в ночь на 28 февраля 2010 года произошло обрушение крыши зерносклада N 34, в котором находился принадлежащий истцу подсолнечник. В результате подмокания все количество подсолнечника, за исключением 288 тонн (отгруженных 19 апреля 2010 г.), было признано непригодным для использования, подсолнечник был вывезен с территории элеватора и утилизирован.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать убытки в виде стоимости утраченного товара по состоянию на дату обращения в суд, а так же расходы по отгрузке и перевозке товара.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что истцом не доказана стоимость переданного на хранение подсолнечника урожая 2009 года по состоянию на 11.01.2011 поскольку истец не мог продать подсолнечник урожая 2009 года в январе 2011 года по указанной им цене.

Суды указали, что истец передал ответчику на хранение семена подсолнечника урожая 2009 года с характеристиками: -влажность не более 8%, сорность не более 3%, масличная примесь не более 15%, кислотное число не более 1,5мг КОН (NaOH), остальные показатели согласно ГОСТ 22391-89.

Представленная истцом в качестве обоснования исковых требований ценовая информация ТИП по Оренбургской области N 488 о рыночной стоимости подсолнечника по состоянию на 11.01.2011 судами не принята на том основании, что указанная информация представлена в отношении подсолнечника 2010 года, а не 2009 года. Кроме того судом установлено, что срок хранения партии подсолнечника с влажностью 8% не может превышать 12 месяцев.

Таким образом, суды посчитали, что заявленная истцом сумма убытков не может быть определена исходя из стоимости подсолнечника на 11.01.2011 г., поскольку подсолнечник является скоропортящимся товаром и не может быть реализован по указанной стоимости по истечении сроков хранения, т.е. после 30.06.2010. Каких-либо подтверждений того, что у истца имелись договорные обязательства по продаже подсолнечника урожая 2009 года третьим лицам в январе 2011 года, представлено не было.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод судов не соответствует требования действующего гражданского законодательства Российской Федерации, противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.

Так, в соответствии с положениям ч. 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, пунктом 2 которой установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с этим п. 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с позицией пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В оспариваемых судебных актах имеются ссылки на вышеуказанные нормы права, однако судами данные нормы фактически не применены.

Отвергая довод истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного товара на день обращения в суд с иском, суды указали, что в представленных истцом расчетах указана стоимость товара урожая 2010, а не 2009 года. При этом каких-либо ссылок на нормы права, позволяющие удовлетворить требования о возмещении убытка по цене, существующей на день передачи товара на хранение, а не на день предъявления иска в судебных актах не приводится. Не обоснован ссылками на нормы права вывод суда о том, что срок хранения товара, а так же то, что подсолнечник является скоропортящимся товаром, может повлиять на определение размера убытков и порядок применения положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на отсутствие каких-либо договорных обязательств по продаже подсолнечника третьим лицам, суды не приняли во внимание тот факт, что иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора хранения, не указали правовые основания зависимости убытков от возможности или невозможности дальнейшей реализации поклажедателем переданного на хранение товара.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам, что в силу п. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установить характер и спорных правоотношений, предмет доказывания, определить нормы права, подлежащие применению, предложить сторонами представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и, исходя из установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь требованиями статей 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-121872/10-62-1089 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Букина И.А. Бусарова Л.В.