Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2011 г. N Ф05-5352/11 по делу N А40-132565/2010

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

28 июля 2011 г.

N КГ-А40/6009-11 Дело N А40-132565/10-147-837

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Шмелев А.Е., доверенность N 48-77 от 15.12.2010, Крастова Н.В., доверенность N 48-76 от 15.12.2010;

от ответчиков - 1. ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" - Богомолов А.А., доверенность б/н от 31.12.1009 (подписана генеральным директором Гришечкиным К.В.), Шмелев А.Е., доверенность б/н от 04.04.2011, Краснова Н.В., доверенность б/н от 05.07.2011 - обе доверенности подписаны генеральным директором Борзых А.В.;

от третьих лиц - 1. МИ ФНС N 46 по городу Москве - Подгорный П.А. - доверенность N 07-17/068549 от 14.06.2011; 2. МИ ФНС России N 10 по городу Москве - Лобова Н.А., доверенность N 05юр от 01.12.2010; 3. Компания "Винсфорд Интерпрайзес Лимитед" - никто не явился, извещена,

рассмотрев 21 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Чебан Елены (Петровны) и ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО"

на решение от 21 января 2011 года,

на определение от 14 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 20 апреля 2011 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.,

по иску Чебан Е. (П.) и ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО"

к МИ ФНС России N 46 по городу Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Гр. Чебан Е. (П., акционер) и Закрытое акционерное общество "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" обратились к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве с заявлением о признании недействительным решения от 28 мая 2010 года за N 9248 о предстоящем исключении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; о признании недействительным решения МИ ФНС России N 46 по городу Москве, осуществленное посредством внесения в ЕГРЮЛ записи N 6107748798635 от 22 сентября 2010 года, а также об обязании налоговой службы исключить из ЕГРЮЛ сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" и о прекращении его деятельности. В качестве третьего лица по делу была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по городу Москве.

До рассмотрения названных требований по существу определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2011 года вышеназванное заявление ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" на основании положений пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без рассмотрения (т. 3, л.д. 129).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2011 года вышеназванное заявление было удовлетворено частично: суд признал незаконным решение МИ ФНС России N 46 по городу Москве от 28 мая 2010 года за N 9248 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ, а также обязал данную налоговую службу в установленном законом порядке внести в ЕГРЮЛ сведения о ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" как о действующем юридическом лице. В остальной части требований было отказано (т. 3, л.д. 128).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года данная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по существу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, в качестве третьего лица суд привлек Компанию "WINSFORD ENTER PRISES LIMITED" (т. 4, л.д. 87).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года решение от 21 января 2011 года и определение от 14 января 2011 года по настоящему делу были отменены. Кроме того, суд оставил без рассмотрения заявление ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 28 мая 2010 года N9248 о предстоящем исключении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, осуществленного посредством внесения в ЕГРЮЛ записи от 22 сентября 2010 года N 6107748798635 и обязании ответчика исключить из ЕГРЮЛ сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ и о прекращении его деятельности, а также отказал в удовлетворении требований Чебан Е.П. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 28 мая 2010 года N 9248 о предстоящем исключении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, осуществленного посредством внесения в ЕГРЮЛ записи от 22 сентября 2010 года N 6107748798635 и обязании ответчика исключить из ЕГРЮЛ сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ и о его прекращении деятельности (т. 5, л.д. 19, 20-23).

В кассационной жалобе Чебан Е. (П.) и ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" просят отменить определение от 14 января 2011 года и решение от 21 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы, а также и постановление апелляционного суда от 20 апреля 2011 года и передать дело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии названных актов судом, по мнению заявителей, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе статьи 5, 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статья 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В судебном заседании представители Чебан Е. (П.) и ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" (по доверенности, подписанной генеральным директором Борзых А.В.) настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представители МИ ФНС России N 46 по городу Москве, как и в отзыве на жалобу, МИ ФНС России N 10 по городу Москве и ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" (по доверенности, подписанной генеральным директором Гришечкиным К.В.) в суде кассационной инстанции считали необходимым оставить принятое по делу постановление без изменения.

От компании "Винсфорд Интерпрайзес Лимитед" поступило в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие и оставлении постановления апелляционного суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленных требований, находит принятое по делу постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, в мае 2010 года в МИ ФНС России N 46 по городу Москве поступили справки ИФНС России N 10 по городу Москве от 20 мая 2010 года за N 375-О и N 375-С, из которых следовало, что налоговом органе отсутствуют сведения об открытых банковских счетах ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО", при этом последняя налоговая отчетность была им представлена лишь 12 апреля 2006 года. Получив такие документы, МИ ФНС России N 46 по городу Москве 28 мая 2011 года приняла решение N 9248 о предстоящем исключении этого общества из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей как недействующее юридическое лицо. 22 сентября 2010 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" и о прекращении его деятельности, а 02 июня 2010 года сведения о предстоящем исключении этого общества были опубликованы в Вестнике государственной регистрации - номер журнала - 21 (277). Поскольку никаких заявлений о несогласии с предстоящим исключением данного общества из ЕГРЮЛ в налоговые органы не поступало, то 22 сентября 2010 года МИ ФНС России N 46 по городу Москве в ЕГРЮЛ была внесена запись N 6107748798635 о внесении в данный реестр сведений об исключении названного общества, как прекратившего фактическую деятельность, по решению регистрирующего органа. Считая, что названное решение налогового органа об исключении этого общества нарушили их законные права и законные интересы, то Чебан Е. (П.) и ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" и обратились в арбитражный суд с настоящими исками, в которых, однако, было отказано (а требования ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" были оставлены без рассмотрения), что подтверждается постановлением апелляционного суда по делу.

Не согласившись с указанным постановлением, а также решением и определением суда первой инстанции (последним требования ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" были также оставлены без рассмотрения), заявители подали кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Однако судебная коллегия не находит оснований для отмены данного постановления (последним были отменены решение и определение суда первой инстанции, которые и обжалуют заявители по делу), так как считает его законным и обоснованным и полагает, что при рассмотрении заявленных Чебан Е. (П.) требований по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом. При этом при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Причем заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. При этом в случае, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявления не направлены, то регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Из пункта 5 "Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации за N 438 от 19 июня 2002 года, вытекает, что непосредственными основаниями для принятия регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ являются: документ налогового органа, подтверждающий непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации; документ налогового органа, подтверждающий отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или подтверждающего отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

В статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, то суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание положения названных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом постановлении об отказе в заявленных требованиям, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были в материалы дела представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о правомерности предъявленных требований.

В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что МИ ФНС России N 46 по городу Москве было правомерно принято решение о предстоящей ликвидации ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО", в установленном законом порядке об этом решении была дана соответствующая информация, которая была доведена до сведения для неограниченного круга лиц через средства массовой информации; кроме того, налоговой службой были соблюдены все процессуальные сроки и совершены все необходимые действия, которые необходимо было осуществить до принятия решения по фактическому исключению указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Следует заметить и о том, что наличие на расчетном счете у ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" денежных средств в размере 13.112,38 руб. (т. 1, л.д. 25) не свидетельствует, однако, о том, что данное общество ведет свою хозяйственную деятельность, ибо по данному счету уже длительное время не проходят какие-либо расчеты - несколько лет, - что еще раз подтверждает правильность вывода суда в обжалуемом постановлении об обоснованном решении налогового органа по исключению этого общества из реестра как недействующего юридического лица, а поэтому, учитывая вышеизложенное, доводы в жалобе заявителей о том, что для исключения общества из реестра оснований не имелось в виду наличия у него одного открытого счета в банке, судебная коллегия находит несостоятельными.

Что же касается утверждений заявителей в жалобе о том, что поскольку обществом представлялась налоговая отчетность за 2009-2010 годы, то для исключения его из ЕГРЮЛ по названным обстоятельствам оснований не имелось, то с ними кассационная коллегия не может согласиться, так как этим доводам суд в обжалуемом постановлении дал надлежащую юридическую оценку, с которой в настоящее время согласна и судебная коллегия. Кроме того, нельзя не обратить свое внимание и на тот факт, что данные отчеты были подписаны неуполномоченными на то лицами, кроме того, они содержали в себе так называемую "нулевую отчетность" со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Помимо этого, кассационная коллегия соглашается и с выводом апелляционной инстанции о необходимости оставления без рассмотрения всех требований ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО", с которыми оно обратилось по настоящему делу, поскольку указанное заявление было подписано неуполномоченным на то лицом, о чем вполне справедливо указано в тексте постановления апелляционного суда, с выводами которого и в этой части в силу его соответствия действующему законодательству соглашается и кассационная инстанция.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется (а им было отменено решение и определение суда первой инстанции, которые заявители просили также отменить в своей кассационной жалобе), хотя об обратном и было указано в жалобе заявителями, чьи утверждения о его незаконности в силу их ошибочности судебная коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года по делу N А40-132565/10-147-837 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чебан Е. (П.) и ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский