Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2011 г. N Ф05-6851/11 по делу N А40-131954/2010

г. Москва

27 июля 2011 г.

N КГ-А40/7695-11 Дело N А40-131954/10-52-1136

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Новиков М.В. доверенность N 107/23-109.2011 от 22.02.2011,

от ответчика: извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрев 27 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Геологоразведочное предприятие "Угрюм-Река"

на решение от 27 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 30 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по иску закрытого акционерного общества "ЭСКОРТ-ЦЕНТР" (121355, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 4; ОГРН: 1027700180408)

к обществу с ограниченной ответственностью Геологоразведочное предприятие "Угрюм-Река" (676260, Амурская область, Тындинский р-н, с. Первомайское, ул. Геологическая, д. 7; ОГРН: 1022801228086)

о взыскании 755 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эскорт-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Геологоразведовочное предприятие "Угрюм-Река" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 755 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Геологоразведочное предприятие "Угрюм-Река", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что заказчик перестал выполнять встречные обязательства по спорному договору подряда, в связи с чем ответчик имел право приостановить дальнейшее выполнение работ. Кроме того, перечисляя ответчику аванс, истец знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, поскольку договор подряда являлся незаключенным. Следовательно, спорная сумма не подлежит возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором от 27 октября 2008 года N 084318, в соответствии с условиями которого ООО Геологоразведочное предприятие "Угрюм-река" (исполнитель) обязуется собственными силами выполнить по заданию ЗАО "Эскорт-Центр" (заказчик) и за его счет работы по бурению скважин под стойки ограждения.

Судами при рассмотрении спора по существу установлено, что срок начала работ сторонами установлен, срок окончания - не установлено. При этом суды исходили из условий договора с учетом протокола разногласий, подписанного сторонами и приобщенного в материалы настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, притом что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом незаключенный договор не влечет за собой правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда. При отсутствии этих данных в договоре, такой договор не может считаться заключенным.

Суды пришли к верному выводу о том, что спорный договор не может считаться заключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия для договоров подряда, предусмотренного статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от возврата суммы неотработанного аванса.

Следовательно, при вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме, руководствуясь тем, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 755 100 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что заказчик перестал выполнять встречные обязательства, не принимается кассационной коллегией ввиду отсутствия документальных доказательств. Указанные в кассационной жалобе письма не содержат ссылки на причины остановки работ, отметок об их направлении в адрес заказчика либо иных доказательств получения их заказчиком.

Также не принимается ссылка подателя жалобы на то, что спорная сумма предоставлена истцом во исполнение несуществующего обязательства, в связи с отсутствием документальных доказательств того, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар ответчику. При этом суды правильно исходили из оснований перечисления аванса, согласно платежному поручению от 01.11.2008 N 6243.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года по делу N А40-131954/10-52-1136 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Т.В.Федосеева