Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2011 г. N Ф05-11267/08 по делу N А40-5027/2008

г. Москва

26 июля 2011 г.

N КГ-А40/7718-11-Б Дело N А40-5027/08-89-64

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Тихоновой В. К. , Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Департамент имущества г. Москвы - ОГРН 1027700148410, Родионова А.А., дов. от 18.02.2011 г.

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "АИД" - Гюрджян А.С., директор, решение N 3 от 12.02.2003,

рассмотрев 25 июля 2011 г. в судебном заседании кассационные

жалобы ООО "АИД" (архитектура, интерьер, дизайн)

на определения от 06 мая 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по заявлениям ООО "АИД" (архитектура, интерьер, дизайн) от 20.12.2010 г. и 29.12.2010 г.

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления

Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 года

по делу N А40-5027/08-89-64

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "АИД" (архитектура, интерьер, дизайн)

о выселении

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АИД" (архитектура, интерьер, дизайн) о выселении из нежилого помещения общей площадью 145, 7 кв.м. (цоколь помещения 1, комн. N N 1-9, антресоль помещения 1, комн. NN 1-3), расположенного по адресу: Москва, ул. Новорязанская, д. 26-28, стр. 10 и обязании ответчика передать указанное помещение Департаменту в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 25 сентября 2008 года N 09АП-9841/2008-ГК исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2009 г. N КГ-А40/12674-08 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года N 09АП-9841/2008-ГК отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды N 1-1067/93 от 12.07.1993 г. является продленным на неопределенный срок, при этом ответчик имел при его заключении право аренды указанного помещения на срок до 26.11.2017 г., поскольку план приватизации ответчика утвержден протоколом N 35 от 26.11.1992 г. комиссией по приватизации предприятий торговли, общепита, службы быта. В связи с этим суд посчитал, что истец был не вправе прекращать указанный договор на основании ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 N 09АП-20399/2009-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 г. отменено, иск удовлетворен. Суд постановил выселить ООО "АИД" (архитектура, интерьер, дизайн) из нежилого помещения общей площадью 145,7 кв.м. (цоколь помещения 1, комн. N N 1-9, антресоль помещения 1, комн. NN 1-3), расположенного по адресу: Москва, ул. Новорязанская, д. 26-28, стр. 10. и передать указанное помещение Департаменту имущества г. Москвы в освобожденном виде.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/2261-10-П от 20 мая 2010 года постановление от 28 января 2010 года Девятого арбитражного суда апелляционного суда по делу NА40-5027/08-89-64 оставлено без изменения.

ООО "АИД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 20.12.2010 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 года N 09 АП-20399/2009-ГК.

В обоснование заявления указано на то, что спорное нежилое помещение, указанное в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по адресу: Москва, ул. Новорязанская, д. 26-28, стр. 10, и здание по адресу: г. Москва ул. Новорязанская д. 26, стр. 10 не являются одним и тем же объектом.

ООО "АИД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 27.12.2010 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 года N 09 АП-20399/2009-ГК.

В обоснование заявления указано на то, что уведомление истца об отказе от договора аренды нежилого помещения от 12 июля 1993 года N 1-1067/93 ответчик не получал, в уведомлении указан иной номер, отличный от договора N 1-106783, номер телефона в уведомлении принадлежит дирекции ЦТА (ПКД ЦТА), который осуществляет свою деятельность с ЦТА ДИГМ на договорных началах.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2011 года в удовлетворении указанных заявлений отказано.

В кассационных жалобах ООО "АИД" (архитектура, интерьер, дизайн) просит отменить принятые судом апелляционной инстанции определения, как не мотивированные и сделанные без оценки представленных ООО "АИД" (архитектура, интерьер, дизайн) в обоснование заявления доказательств, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ООО "АИД" (архитектура, интерьер, дизайн) заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы в отношении ЦТА ДИГМ.

Представитель Департамента имущества г. Москвы против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что надлежащим истцом по настоящему делу является Департамент имущества г. Москвы, а заместитель директора ЦТА ДИГМ - Петрова Г.В. имела полномочия на подписание искового заявления, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью, выданной ДИГМ.

ООО "АИД" (архитектура, интерьер, дизайн) заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента имущества г. Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

В соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявления ООО "АИД" (архитектура, интерьер, дизайн) от 20.12.2010 г. и 27.12.2010 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 года N 09 АП-20399/2009-ГК. не содержат сведений о наличии существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При установлении обстоятельств заключения между сторонами договора от 12 июля 1993 года N 1-1067/93 аренды нежилого помещения общей площадью 145,7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Новорязанская, д. 26-28, стр. 10, а также факта получения этого помещения в пользование, вопросы, связанные с определением адреса спорного объекта недвижимости, из которого надлежит выселить ООО "АИД" (архитектура, интерьер, дизайн) не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения в порядке положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с письмом ГУП МосгорБТИ (т.5, л.д.16) от 22.09.2010 г. N 4237 объект недвижимости по адресу: Новорязанская ул., 26, стр.10 ранее в БТИ учитывался по адресу: Новорязанская ул., 26-28, стр.10.

Ссылка ООО "АИД" (архитектура, интерьер, дизайн) на факт неполучения им уведомления Департамента имущества города Москвы об отказе от договора аренды от 12 июля 1993 года N 1-1067/93, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, как противоречащая обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается, что истец (Департамент имущества города Москвы) отказался от договора аренды от 12 июля 1993 года N 1-1067/93 в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ответчику уведомление от 29 апреля 2005 года N 5446у (т. 1 л.д. 8). Соответствующее почтовое уведомление о вручении ответчику уведомления истца об отказе от договора, направленного по адресу: Москва, ул. Бауманская, д. 35, кв. 19, имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 10). Кроме того, в материалах дела имеется реестр и почтовая квитанция о направлении уведомления истца ответчику по адресу: Москва, ул. Новорязанская, д. 26-28, стр. 10. (т. 3 л.д. 91, 93).

Ссылка ООО "АИД" (архитектура, интерьер, дизайн) на несоответствие номеров договора в уведомлении и в самом договоре также обоснованно не принята судом во внимание, как основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как нумерация N 01-01067/93 и N 1-1067/93 связана лишь с вопросами документооборота. К тому же в обоснование иска об отказе от договора от 12 июля 1993 года N 1-1067/93 Департамент имущества города Москвы ссылался именно на указанное уведомление. Доказательств о наличии между сторонами иного договора аренды нежилых помещений суду не представлено.

Ссылка заявителя на наличие в уведомлении телефона иной организации не связано с выраженной в указанном уведомлении волей истца на отказ от договора, поддержанной им, в том числе, путем подачи соответствующего иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что установленных пунктом 1 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. по делу N А40-5027/08-89-64 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "АИД" (архитектура, интерьер, дизайн) - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.Чучунова

Судьи

В.К.Тихонова Э.Г.Хомяков