Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2011 г. N Ф05-6940/11 по делу N А40-64921/2010

г. Москва

26.07.2011 г.

N А40-64921/10-152-351 N К-А40/7794-11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Тихомиров А.В. дов. от 12.01.11;

от ответчика не явился,

от третьего лица не явились,

рассмотрев 25.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства Финансов РФ, заявителя,

на решение от 25.01.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Роговым А.Н.,

на постановление от 11.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.

по иску (заявлению) Министерства Финансов РФ

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Чавелашвили А.Г.

о признании постановления незаконным

третье лицо ФГУП РО МЕДТЕХСНАБ; ООО Агентство Оценки АвтоВелью,

УСТАНОВИЛ:

Министерство Финансов Российской Федерации (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по городу Москве Чавелашвили А.Г. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) об оценке имущества от 23.04.2010 г. N 77/11/19596/6АС/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГУП "РО "Медтехснаб", ООО "Агентство Оценки АвтоВелью".

Решением суда от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, в удовлетворении заявления отказано. При этом судебные инстанции руководствовались ст.ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и исходили из того, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов и удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено до представления ответчику отчета об оценки имущества, а сама оценка занижена.

Отзывы на жалобу не представлены, ответчик и третьи лица своих представителей в суд не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2009 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных уставов по Москве поступил исполнительный лист серии АС N 001150194 по делу N А40-9432/09-30-109 от 17.04.2009 г. о взыскании с ГУП "Российское объединение "Медтехснаб" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию денежных средств в пользу Министерства финансов Российской Федерации размере 28.681.111,25 долларов США.

01.10.2009 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 77/11/19596/6АС/2009.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: Тойота Королла (гос. номер К031МН97), Нисан Альмера (гос. номер М393Н0177), Скания 250 (гос. номер М019ОА99), ГАЗ 113 (гос. номер М027ВО99), ГАЗ 2705 (гос. номер Н137ХЕ77), Тойота Камри (гос. номер 531С097), принадлежащих должнику, привлечен оценщик и проведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества.

23.04.2010 ответчиком вынесено оспариваемое постановление о принятии отчета об оценке данного имущества, которым установлена рыночная стоимость автомобилей: Скания - 190526, 27 руб., ГАЗ 2213 - 15307,63 руб., ГАЗ 2705 - 8535,59 руб.

Отклоняя требования заявителя, судебные инстанции правомерно исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречили закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы взыскателя, поскольку отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", и заявителем не представлены доказательства возможности реализации автомобилей по более высокой цене в условиях принудительного исполнения исполнительного документа, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства и фактического состояния оцененного имущества.

В соответствии со статьями 198 АПК РФ, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным при совпадении двух обстоятельств: в случае, если не соответствует закону или иному нормативному акту, а также если нарушает права и законные интересы лица, обращающегося за защитой.

Такие обстоятельства в данном деле не установлены.

Судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках полномочий, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", привлек оценщика для оценки имущества должника, подлежащего реализации, получил отчет о рыночной оценке.

Тот факт, что отчет об оценке датирован позднее даты вынесения оспариваемого постановления, само по себе не нарушает права взыскателя, так как достоверность отчета о рыночной оценке взыскателем не опровергнута, доказательства несоответствия цен, указанных в отчете, рыночным ценам - не представлены.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущены.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года по делу N А40-64921/10-152-351 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.И.Тетёркина Судьи: О.В.Дудкина

Н.В.Коротыгина