Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2011 г. N Ф05-6877/11 по делу N А40-13601/2010

г. Москва

26.07.2011

N КГ-А40/7726-11 Дело N А40-13601/10-14-117

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чупров О.В. доверенность б/н от 11.01.2011,

от ответчика: Березин А.В. доверенность N 402 от 20.12.2010,

рассмотрев 25 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис"

на решение от 08 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Р.А.,

на постановление от 31 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (169300, респ. Коми, г. Ухта, пр-кт Космонавтов, д. 23, кв. 95; ОГРН: 1041100600518)

к закрытому акционерному обществу "Газпром Инвест Юг" (117246, г. Москва, Научный проезд, д. 8, стр. 1; ОГРН: 1037700043567)

о взыскании суммы убытков в размере 13 195 091,58 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Газпром Инвест Юг" (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 13 195 091,58 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик в нарушение требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке изменил свои обязательства по оплате выполненных работ, что недопустимо. В обоснование факта того, что понижающий коэффициент был навязан, заявитель жалобы ссылается на образец формы КС-2 с печатью ответчика, присланный 30.08.2007 посредством факсимильной связи. Кроме того, в кассационной жалобе указывается, что если заказчик и генподрядчик решили, что заказчик будет принимать у генподрядчика работы с применением коэффициента, то это не означает, что генподрядчик будет принимать работы у субподрядчика тоже с применением понижающего коэффициента, так как это совершенно иное обязательство. Также истец обращает внимание на несостоятельность ссылки суда на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-128296/09-87-744.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 25.04.2006 N ДСП-23.5-2006 на строительство объекта "КС "Микуньская" магистрального газопровода СРТО-Торжок.", где ответчик являлся Генподрядчиком, а заявитель - Субподрядчиком.

Согласно условиям договора заявитель обязался выполнить комплекс работ согласно проектной документации, сдать указанные работы Генподрядчику (пункт 2.1), а генподрядчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 7.6).

Суды при рассмотрении спора обоснованно приняли во внимание условие пункта 3.1 договора, согласно которому на дату заключения договора цена является ориентировочной и подлежит уточнению и изменению после выхода скорректированной проектной документации.

Суды также приняли во внимание, что между Заказчиком строительства ЗАО "Ямалгазинвест" и Генподрядчиком составлен протокол согласования порядка сдачи-приемки выполненных работ по объекту "КС "Микуньская" магистрального газопровода СРТО - Торжок" с согласованием 25.05.2007 этого Протокола у Инвестора строительства - ОАО "Газпром", с применением расчетного коэффициента в размере 0,9371.

Судами при рассмотрении спора по существу установлено, что заявителем в ходе выполнения работ самостоятельно составлялись акты приемки работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением расчетного коэффициента 0,9371 без каких-либо оговорок в этих актах и справках.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание, что обществом "Южниигипрогаз" (генпроектировщик) была разработана проектная документация на работы, а также расчетный коэффициент в размере 0,9371 к локальным сметам (главы 1 - 7). Указанный расчетный коэффициент был согласован ОАО "Газпром" (Инвестор строительства) и ЗАО "Ямалгазинвест" (Заказчик строительства), подлежал применению при определении стоимости работ и прилагался к сметам.

Доводу кассационной жалобы о том, что 30.08.2007 в адрес истца от ответчика поступил некий образец акта по форме КС-2, в котором был указан спорный коэффициент, и ответчик якобы настаивал на его применении, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Учитывая предусмотренные пунктом 4.2 договора порядок приемки выполненных истцом работ и условия их оплаты, суды пришли к верному выводу о том, что, подписывая справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, истец и ответчик согласовали стоимость выполненных истцом работ, заявленные же исковые требования направлены исключительно на одностороннее увеличение истцом стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчик не вправе требовать увеличения установленной цены работ, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали требования истца незаконными и противоречащими нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил необходимых доказательств причинения ему реального ущерба, что правомерно признано судами первой и апелляционной инстанции основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года по делу N А40-13601/10-14-117 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Т.В.Федосеева