Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2011 г. N Ф05-7062/11 по делу N А40-138991/2010

г. Москва

01 августа 2011 г.

N КА-А40/7936-11 Дело N А40-138991/10-13-882

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В. А.,

судей Егоровой Т. А., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Агрофирма "КОСИНО" - Ковалёв Т.А. по дов. от 01.02.2011, Батуева С.Ю. по дов. от 07.12.2010,

от ответчика: ИФНС России N 20 по г. Москве - Пенсков А.В. по дов. от 28.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве

на решение от 09 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление от 13 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

по иску ЗАО "Агрофирма "КОСИНО" (ИНН 7720029559, ОГРН 1027739263562)

к Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Агрофирма "КОСИНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве от 23 июля 2010 года N 227/16-12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1 по доначислению 232.241 руб. штрафа по НДС; 3.683.816 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 40.438 руб.; п. 2 в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 478.965 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 6.406.698 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 73.910,16 руб.; п. 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1.322.047 руб.; налога на прибыль в размере 22.700.240 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 93.391 руб.; в части уменьшения к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 389.402 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2011 года, оставленным в силе постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 13 мая 2011 года, требования налогоплательщика удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Законность состоявшихся по данному делу судебных актов проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа в связи с жалобой Инспекции ФНС России N 20 по городу Москве, которая ставит вопрос о их отмене.

В жалобе указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. По мнению инспекции, судами не дана оценка доводам налогового органа, что заявителем неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль в 2008 году в размере 79.514.314 руб. в результате занижения рыночной стоимости реализованных квартир, что повлекло неполную уплату налога на прибыль сумме 19.083.435 руб.

Занижение налоговой базы по налогу на прибыль установлено инспекцией на том основании, что сделки по договорам мены, купли-продажи квартир заключены взаимозависимыми лицами, а также стоимость одного квадратного метра квартиры отличается более чем на 20% в сторону повышения применяемых по идентичным квартирам цен в пределах непродолжительного периода времени, а именно в 2008 году по договорам мены стоимость 1 кв.м. составила от 9.198,00 руб. до 9.216,00 руб., в то время как по договорам купли-продажи от 17.931,00 руб. до 18.000,00 руб.

Кроме того, судами не дана оценка доводам инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком расходов и применении вычетов на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами: "Ивеко", ООО "Арсенал групп", ООО "Сорэкс". Решение в этой части принято без учета судебных актов по другому делу N А40-88257/08-107-468.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Представитель ЗАО "Агрофирма "КОСИНО" возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

В дело представлен письменный отзыв.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не найдено.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 20 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2008 года вынесено решение N 227/16-12 от 23 июля 2010 года "О привлечении ЗАО Агрофирма "КОСИНО" ИНН 7720029599 КПП 772001001 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции, что ЗАО Агрофирма "КОСИНО" неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 79.514.314 руб. в результате занижения рыночной стоимости реализованных квартир, что повлекло неполную уплату налога на прибыль в размере 19.083.435 руб.

Вывод налогового органа основан на том, что сделки мены, купли-продажи квартир заключены с взаимозависимыми лицами и стоимость одного квадратного метра жилья отличается более чем на 20 % в сторону повышения применяемых по идентичным квартирам цен в пределах непродолжительного периода времени, а именно в 2008 году по договорам мены цена одного квадратного метра от 9.198 руб. до 9.216 руб., в то же время по договорам купли-продажи от 17.938 руб. до 18.000 руб. Этот довод приведён и в кассационной жалобе.

Суды не согласились с такой позицией инспекции.

Согласно материалам дела реализация безвозмездно полученных квартир работникам общества подтверждается имеющимися в материалах дела договорами.

Так, согласно п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в строго определенных случаях, а именно между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Ни то ни другое налоговым органом не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Подпункт 2 п. 1 ст., 20 Налогового кодекса Российской Федерации к взаимозависимым лицам относит физических лиц, находящихся в отношениях должностного подчинения друг другу.

Договоры мены и купли продажи подписаны разными должностными лицами.

Должностные инструкции купивших квартиры не предполагают прямого подчинения генеральному директору общества.

Организации и их работники не поименованы в п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве взаимозависимых лиц. При этом отношений родства между генеральным директором заявителя и покупателями квартир нет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении КС РФ от 4 декабря 2003 года N 441-О дал ограничительное толкование диспозиции п. 2 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что право признавать лиц взаимозависимыми по основаниям, не предусмотренным в п. 1 ст. 20, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок (п. 3.3).

Исходя из этого, квалификация работодателя и работника в качестве взаимозависимых лиц без учета указанных КС РФ факторов является неправомерной.

Поскольку лица, заключившие сделки по реализации квартир, не являются взаимозависимыми, налоговый орган не вправе проверять правильность применения цен в указанных сделках по этому основанию.

Одновременно пунктом 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе в случаях отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 40 названного Кодекса налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налогов и пеней, рассчитанных, таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

На стр. 14 акта налоговый орган производит вывод о том, что стоимость одного квадратного метра жилья отличается более 20% в сторону повышения применяемых по идентичным квартирам в пределах непродолжительного периода времени, а именно в 2008 году по договорам мены цена одного квадратного метра от 9.198 руб. до 9.216 руб. в то же время по договорам купли-продажи от 17.938 руб. до 18.000 руб.

Однако, сопоставление договора мены и купли-продажи необоснованно, так как в договорах мены указана балансовая стоимость квартир, а при заключении сделок купли-продажи применялись рыночные цены. Кроме того, при мене определяющим условием является равноценность обмениваемых квартир.

Налоговый орган не опроверг довода о равноценности обмениваемых квартир, так как оценивал только одну из двух обмениваемых квартир.

Как установлено судами, ЗАО Агрофирма "КОСИНО" получило в собственность 107 квартир в доме 15 по ул. Святоозерская г. Москвы безвозмездно на основании Договора передачи от 12 декабря 2005 года (т. 2 л.д. 1-3) во исполнение условий Постановления Правительства Москвы от 13 апреля 2004 года N 233-ПП "О реализации экспериментальной инвестиционно-строительной программы по комплексной застройке территории района Кожухово (Восточный административный округ)" (т. 2 л.д. 4-5). Указанное постановление было принято в соответствии Решением исполкома Московского городского совета народных депутатов N 18 от 4 января 1990 года (т. 2 л.д. 6), которым за совхозом им. Моссовета (правопреемником которого является ЗАО Агрофирма "КОСИНО") целевым назначением были закреплены жилые дома для работников тепличного хозяйства.

Учитывая безвозмездную целевую передачу квартир ЗАО "Агрофирме "КОСИНО", было принято решение при определении цены реализации указанных квартир работникам предприятия руководствоваться Приказом Минрегиона Российской Федерации от 26 января 2006 года N 8 "О нормативе стоимости 1 кв. метра общей площади жилья на первое полугодие 2006 г. и средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на 1 квартал 2006 г." (т. 2 л.д. 7-8), так как данный Приказ являлся единственным официальным источником информации о рыночных ценах в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Это обстоятельство не противоречит п. 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является сельское хозяйство и овощеводство. Квартиры были поставлены на баланс не как товары для продажи, а как основные средства. Целью их продажи не было получение прибыли. Целью являлось - обеспечение жильем работников предприятия с максимальным учетом интересов покупателей и продавца.

Налоговый орган, в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, рассчитал рыночные цены без учета указанных выше экономических (коммерческих) условий получения квартир покупателем безвозмездно и целевым назначением обеспечения жильем именно работников предприятия.

В соответствии с Приложением к Приказу Минрегиона Российской Федерации N 8 от 26 января 2006 года средняя рыночная стоимость 1 кв.м. общей площади жилья в г. Москве составила 21.870 руб. Стоимость реализации составляет 18.000 руб. за 1 кв.м. общей площади. Отклонение от рыночной стоимости - 17,69 %, то есть не более 20%.

Договоры купли-продажи квартир заключены в период с 1 марта 2006 года по 17 мая 2006 года. Стоимость 1 квадратного метра не изменялась. Нарушения требований ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в неустановлении рыночной цены, применяемой по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени, нет.

При определении рыночной цены квартир налоговый орган ссылается на заключения эксперта Волковой Е.В. Однако, указанное заключение эксперта судами оценено и признано необоснованным. Мотивы приведены в решении суда.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном включении расходов и применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Ивеко", "Арсенал групп", "Сорэкс", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Однако, расходы и правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подтверждены договорами поставки, счетами-фактурами, актами выполненных работ, товарными накладными, платежными документами и другими данными.

Нарушений в оформлении первичных документов налоговым органом не установлено.

Поэтому у ЗАО Агрофирма "КОСИНО" были все законные основания учитывать в расходах уплаченные за приобретенный товар суммы и предъявлять к вычету суммы НДС, уплаченные зарегистрированному налоговым органом в установленном порядке юридическому лицу.

Суды правильно указали, что налогоплательщики не обязаны и не имеют возможностей проверять выполнение налоговых обязательств своих контрагентов. Каждый налогоплательщик самостоятельно выполняет свои налоговые обязательства и уплачивает свои налоги. Факт представления бухгалтерской и налоговой отчетности в период заключения сделок подтверждает наличие хозяйственной деятельности. Вывод о том, что ООО "Ивеко", ООО "Арсенал Групп" и ООО "Сорэкс" фактически не осуществляли предпринимательскую деятельность, основан на предположениях

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Однако из более чем 60 поставщиков заявителя были выбраны только три.

Фактов взаимозависимости ООО "Ивеко", ООО "Арсенал Групп", ООО "Сорэкс" и ЗАО Агрофирма "КОСИНО" не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом недобросовестность - это умышленные действия налогоплательщика, направленные на уклонение от исполнения обязанности по уплате налога или получения налоговых преимуществ посредством совершения заведомо незаконных операций (п. 3 Определения КС РФ от 10 января 2002 года N 4-0).

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов, но не было осведомлено о нарушениях, допущенных поставщиками.

Согласно материалам дела заявителем были запрошены и получены выписки из ЕГРЮЛ, копии свидетельств о государственной регистрации.

Налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, в том числе и за действия поставщиков (Постановление КС РФ от 12 октября 1998 года N 24-П, Определение КС РФ от 25 июля 2001 года N 138-0, Определение КС РФ от 16 октября 2003 года N 329-0).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2006 года N 15000/05 в основе оценки хозяйственной деятельности налогоплательщика на предмет установления обстоятельств, связанных с недобросовестностью, лежит, прежде всего, реальность произведенных им операций.

Подписание документов от имени контрагента неуполномоченным лицом свидетельствует лишь о недобросовестности указанных лиц, а не налогоплательщика.

Объяснения должностных лиц ООО "Ивеко", ООО "Арсенал Групп" и ООО "Сорэкс" на которые ссылается заинтересованное лицо, сами по себе не опровергают фактов приобретения товаров заявителем.

Так, ЗАО "Агрофирма "КОСИНО" получило товар от ООО "Арсенал групп" луковицы лилий и гиацинтов, что подтверждается Товарными накладными, данная операция отражена бухгалтерскими проводками. Луковицы лилий и гиацинтов высажены в теплицы для получения цветочной продукции для дальнейшей реализации. Для выращивания цветочной продукции в ЗАО Агрофирма "КОСИНО" имелись все условия: тепличный комбинат, сельхозрабочие, сельхозтехника, автотранспорт.

Понесенные ЗАО Агрофирма "КОСИНО" расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Реальность сделки по приобретению товаров подтверждается также их последующей реализацией. Доходы от реализованной цветочной продукции отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год.

ЗАО Агрофирма "КОСИНО" получило товар от ООО "Сорекс", что подтверждено товарными накладными. Данная операция отражена бухгалтерскими проводками.

Согласно пояснениям заявителя у него с ООО "Сорекс" имелись длительные производственные отношения. Понесенные налогоплательщиком расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Исходя из положений статей 41, 247 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих объект обложения налогом на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, суды посчитали необоснованным вывод налоговой инспекции о неправомерности учета расходов, понесенных в рамках реальных хозяйственных операций.

Также налоговым органом установлено занижение налоговой базы по НДФЛ в связи с безвозмездной передачей квартир Башкировой А.И., Савченко А.Л., Бармину Ю.О.

Передача квартир подтверждается договорами: N 2 от 22 октября 2007 года - т. 4 л.д. 96; б/н от 25 мая 2007 года - т. 4 л.д. 107; N 1 от 22 октября 2007 года - т. 4 л.д. 102.

Указанные квартиры были переданы на основании решений Перовского районного суда г. Москвы: Бармину Ю.О. - решение от 06 августа 2007 года, (т. 4 л.д. 97). Башкировой А.И. - решение от 19 апреля 2007 года, (т. 4 л.д. 106), Савченко А.Л. - решение от 6 августа 2007 года (т. 4 л.д. 101).

Судебные решения приняты на основании условий трудовых договоров с указанными лицами, которые предусматривали передачу в собственность жилой площади работнику, отработавшему на предприятии 10 лет в соответствии с трудовым договором с Барминым Ю.О. (т. 4 л.д. 98-100), с Савченко А.Л. (т. 4 л.д. 103-105) и с Башкировой А.И. (т. 4 л.д. 108-110).

Суд указывает, что в соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения.

В соответствии с п. 36 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению суммы выплат на приобретение и (или) строительство жилого помещения, предоставленные за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов российской Федерации и местных бюджетов.

Так как квартиры были предоставлены за счет средств бюджета г. Москвы в порядке исполнения законодательных актов субъекта Российской Федерации - г. Москвы - Постановления Правительства Москвы от 13 апреля 2004 года N 233-ПП "О реализации экспериментальной инвестиционно-строительной программы по комплексной застройке территории района Кожухово (Восточный административный округ)", Решения исполкома Московского городского совета народных депутатов N 18 от 04 января 1990 года, то налоговая база по налогу на доходы физических лиц не образуется.

При таких обстоятельствах суды, дав оценку предоставленным доказательствам, правильно признали решение инспекции противоречащим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 года по делу N А40-138991/10-13-882 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Летягина

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков