г. Москва |
|
18 июня 2014 г. |
Дело N А40-224430/2008 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Тетёркиной С.И., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от председателя ликвидационной комиссии КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Якутск" - не явился, извещен
рассмотрев 11.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Якутск"
на определение от 09.01.2014
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 17.04.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., о возвращении заявления председателя ликвидационной комиссии КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Якутск" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
определения от 02.11.2012
Арбитражного суда города Москвы,
по делу о признании несостоятельным (банкротом) Союза КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Якутск",
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 отказано КПКГ "СоцИнициатива Кредит - Орел", КПКГ "СоцИнициатива Кредит - Якутск", КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Воронеж" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Тихонова И.В., Карасеву Н.И. и определением от 02.11.2012 прекращено производство по делу о банкротстве Союза КПКГ "Социальная Инициатива Кредит" на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
Председатель ликвидационной комиссии КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Якутск" обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.11.2012 об отказе КПКТ "СоцИнициатива Кредит-Орел", КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Якутск", КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Воронеж" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Тихонова И.В., Карасеву Н.И., поступившим 26.12.2013, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014, возвращено заявителю.
Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствуют основания для его восстановления.
Не согласившись с указанным определением суда, председатель ликвидационной комиссии КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Якутск" Кожухов Е.Р. обжаловал его в суд апелляционной инстанции, который постановлением от 17.04.2014, оставил определение без изменения.
Председатель ликвидационной комиссии КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Якутск" Кожухов Е.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, в которой просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указал на то, что заявление о пересмотре дела N А40-22430/08-44-66Б по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Тихонова И.В., Карасевой Н.И. подано заявителем 16.12.2013, т.е. через один месяц и восемь дней после вынесения последнего судебного акта, в пределах трехмесячного срока, определенного АПК РФ.
Заявителю четырежды отказано Арбитражным судом города Москвы в принятии заявления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Якутск" от 18.11.2012 не учел выводы Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400"Б".
Заявитель кассационной жалобы и лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В силу ст. 315 АПК РФ суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный ч. 1 ст. 312 Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 312 Кодекса). При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. ч. 1 и 3 ст. 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 Кодекса, восстановлению не подлежит.
Если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное ч. 3 ст. 312 Кодекса правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.
Согласно п.п. 19, 20 указанного Постановления, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суды обоснованно указали на то, что днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов, является дата размещения Постановления Президиума ВАС РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ - 06.11.2012, сославшись на то, что размещение информации о судебных актах на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является общеизвестным фактом.
Заявление о пересмотре судебного акта поступило в суд 26.12.2013, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу такого заявления.
Кроме того, дело о банкротстве Союза КПКГ "Социальная Инициатива Кредит" прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу, указанные требования могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Поэтому, суд первой инстанции обратил внимание заявителя на то, что в связи с прекращением производства по делу N А40-224430/08-44-66Б о банкротстве Союза КПКГ "Социальная Инициатива Кредит" лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с заявлением о взыскании убытков с контролирующих лиц должника в рамках отдельного искового производства.
Таким образом, судебные акты приняты с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных в ранее принятых судебных актах.
Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явились бы основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012, заявителем не представлено.
Поскольку судами не допущено нарушения норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А40-224430/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии КПКГ "СоцИнициатива Кредит-Якутск" - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Л.В. Бусарова |
Судьи |
С.И. Тетёркина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.