Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2011 г. N Ф05-7109/11 по делу N А40-6168/2011

г. Москва

28 июля 2011 г.

N КА-А40/7987-11 Дело N А40-6168/11-24-68

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Колесников П.Н. по дов. от 01.06.2011

от ответчика не явились

рассмотрев 25 июля 2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энка ТЦ"

на определение от 03 марта 2011

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Аксеновой Е.А

на постановление от 11 мая 2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В, Якутовым Э.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ"

о признании недействительным постановления

к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Сухаревой Е.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Сухаревой Е.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства N 45/29/39635/13/2010 и признании незаконными действий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 определение арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2011 оставлено без изменения.

ООО "Энка ТЦ", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит полностью отменить определение, постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель на заседание суда не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение представителя заявителя, не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие судебного-пристава исполнителя, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу ООО "Энка ТЦ" в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 31.12.2010 судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного документа - постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы N 5-26/11 от 30.12.2010 о приостановлении деятельности, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 45/29/39635/13/2010 в отношении ООО "Энка ТЦ".

Пунктом вторым указанного постановления должнику предписано со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды обеих инстанций руководствовались частью 1 статьи 27, частью 2 статьи 29, статьями 197, 198, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства, которое возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции - Бабушкинским районным судом города Москвы по делу N 5-26/11.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает необходимым отменить судебные акты, а дело - направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27, частью 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Из положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" определено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В пункте 6 части 1 статьи 12 названного Закона указано, что к числу исполнительных документов, относятся судебные акты по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов по делам об административных правонарушениях могут быть оспорены в арбитражном суде при условии, что указанные судебные акты приняты в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из материалов дела, допущенное заявителем административное правонарушение выразилось в нарушении Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), зарегистрированных Министерством юстиции РФ от 23.07.2003, и утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003. Выявленное нарушение связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов о не подведомственности требования общества арбитражному суду являются ошибочными, и основаны на неправильном применении норм права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2011 года, постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года по делу N А40-6168/11-24-68 отменить и дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

М.К. Антонова

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова