Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2011 г. N Ф05-6405/11 по делу N А41-34687/2010

г. Москва

01 августа 2011 г.

N КГ-А41/7195-11 Дело N А41-34687/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Косиков М.Ф. по доверенности N 50 от 19.01.11

от третьего лица - ООО "КТТ-Домодедово" - Плешаков В.С. по доверенности б/н от 25.09.08

рассмотрев 25 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: Администрации Зарайского муниципального района МО

на решение от 11 января 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сороченковой Т.В.

на постановление от 23 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.

по иску ГУП "Управление внебюджетного строительства Московской области" (МО, г. Реутов, ОГРН:1025005241964)

о взыскании задолженности в размере 5 865 997 руб.,

к Администрации Зарайского муниципального района МО (МО, г. Зарайск, ОГРН:1035002850960), третьи лица: Министерство финансов Московской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области , ООО "КТТ-Домодедово" (МО, г. Домодедово, ОГРН: 1025001281777),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Управление внебюджетного строительства Московской области" (далее - ГУП "Управление внебюджетного строительства Московской области" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Зарайского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по муниципальным контрактам N 147 от 30.06.2006 г. и N 98 от 27.07.2007 г. в общей сумме 5 865 997 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Министерство финансов Московской области, общество с ограниченной ответственностью "КТТ-Домодедово" (далее - ООО "КТТ-Домодедово").

Решением от 11 января 2011 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 23 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что ответчиком обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация Зарайского муниципального района Московской области подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты являются незаконными и необоснованными. Кроме того, заявитель указал на то, что выполненные ГУП "Управление внебюджетного строительства Московской области" работы по муниципальным контрактам N 147 от 30.06.2006 г. и N 98 от 27.07.2007 г., превышают их стоимости над лимитами бюджетного финансирования.

Также заявитель ссылается на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание и не учли доводов ответчика о том, что истец располагал целевыми кредитными ресурсами, выделенными ему под гарантии Московской области, чтобы не только проавансировать выполненные работы (что и было им сделано в объеме 25283256 руб.), но и оплатить их в полном объеме без ущерба для себя и без участия администрации муниципального района.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "КТТ-Домодедово" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

От истца поступил мотивированный отзыв.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица - ООО "КТТ-Домодедово", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами были заключены муниципальные контракты N 147 от 30.06.2006 г. и N 98 от 27.07.2007 г., по условиям которых заказчик (ответчик) поручил, а заказчик - застройщик (истец) принял на себя обязательства по выполнению предусмотренных контрактами работ.

Согласно пункту 3.2.1 муниципального контракта N 147 от 30.06.2006 г. и пункту 3.2.2 муниципального контракта N 98 от 27.07.2007 г. Администрация Зарайского муниципального района Московской области приняла на себя обязательства оплатить выполненные ГУП "Управление внебюджетного строительства Московской области" (заказчиком-застройщиком) строительные работы после подписания актов по форме КС-2 и КС-3 в соответствии с планом финансирования мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства Московской области к осенне-зимнему периоду 2007/2008 года.

Названные обязательства Администрацией Зарайского муниципального района Московской области исполнены не были, от подписания документов по форме КС-2 и КС-3 последняя отказалась.

Между тем, судами установлено, что работы по объектам, указанным в контрактах, были выполнены на общую сумму 31 149 253 рублей, что подтверждается, представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 по объектам в п. ЗЗСМ и в д. Журавна, которые были подписаны истцом и ООО "КТТ-Домодедово" (генподрядчик) в рамках договоров генерального подряда N 9/06 от 20.04.2006 г., N 19/07 от 09.07.2007 г., заключенных во исполнение пунктов 3.1.4 указанных муниципальных контрактов.

Кроме того, 12 мая 2007 г. рабочей комиссией, состоящей из представителей истца, ответчика и генподрядчика (ООО "КТТ-Домодедово") был подписан акт о приемке в эксплуатацию объекта инженерной инфраструктуры в п. ЗЗСМ, а 27 сентября 2007 г. - акт по объекту в д. Журавна, утвержденный Главой Зарайского района Московской области.

Разрешая спор, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные акты, а также акт Ростехнадзора N 1 от 27.09.2007 г. о допуске в эксплуатацию котельной в д. Журавна, подтверждают факт исполнения истцом принятых на себя по контракту обязательств, а также свидетельствуют о том, что результат выполненных ООО "КТТ-Домодедово" и принятых без замечаний ГУП "Управление внебюджетного строительства Московской области" работ, имеет для Администрации Зарайского муниципального района Московской области потребительскую ценность.

Однако, ответчик выполненные работы оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5 865 997 рублей.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310, 711, 746, 763 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные работы и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 865 997 рублей.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Ссылка заявителя на то, что выполненные ГУП "Управление внебюджетного строительства Московской области" работы по муниципальным контрактам N 147 от 30.06.2006 г. и N 98 от 27.07.2007 г., превышают их стоимости над лимитами бюджетного финансирования подлежит отклонению как несостоятельная.

Судом установлено, что стоимость выполненных ГУП "Управление внебюджетного строительства Московской области" работ по муниципальным контрактам N 147 от 30.06.2006 г. и N 98 от 27.07.2007 г. в размере 31 149 253 рублей не превышает их сметной стоимости.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 января 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-34687/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В.Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.В.Завирюха