Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2011 г. N Ф05-7538/11 по делу N А40-128772/2010

г. Москва

29 июля 2011 г.

N КА-А40/8475-11 Дело N А40-128772/10-144-808

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

протокол судебного заседания вел помощник судьи Обарчук А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: федерального государственного унитарного предприятия "1088 строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" - Крука А.Б., доверенность от 10.08.2010 г., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области; проверка явки и установление личности, а также проверка полномочий представителя проведена судьей Арбитражного суда Новосибирской области Киселёвой И.В., протокол судебного заседания вела помощник судьи Калинина О.Л.,

от заинтересованного лица: Министерства обороны Российской Федерации - Чечкиной А.Г., доверенность N 131а от 19.07.2011 г.,

от третьего лица: открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - не явился, извещен,

рассмотрев 25 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "1088 строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (заявителя)

на определение от 23 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Поташовой Ж.В.,

о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-128772/10-144-808

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "1088 строительное управление Министерства обороны Российской Федерации"

к Министерству обороны Российской Федерации

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "1088 строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о признании недействительным приказа от 26.06.2009 N 576 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционная жалоба предприятия определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года возвращена заявителю как поданная с нарушением срока на ее подачу.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, 30.06.2011 г. посредством заполнения формы, размещенной в сети "Интернет" предприятие направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что апелляционная жалоба была передана через систему "Мой арбитр" 14.06.2011 г., т.е. в пределах срока, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Минобороны РФ отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия просил отменить вынесенное определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

Представитель Минобороны РФ возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года, месячный срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заканчивался 12 июня 2011 года.

Согласно статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации 12 июня 2011 года является нерабочим праздничным днем и совпал с выходным днем, он был перенесен на следующий рабочий день - 13.06.2011 г. Следовательно, 13 июня 2011 года также являлся нерабочим днем.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и положений части 4 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истекал 14.06.2011 г., в первый следующий рабочий день.

Как усматривается из представленного предприятием уведомления о поступлении апелляционной жалобы с приложениями в систему подачи документов "Мой арбитр", жалоба подана 14.06.2011 г. в 15:15 (Мск).

Согласно разъяснению в пункте 2 раздела IV Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Частью 6 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что срок не считается пропущенным, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Таким образом, заявителем срок на подачу апелляционной жалобы был соблюден, в связи с чем, вывод апелляционного суда об истечении срока на день подачи жалобы не соответствует имеющимся в материалах дела и представленным с кассационной жалобой доказательствам.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит отмене, дело направлению в суд апелляционный инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-128772/10-144-808 Арбитражного суда города Москвы - отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец