Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2011 г. N Ф05-6998/11 по делу N А40-96254/2010

г. Москва

03 августа 2011 г.

N КГ-А40/7860-11 Дело N А40-96254/10-102-826

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца Долгополова И.Н. - дов. N 27 от 25.03.11,

от ответчика Оленина А.С. - дов. N 1 от 01.09.10,

рассмотрев 27 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика: ООО "Норма"

на постановление от 21 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "МК Промстройметалл" (г. Москва, ОГРН: 5087746084498)

о взыскании 900 000 руб.

к ООО "Норма" (г. Самара, ОГРН: 1066316091511)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "МК Промстройметалл" (далее - ООО "МК Промстройметалл", истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Норма" (далее - ООО "Норма", ответчик) о взыскании 814 000 руб. - стоимости утраченного груза и 86 000 - неустойки, начисленной на основании п. 5.4. договора N 303 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 12 мая 2010 года за период с 16 мая по 09 августа 2010 года.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 15, 307, 309, 330, 331, 394, 395, 401, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании договора N 303 от 12 мая 2010 года и заявки от 13 мая 2010 года истец поручил ответчику организовать перевозку груза - труб - по маршруту Жуковский-Альметьевск в адрес покупателя ООО "МеталлоЦентр Лидер-М", что товар - трубы стальные 89x4 ГОСТ 8732-78/8731-74 в количестве (весом) 22,00 тн., общей стоимостью 814 000 руб. ответчиком был принят для перевозки по товарно-транспортной накладной N МП 000001939 от 13 мая 2010 года, однако груз не был доставлен в адрес покупателя.

Решением от 20 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы в иске отказано. При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств вручения груза представителю ответчика Степанищеву, так как доверенность или иной документ, подтверждающий передачу ответчиком полномочий на принятие груза отсутствуют.

Постановлением от 21 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено. Взыскано с ООО "Норма" в пользу ООО "МК Промстройметалл" 814 000 руб. стоимости недоставленного груза и 20 802 руб. 22 коп. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. Возвращено ООО "МК Промстройметалл" из федерального бюджета 8 500 руб. госпошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, а решение первой инстанции оставить в силе, ссылаясь при этом на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права.

Доводы заявителя мотивированы несогласием с выводом апелляционного суда о том, что полномочие Степанищева В.В. на получение груза явствовало из обстановки, в которой действовал водитель. При этом ответчик указывает, что он должен был выписать доверенность на водителя ТС, в которой общество уполномочивает водителя на получение и транспортировку груза, а также удостоверяет подпись водителя. Однако, поскольку от перевозки ответчик отказался, доверенность на водителя Степанишева В.В. не выписывалась. По мнению ответчика, апелляционным судом не учтено то обстоятельство, что впоследствии ООО "Норма" факт получения водителем груза к перевозке не одобрило, в связи с чем считается, что сделка совершена от имени и в интересах совершившего его лица (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель также ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств причастности ООО "Норма" к данной перевозке, а также доказательств пропажи товара (постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения товара).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемое постановление оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность. При этом истец указывает, что ответчиком отказ от исполнения заявки или изменении данных о привлеченном исполнителе перевозки не заявлялись, утверждение ответчика об отказе от заявки не подтверждено доказательствами.

Давая объяснения в заседании суда кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 12 мая 2010 года сторонами был заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 303, согласно которому экспедитор (ответчик) обязался по заявкам заказчика (истца) осуществлять перевозки грузов в соответствии с Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и иным нормативным актам (пункт 2.1. договора).

Судами установлено, что на основании заявки на оказание транспортных услуг от 13 мая 2010 года, подписанной в двухстороннем порядке, стороны согласовали перевозку груза-труб, 22 тонны, по маршруту Жуковский-Альметьевск.

Поскольку в указанной заявке стороны предусмотрели Ф.И.О., паспортные данные водителя, госномер транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, вручая груз представителю экспедитора (ответчик по делу), истец, действуя добросовестно и разумно, проверил паспортные данные прибывшего водителя, удостоверился в правильности госномера транспортного средства.

Апелляционным судом отмечено, что подписи с расшифровкой Степанищев имеются в расходной накладной N 1939 от 13 мая 2010 года и товарной накладной МП 000001939 от 13 мая 2010 года.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная инстанция пришла к выводу, что истец, являясь должником в обязательстве передать груз к экспедированию, потребовал доказательства того, что исполнение обязательства принять груз к экспедированию принимается уполномоченным кредитором лицом (Степанищевым В.В.), то есть исполнил обязательство по вручению груза к экспедированию надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что отсутствие доверенности, выданной Степанищеву В.В. ответчиком, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании стоимости утраченного груза, поскольку при наличии указания паспортных данных Степанищева В.В. и номера транспортного средства в заявке от 13 мая 2010 года полномочия лица, имевшего при себе паспорт на имя Степанищева В.В. и прибывшего на надлежащем транспортном средстве, явствовали из обстановки, в которой действовал водитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных положений Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании 814 000 руб. стоимости не доставленного груза, подтвержденной товарной накладной МП 00000319 от 13 мая 2010 года.

Удовлетворение судом апелляционной инстанции иска в данной части по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Отказывая во взыскании 86 000 руб. договорной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пункт 5.4. договора N 303 от 12 мая 2010 года предусматривает неустойку за просрочку в доставке груза, а не за утрату груза.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Степанищева В.В. доверенности на получение груза и о неосмотрительности истца, передавшего груз к перевозке водителю без доверенности, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Утверждения ответчика о том, что заявка на оказание услуг содержит предположительные данные о водителе и транспортном средстве, а также об отказе от перевозки никакими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, оформление и выдача доверенности водителю после оформления заявки условиями договора N 303 от 12 мая 2010 года не предусмотрено.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление и исследование доказательств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 21 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96254/10-102-826 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Норма" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 230 от 25.03.2011 г..

Председательствующий-судья

Т.В.Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха С.В.Нечаев