Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2011 г. N Ф05-1109/10 по делу N А41-8747/2009

г. Москва

"02" августа 2011 г.

N КГ-А41/5520-11 Дело N А41-8747/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Барабанщиковой Л.М. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Вагина О.В. - уд. N 5653

рассмотрев 27 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего МУП "Звенигородское ЖКХ" Бирмана В.Я.

на определение от 24 ноября 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Козловой М.В.

и на постановление от 30 марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.

по заявлению КУ МУП "Звенигородское ЖКХ" Бирмана В.Я.

о признании недействительной сделки

к ОАО "Банк "Возрождение", МУП "Звенигородское ЖКХ"

МРИ ИФНС N 15; МП "Городский инженерные системы", в/у Клименко В.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" Бирман В.Я. (далее - КУ МУП "Звенигородское ЖКХ") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Банк "Возрождение" и МУП "Звенигородское жилищно-коммунальное хозяйство" о признании недействительной сделки МУП "Звенигородское ЖКХ" по исполнению обязательств перед ОАО Банком "Возрождение" по кредитному договору от 31 октября 2007 года N 2 по уплате 4 067 321 рублей 59 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде: обязания ОАО Банк "Возрождение" возвратить МУП "Звенигородское ЖКХ" 4 067 321 рублей 59 копеек, оплаченную сумму по кредитному договору, и восстановления задолженности последнего по кредитному договору перед ОАО Банк "Возрождение" в указанной сумме.

Заявление обосновано тем, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30 декабря 2008 года (далее - Закон о банкротстве) и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора МУП "Звенигородское ЖКХ" перед другими.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 30 марта 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве. При этом суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности, в условиях неосведомленности ОАО Банк "Возрождение" о наступившей или предстоящей неплатежеспособности его контрагента, а также недоказанности истцом обстоятельств, предпочтительного удовлетворения требований кредитора.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что ОАО Банк "Возрождение" не должно было знать о неплатежеспособности КУ МУП "Звенигородское ЖКХ", поскольку банк, в силу своей специальной правоспособности, обязан следить за финансовым состоянием должника и при заключении кредитного договора должен был и мог знать о финансовом состоянии заемщика. Заявителем приведены доводы, направленные на оспаривание выводов судов об отсутствии предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника. Также, по мнению заявителя, оспариваемая сделка не совершена в процессе обычной хозяйственной деятельностью ответчика, поскольку она требовала одобрения, которое было представлено банку согласно п. 1.19 приложения N 1 к договору.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу ответчиками не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего МУП "Звенигородское ЖКХ" Бирмана В.Я. (по доверенности б/н от 28 февраля 2011 года) поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "Банк Возрождение", МУП "Звенигородское ЖКХ", МРИ ИФНС N 15, МП "Городские инженерные системы", в/у Клименко, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 октября 2007 года между ОАО Банком "Возрождение" и МУП "Звенигородское ЖКХ" был заключен кредитный договор от N 2, в соответствии с которым ОАО Банк "Возрождение" заемщику - МУП "Звенигородское ЖКХ" был выдан кредит на сумму 4 000 000 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N 2 МУП "Звенигородское ЖКХ" по платежным поручениям N1312 от 30 сентября 2008 года, N1416 от 29 октября 2008 года, N1418 от 29 октября 2008 года и N1419 29 октября 2008 года перечислило ОАО Банку "Возрождение" денежные средства в сумме 4 067 321 рублей 59 копеек.

Указанные платежи осуществлены до принятия Арбитражным судом Московской области 18 марта 2009 года заявления МРИ ФНС N 15 по Московской области о признании МУП "Звенигородское ЖКХ" несостоятельным (банкротом).

Решением того же суда от 12 октября 2009 года МУП "Звенигородское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирман В.Я.

Конкурсный управляющий, считая, что исполнение должником обязательств по кредитному соглашению, является для МУП "Звенигородское ЖКХ" сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора МУП "Звенигородское ЖКХ" перед другими, обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей ОАО Банк "Возрождение" не знало и не должно было знать о неплатежеспособности должника или о его предстоящей неплатежеспособности, поскольку платежи осуществлены до введения в отношении должника процедуры наблюдения и посредством односторонних операций, в виде подачи заемщиком платежных поручений.

Таким образом, в момент перечисления денежного долга по платежным поручениям банк не знал и не мог знать о наличии у МУП "Звенигородское ЖКХ" признаков неплатежеспособности.

Также судом кассационной инстанции учитывается, что при разрешении спора, судами не установлены обстоятельства совершения оспариваемой сделки по погашению кредита вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника.

Судебные акты не содержат выводов о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих получения должником кредита и совершения действий по его возврату вне рамок осуществления МУП "Звенигородское ЖКХ" текущей деятельности, направленной на выполнение его уставной деятельности.

Кроме того, судами установлено, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающих наличие на момент выполнения обязательства по возврату кредиторской задолженности у МУП "Звенигородское ЖКХ" других кредиторов, требования которых остались неудовлетворенными вследствие исполнения оспариваемых обязательств.

Поскольку основания для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве отсутствуют, судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года по делу N А41-8747/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М. Губин

Судьи

Л. М. Барабанщикова А.А. Малюшин