Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2011 г. N Ф05-7051/11 по делу N А40-107760/2010

г. Москва

03 августа 2011

N КГ-А40/7923-11 Дело N А40-107760/10-158-609

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (заинтересованного лица): Браздникова Е.П., дов. от 29.06.2011 N 456/06;

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 27 июля 2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ОЭК"

на постановление от 21.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.

по иску (заявлению) ОАО "МОЭК" (Московская область, г. Подольск)

о взыскании неосновательного обогащения

к ОАО "ОЭК" (Москва),

третьи лица: ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор"

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК", ответчик) о взыскании 7 446 390 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2011 года исковые требования удовлетворены.

ОАО "ОЭК и государственное унитарное предприятие "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор") обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Определением от 06 апреля 2011 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго"), открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс") и ГУП "Москоллектор".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года принятое по настоящему делу решение отменено по безусловным основаниям, исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта возникновения в имущественной сфере ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "ОЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств получения ответчиком денежных средств в заявленном размере.

ОАО "ОЭК" в своей жалобе также обращает внимание кассационной инстанции на то, что полученные от истца денежные средства израсходованы ответчиком в ходе исполнения договора на оказание услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 N 369.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что судом в сумму неосновательного обогащения необоснованно включены денежные средства в размере 361 849 руб. 95 коп., которые составляют сумму комиссионного вознаграждения АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и не предъявлены ОАО "МОЭК" к взысканию с ОАО "МОЭСК" в рамках дела N А40-27486/09-131-315 Арбитражного суда города Москвы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2007 между ОАО "МОЭК" (заказчик) и ОАО "МГЭСК" (правопредшественник ОАО "МОЭСК") (исполнитель) заключен договор N ПМ-07/6408-06 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика, который, в свою очередь, принял на себя обязательство выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

В связи с расторжением указанного выше договора решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2009 года по делу N А40-27486/09-131-315 с ОАО "МОЭСК" в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 79 454 530 руб.05 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 N 40 ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс" и ГУП "Москоллектор" определены как владельцы мощности, которые являются получателями соответствующей доли от платы за технологическое присоединение, поступающей от заказчиков по договорам технологического присоединения, заключенным с ОАО "МОЭСК".

Во исполнение постановления РЭК г. Москвы 19.05.2008 между ОАО "МГЭСК" (заказчик) и ОАО "ОЭК" (исполнитель) заключен договор N 369 на оказание услуг по технологическому присоединению, по которому исполнитель обязался при необходимости присоединения новых и дополнительных мощностей (увеличения суммарной присоединенной мощности) к распределительным электрическим сетям г. Москвы создавать условия для технологического присоединения и (или) увеличения максимальной разрешенной мощности энергопринимающих устройств конечных потребителей, к которым заказчик, действующий в режиме "одного окна", осуществляет технологическое присоединение.

Как установлено судом, на основании названного постановления платежи по договорам технологического присоединения поступали на транзитный счет уполномоченного банка - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее - банк), который осуществлял их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409 об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям, заключенным между участниками тарифного регулирования и банком.

Судом установлено, что ответчиком получены денежные средства по договору от 13.03.2007 N ПМ-07/6408-06, что подтверждается приобщенным к материалам дела письмом банка от 16.03.2009 N 1946. В этой связи довод кассационной жалобы о неполучении ОАО "ОЭК" указанных денежных средств подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец сослался на то, что, поскольку указанным выше решением арбитражного суда с него взыскано 79 454 530 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, в том числе денежные средства, поученные ответчиком, данные денежные средства в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату ОАО "МОЭСК".

Согласно статье 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик не производил технологическое присоединение и строительство/реконструкцию объектов электросетевого хозяйства, задействованных в схеме присоединения объектов ОАО "МОЭК" в рамках договора от 13.03.2007 N ПМ-07/6408-06.

Представленные ответчиком договоры инвестирования и договоры подряда заключены в целях реализации строительства объектов, указанных в инвестиционной программе ОАО "ОЭК", утвержденной Законом города Москвы от 05.07.2006 N 33, и не имеют отношения к указанному выше договору.

Полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция находит вывод суда о возникновении в имущественной сфере ответчика приращения за счет денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований соответствующим представленным сторонами доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Однако, принимая решение об удовлетворении иска, суд неправильно определил сумму неосновательного обогащения в связи со следующим.

Судом не учтено то обстоятельство, что денежные средства в размере 361 849 руб. 95 коп. составляют сумму комиссионного вознаграждения банка, которые признаны ОАО "МОЭК" как расходы ОАО "МОЭСК", в связи с чем данные денежные средства исключены из суммы, предъявленной к взысканию в рамках дела N А40-27486/09-131-315 Арбитражного суда города Москвы, и не возвращены истцом ОАО "МОЭК".

С учетом изложенного, принятые по делу решение и постановление подлежат изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 7 409 633 руб. 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 по делу N А40-107760/10-158-609 изменить.

Взыскать с ОАО "ОЭК" в пользу ОАО "МОЭСК" 7 409 633 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Председательствующий - судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев