Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2011 г. N Ф05-7170/11 по делу N А40-80213/2010

г. Москва

01 августа 2011 г.

N КГ-А40/8059-11 Дело N А40-80213/10-106-669

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Русаковой О. И. , Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "РЕСОТРАСТ" ОГРН 1027739323534 ИНН 7725173370 КПП 770901001 - Кулиев Н.И. дов. от 20.12.2010 г.,

от ответчика ООО "ДЮНА" - не явился, извещен,

ИП Бумагин Э.В. - Мирошник В.В., дов. от 24.09.2010 г., ИП Свистунова М.Л. - Мирошник В.В., дов. от 24.09.2010 г.

рассмотрев 28 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "РЕСОТРАСТ"

на решение (определение) от 24 ноября 2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление (определение) от 31 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,

по иску (заявлению) ООО "РЕСОТРАСТ"

о взыскании солидарно 11 383 360 руб. - задолженность по лизинговым платежам, пени - 205 219 руб. 70 коп.

к ООО "ДЮНА", ИП Бумагину Э.В., ИП Свистунову М.Л.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСОТРАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Дюна" (далее - ответчик), индивидуальным предпринимателям Бумагину Э.В., Свистунову М.Л. (далее - поручители) с иском о солидарном взыскании 4 077 845, 01 руб., в том числе 3 616 497, 99 задолженности по уплате лизинговых платежей за январь 2009 - март 2010, 636 672,50 руб. неустойки по договорам долгосрочной финансовой аренды (лизинга) от 28.07.2008 N 01/103-08/599 и поручительства от 28.07.2008 N 01/212-08/315, от 28.07.2008 N 01/212-08/316, 540 384,50 руб. за фактическое пользование предметами лизинга за период апрель - июнь 2010, а также с требованием об обязании ООО "Дюна" возвратить имущество, переданное по договору лизинга, ссылаясь на статьи 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 15, 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 441 172,51 руб. основного долга, 300 000 руб. неустойки. Суд обязал ООО "Дюна" возвратить предмет лизинга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 по делу N А40-80213/10-109-669 отменено в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "РЕСОТРАСТ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дюна" 175 325,48 руб. основного долга и 4 876, 62 руб. расходов по уплате госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Дюна" (ИНН 5252221944, ОГРН 1075262023210) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕСОТРАСТ" (ИНН 7725173370, ОГРН 1027739323534) взыскано 3 616 497,99 руб. задолженности по лизинговым платежам и 50 265,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РЕСОТРАСТ" просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать солидарно с ООО "Дюна", ИП Бумагина Э.В., ИП Свистунова М.Л. 3 076 113,49 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей и 636 672,50 рублей пени.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судами не приняты во внимание следующие обстоятельства:

1) на четвертой странице каждого из договоров поручительства стоят скрепленные печатями подписи Должника, Поручителя и Кредитора. При этом указано, что должником является ООО "Дюна"; в главе 1 (Преамбуле) договоров поручительства указаны основные условия договора лизинга, включая цену договора, номер договора, срок лизинга, которые позволяют однозначно установить, что поручительство выдано за ООО "Дюна";

2) в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Таким образом, должник и поручитель не могут являться одним лицом, и заключение договора поручительства с лицом, который является должником по основному договору, противоречило бы гражданскому законодательству и здравому смыслу;

3) в адрес Поручителей неоднократно направлялись претензии с требованием погасить задолженность Должника по договору лизинга. Однако, до момента рассмотрения дела в суде Поручители не заявляли возражений по исполнению договоров поручительства;

4) указание поручителей в качестве должников в п. 1.1. договоров поручительства является явной опиской, которая тем не менее позволяет определить содержание договора и выяснить действительную волю сторон.

- судами не применены положения статьи 431 ГК РФ, в соответствии с которой буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а в случае невозможности определить содержание договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ИП Бумагина Э.В. и ИП Свистунова М.Д. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

ООО "Дюна", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2008 между ООО "РЕСОТРАСТ" (лизингодатель) и ООО "Дюна" (лизингополучатель) заключен договор долгосрочной финансовой аренды (лизинга) N 01/103-08/599, во исполнение которого и Дополнительного соглашения N 1 от 08.08.2008 г. последнему был передан предмет лизинга - самосвал Мерседес-Бенц Actors 4141, что подтверждается актом приема - передачи от 08.08.2008 г. (л.д. 47).

По условиям пунктов 8.1, 8.2 договора лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи, а также выкупную цену в размере 5 147 062,12 руб. в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением N 2 к договору.

Уплаченный в течение пяти дней аванс в дальнейшем подлежит распределению в качестве частичной оплаты лизинговых платежей.

Пунктом 8.9 договора лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан будет уплатить пени в размере в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

По условиям пунктов 11.4, 11.4.3 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора лизинга в случае если в период действия договора лизинга лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа не уплачивает лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей за период январь 2009 - март 2010 составила 3 076 113 руб. 49 коп.

В обоснование требований о взыскании спорной задолженности солидарно истец ссылается на договоры поручительства от 28.07.2008 N 01/212-08/315 и от 28.07.2008 N 01/212-08/316, заключенные с ИП Бумагиным Э.В. и ИП Свистуновым М.Л.

29.03.2010 г. (исх.И-01/10-181-10) истец направил в адрес ООО "Дюна" и поручителей (исх.И-01/10-182-10, исх.И-01/10-183-10) исх. уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, предложив в течение 5 дней с момента его получения исполнить один из вариантов закрытия лизинговой сделки.

Поскольку лизингополучатель в установленный договором срок обязательства по оплате лизинговых платежей за спорный период полностью не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к лизингополучателю и поручителям о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени и изъятии предмета лизинга.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности по лизинговым платежам, возврата предмета лизинга ООО "Дюна" не представлено, исковые требования в части взыскания с ООО "Дюна" 3 616 497,99 руб. задолженности по лизинговым платежам, 300 000 руб. неустойки, уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ, обязании возвратить предмет лизинга, удовлетворены правомерно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности и пени солидарно с поручителей, суды исходили из следующего.

Статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами установлено, что в соответствии с п. 1.1. договоров N 01/212-08/315 от 28.07.2008 г. и N 01/212-08/316 от 28.07.2008 г., предприниматели поручились по договорам финансовой аренды (лизинга) N 01/103- 08/599 от 28.07.2008 г. и N 01/212-08/316 от 28.07.2008 г., заключенным между лизингодателем и самими предпринимателями.

Поскольку договоров финансовой аренды (лизинга) N 01/212-08/315 от 28.07.2008 г. и N 01/212-08/316 от 28.07.2008 г. между истцом и ИП Бумагиным Э.В., ИП Свистуновым М.Л. никогда не заключалось, суды пришли к выводу, что договоры поручительства были заключены в обеспечение несуществующих обязательств.

Судами также отклонены доводы истца о наличии на четвертой странице каждого договора подписей должника, кредитора и поручителей, скрепленных печатями, а в преамбуле договора (главе1) - атрибутов спорного договора лизинга; о явной описке, допущенной при оформлении договоров.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов не соглашается.

Судами неверно применена ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судами не принято во внимание следующее:

- по указанным договорам поручительства ИП Бумагин Э.В. и ИП Свистунов М.Л., за исключением п. 1.1. договоров, указаны как поручители.

- по условия п. 1.2. договоров поручительства, поручителям известны все условия обеспечиваемого поручительством договора лизинга.

- по условия п. 2.1. договоров поручительства поручители соглашаются обеспечить в соответствии с договором поручительства исполнение обязательств должника по договору лизинга и соглашаются нести с должником солидарную ответственность.

- договоров лизинга между истцом и ИП Бумагиным Э.В., ИП Свистуновым М.Л. никогда не заключалось, при этом в договорах поручительства имеется ссылка на существующий договор лизинга между истцом и ООО "Дюна", что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суды, при оценке условий договоров поручительства не установили действительную общую волю сторон с учетом цели договора, не сопоставили условия договора со смыслом договора в целом.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом действительной общей воли сторон и цели договоров, сопоставив их условия со смыслом в целом, дать надлежащую оценку договором поручительства и доводам истца, после чего, правильно применив нормы материального с соблюдением норм процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г. по делу N А40-80213/10-106-669, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И.Русакова В.К.Тихонова