Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2011 г. N Ф05-7046/11 по делу N А40-94667/2010

г. Москва

29 июля 2011 г.

N КА-А40/7917-11 Дело N А40-94667/10-13-439

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Жукова А. В. , Летягиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца Андреева М.В. дов. от 10.11.2010,

от ответчика Бронников А.В. дов. от 18.07.2011 N 15-03/2675,

рассмотрев 28 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС РФ N 28 по г. Москве

на решение от 26 января 2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Высокинской О.А.

на постановление от 19 апреля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ООО "НАЙК"

о признании недействительным решения

к ИФНС РФ N 28 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАЙК" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.05.2010 N 19-12/2-1 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 643 402,16 руб., НДС в сумме 43 167 руб., пени и санкции, в связи с неудержанием и неперечислением НДФЛ в размере 545 677 руб. с суммы оплаты найма жилого помещения и консультаций по подбору жилья сотрудникам Хилле Берту, Кравос Барбаре, Рэмко Ван Даму, пени и санкции в связи с неудержанием и неперечислением в бюджет НДФЛ в сумме 3 392 руб. с оплаты командировочных расходов сотрудника Хилле Берта, пени за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в бюджет в сумме 490 602,17 руб., признании недействительным требования об уплате налогов, пеней и санкций от 30.06.2010 N 327 и признании недействительным решения от 30.06.2010 N 40, 41 о зачете налога на прибыль в общей сумме 4 478 874 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 требования Общества удовлетворены в части. Признано незаконным решение Инспекции от 12.05.2010 N 19-12/2-1 в части доначисления и уплаты налога на прибыль 506 101 руб. 60 коп, уплаты НДС в сумме 43 167 руб., пени и взыскании соответствующих сумм штрафа, взыскании пени и соответствующих сумм штрафа в связи с неудержанием и неперечислением НДФЛ в размере 545 677 руб. с суммы оплаты найма жилого помещения и консультаций по побору жилья сотрудникам Хилле Берту, Кравос Барбаре, Рэмко Ван Даму, взыскании пени и соответствующих сумму штрафа, в связи с неудержанием и неперечислением в бюджет НДФЛ в сумме 3 392 руб. с оплаты командировочных расходов сотрудника Хилле Берта; взыскано пени за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в бюджет в сумме 490 602,17 руб. Признано недействительным требование Инспекции об уплате налогов, пеней и санкций от 30.06.2010 N 327; признано незаконным решения Инспекции от 30.06.2010 N 40 и 41. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 оставлено без изменения.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование РФ за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 12.05.2010 N 19-12/2-1 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

30.06.2010 на основании решения от 12.05.2010 N 19-12/2-1 Инспекцией выставлено требование N 327, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 486 891,80 руб., пени в сумме 815 804,80 руб., штрафные санкции в сумме 234 483,72 руб.

30.06.2010 Инспекцией были приняты решения от 30.06.2010 N 40, 41 о зачете переплаты по НДС в размере 43 167 руб. и переплаты по налогу на прибыль в размере 4 435 707 руб. в счет недоимки по решению от 12.05.2010 N 19-12/2-1.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 06.09.2010 N 21-19/093881 оспариваемое решение Инспекции отменено в части: доначисления налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, командировочных расходов в сумме 34 101 руб. по авансовым отчетам Баранова А.А. от 30.03.2007 N 1579, Скорика А.А. от 19.03.2008 N 3246; доначисления налога на прибыль в связи с исключением их состава расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, расходов в сумме 6 374 865,13 руб. на оплату PR-услуг по договору ЗАО "Комьюника"; начисления пени в связи с неудержанием НДФЛ с командировочных расходов по авансовым отчетам Баранова А.А. от 30.03.2007 N1579, Скорика А.А. от 19.03.2008 N 3246.

В остальной части решение от 12.05.2010 N 19-12/2-1 было оставлено без изменения и вступило в законную силу, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.

1. В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком в соответствующие налоговые периоды не включены суммы доходов от реализации за 2007-2008 гг. на сумму агентского вознаграждения 236 987,58 руб.

Вместе с тем, Инспекцией не учтено следующее.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения налогом на прибыль российских организаций признается прибыль, определяемая как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1.4 соглашений N 3 от 01.03.2005, N 4а от 09.06.2006, N5а от 17.10.2006, N 6а от 01.01.2007 к контракту N NEON/Nike-1 от 27.10.2003 продавец (НЕОН) обязался "оплатить услуги Покупателя (налогоплательщика) по счету, выставленному Покупателем на имя Продавца не позднее 360 календарных дней с момента выполнения им поручения Продавца2.

Согласно п. 1.4. дополнительных соглашений размер вознаграждения Покупателя равен 1% от стоимости поставленных Товаров, при этом п. 2.1. соглашений предусмотрено, что общая стоимость поставленных товаров определяется на основании счетов (инвойсов) на Товары, поставляемые Продавцом (НЕОНом) соответствующей спортивной организации.

Пунктом 2.3. дополнительных соглашений предусмотрено, что покупатель не несет обязанности по оплате товаров, поставляемых Продавцом Федерации и/или Союзу в рамках Соглашений.

Таким образом, Инспекцией на основании инвойсов, которые были выставлены Продавцом (НЕОНом) в адрес Покупателя (налогоплательщика) ошибочно определена стоимость товаров, в то время как у Общества отсутствовал доход в виде агентского вознаграждения, поэтому оснований для включения его в состав налоговой базы по налогу на прибыль не имелось.

2. Инспекция ссылается на неправомерное включение Обществом в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год затрат в сумме 335 932 руб. по оплате аренды квартиры иностранному сотруднику г-ну Хилле Берту.

Отклоняя данный довод налогового органа, суды руководствовались положениями п. 5 ст. 16 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, пп. г п. 3 Положения о представлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24 марта 2003 N 167, согласно которым обязанность по жилищному обеспечению иностранного работника в соответствии с законодательством РФ о правовом положении иностранных граждан лежит на работодателе.

Пункт 4 ст. 255 НК РФ устанавливает, что в расходы на оплату труда включается стоимость предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредоставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).

Сотрудника Общества Хилле Берт является иностранным гражданином и осуществляет деятельность в Российской Федерации на основании разрешения на работу.

Таким образом, выводы судов относительно того, что налогоплательщик правомерно включал в состав расходов по налогу на прибыль суммы оплаты аренды жилья для иностранного сотрудника на основании п. 4 ст. 255 НК РФ, обоснованы.

3. В кассационной жалобе Инспекция ссылается на необоснованное отнесение на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации документально не подтвержденные и экономически необоснованные расходы по командировкам за 2007 год в сумме 88 652, 97 руб., за 2008 год в сумме 24 821 руб. ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих фактическое исполнение сотрудниками служебных заданий в соответствии с приказами по командировкам по авансовым отчетам.

Данный довод отклонен судами на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. К числу документов, косвенно подтверждающих расходы, законодателем отнесены приказ о командировке, проездные документы и прочие.

Для подтверждения понесенных расходов представлены счет из гостиницы, авиабилеты, квитанции такси, приказ о направлении старшего специалиста отдела продаж Бускина Д.О. в служебную командировку в Австрию от 01.03.2007, заграничный паспорт сотрудника с отметками о прохождении таможенного контроля при перелете в Австрию и обратно в обозначенный в приказе срок, авансовый отчет, приказ о направлении в командировку.

Факт несения командировочных расходов сотрудника Хилле Берта подтверждается командировочным удостоверением о направлении директора отдела продаж Хилле Берта в командировку, авиабилетом с датами прилета и вылета, соответствующими времени командировки, счетом из гостиницы за услуги по проживанию на период командировки

Представленные документы судами сочтены в качестве достаточного подтверждения понесенных расходов.

4. Инспекция ссылается на несоблюдение претензионного порядка в отношении обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган в части исключения из состава расходов затрат по договорам т 06.03.2007 г. N 9 с ООО "Майндшер", от 14.09.2007 г. N 04 с ООО "Эй Би Тим", от 15.11.2004 г. N 199 с ООО "Маркетинг Солюшенс", от 24.07.2006 г. N 06/2006 с ООО "ТМА", от 17.08.2007 г. со спортсменом Водолазкиным А.А.

Данный довод не может служить основанием к отменен судебных актов.

Так, согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Досудебный порядок урегулирования спора налогоплательщиком соблюден, что подтверждается решением Управления ФНС России по г. Москве от 06.09.2010 N 21-19/093881.

При этом суды обоснованно указали на то, что ссылка Инспекции на отсутствие обжалования именного этого эпизода не является нарушением досудебного порядка, предусмотренного п. 5 ст. 101.2 НК РФ.

5. Ссылка Инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ налогоплательщиком не удержан и неуплачен НДФЛ с суммы оплаты найма жилого помещения, а также с суммы оплаты за консультации по подбору жилья сотрудникам Общества Хилле Берту, Кравос Барборе, Рэмко Ван Даму, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения; возмещением иных расходов.

Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика в этой части, руководствовались положениями п. 5 ст. 16 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, пп. г п. 3 Положения о представлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24 марта 2003 N 167, согласно которым обязанность по жилищному обеспечению иностранного работника в соответствии с законодательством РФ о правовом положении иностранных граждан лежит на работодателе.

В Определении от 23.04.2008 г. N 4623/08 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ со ссылкой на п. 3 ст. 217 НК РФ, п. 5 ст. 16 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан", пп. г п. 3 Положения о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания на территории Российской Федерации ВАС РФ подтвердил выводы судов об отсутствии у организации обязанности по удержанию и уплате НДФЛ с сумм оплаты аренды квартир для временного проживания иностранных работников.

Таким образом, предоставление жилищного обеспечения иностранному сотруднику является предусмотренной федеральным законодательством нормой компенсационных выплат предоставляемых работникам и, поэтому, не подлежит обложению НДФЛ.

6. Инспекция ссылается на не уплату НДФЛ в размере 3 392 руб. с оплаты командировки Хилле Берта, поскольку в командировочном удостоверении отсутствует отметки о дне прибытия и выбытия из места командировки.

Вместе с тем, судами установлено, что факт нахождения Хилле Берта в командировке подтверждается командировочным удостоверением, в котором указаны сроки и время командировки, а также цель командировки - участие в деловой конференции в Ростове-на-Дону, авиабилетом в г. Ростов-на-Дону с датами прилета и вылета, соответствующими времени командировки, счетом из гостиницы за услуги по проживанию на период командировки, авансовым отчетом. Данные документы исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.

7. В качестве основания к отмене судебных актов Инспекция привод довод о том, что Общество в апреле - июле 2007 г. перечисляло НДФЛ с указанием в платежном поручении реквизиты ИФНС России N 5 по г. Москве вместо реквизитов ИФНС России по г. Москве N 28, с августа по ноябрь 2007 г. неправильно указывал в платежных поручениях код ОКАТО, что привело к несвоевременной уплате НДФЛ в бюджет.

Данный довод налогового органа отклоняется, поскольку согласно п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях, в том числе, неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Такие ошибки налогоплательщиком допущены не были, налог поступил на соответствующий счет Федерального казначейства.

8. Инспекция ссылается на то, что требование от 30.06.2010 г. N 327 выставлено на основании вступившего в законную силу решения от 12.05.2010 N 19-12/2-1.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно абз. 2 п. 9 ст. 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Оспариваемое решение Инспекции утверждено только 06.09.2010 г., о чем указано в решении УФНС России по г. Москве N 21-19/093881.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. по делу А40-94667/10-13-439 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Алексеев

Судьи

А.В.Жуков В.А.Летягина