Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2011 г. N Ф05-6550/11 по делу N А40-85353/2010

г. Москва

02.08.2011

N КГ-А40/7890-11 Дело N А40-85353/10-71-448

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Инвест-Эл" - не явилось, извещено

от Воронина В.П. - Воронин В.П. - паспорт 46 00 561684 выдан 08.02.2001 Электростальским ОВД Московской области, Зиатдинова Ю.В. по дов. от 31.07.2009 N б/н (три года)

от АКБ "РОСБАНК" (ОАО) (правопреемник ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток") Петухов К.А. по дов. от 01.12.2010 N 678

рассмотрев 27 июля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронина Валентина Павловича

на постановление от 29.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.

по делу о признании ЗАО "Инвест-Эл" несостоятельным (банкротом)

по требованию Воронина В.П. о включении требований в реестр

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 в отношении должника ЗАО "Инвест-Эл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Василега М.Ю.

Определением суда от 09.02.2011 включено требование Лунева К.А. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Инвест-Эл" в размере 42 592 699 руб., из которых 27 310 749 руб. - основной долг, 11 203 310 руб. - пени, 4 045 640 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 20 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения; включено требование Воронина В.П. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Инвест-Эл" в размере 25 407 348 руб., из которых 16 493 112 руб. - основной долг, 6 524 989 руб. - пени, 2 356 246 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 20 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения; включено требование Трофименко Д.А. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Инвест-Эл" в размере 17 487 538 руб., из которых 11 200 655 руб. - основной долг, 4 594 690 руб. - пени, 1 659 193 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 20 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения. Пени и проценты учитываются в реестре отдельно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 изменено. Оставлены без рассмотрения требования Воронина П.А. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвест-Эл" требований в размере 25 407 348 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Воронин В.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции ст. 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушением норм процессуального права.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 121, 123, ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзыв на жалобу не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции Воронин В.П. и его представитель поддержали довод кассационной жалобы, представитель АКБ "РОСБАНК" (ОАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на нее не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2010 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Воронина В.П., подписанное представителем Зиатдиновой Ю.Н. по доверенности от 30.07.2009.

Согласно ст. 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в представленной в материалы дела доверенности от 30.07.2009, выданной Ворониным В.П., отсутствует полномочие Зиатдиновой Ю.Н. на ведение дела о банкротстве; подлинная доверенность от 30.07.2009 не представлена в суд апелляционной инстанции; Зиатдинова Ю.Н. указала, что у нее отсутствуют полномочия на представление интересов Воронина В.П. в деле о банкротстве.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выданной доверенности от 30.07.2009 ст. 36 Закона о банкротстве и этим применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ об оставлении без рассмотрения требования Воронина В.П. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвест-Эл" требования в размере 25 407 348 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом правила п. 4 ст. 36 Закона о банкротстве о том, что полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, и отсутствие в доверенности от 30.07.2009, выданной Ворониным В.П. Зиатдиновой Ю.Н., подписавшей заявление о включении в реестр требований должника, указанного выше полномочия, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Довод кассационной жалобы о последующем одобрении Ворониным В.П. действий Зиатдиновой Ю.Н., выраженное в кассационной жалобе, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку на момент рассмотрения спора по существу соответствующее полномочие у Зиатдиновой Ю.Н. отсутствовало.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ни в одном определении до рассмотрения данного вопроса не указал о необходимости представления подлинной доверенности, обязательного присутствия Воронина В.П. в судебном заседании, отклоняется судом кассационной инстанции в силу ст.ст. 8, 9, 65, 268 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство кредитора Лунева К.А. об отложении рассмотрения дела, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела, ст. 158 АПК РФ. К тому же полномочия Воронина В.П. представлять интересы Лунева К.А. не подтверждены.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены постановления.

Иная оценка Ворониным В.П. обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А40-85353/10-71-448Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин