Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2011 г. N Ф05-782/10 по делу N А40-95757/2009

г. Москва

3 августа 2011 г.

N КГ-A40/7225-11-П-2 Дело N А40-95757\09-23-663

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

от истца(заявителя), Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания ВСП проект-финанс - "(ОГРН 1077746262098) Демяшкина Л.В. дов. от 1.04.2011 г., ООО"Анкор"-Демяшкина Л.В. дов. от 01.03.2011 г.

от ответчика, Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (ОШРГ 1027739177377) - Колесник В.А. дов. от 08.04.2010 г. N 83-М-10

от третьего лица . Общество с ограниченной ответственностью "Визави" - не явился, извещен.

рассмотрев 27 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Банк Интеза"

на решение от 28 декабря 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Барановой И.В.

на постановление от 30 мая 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю. .

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания ВСП проект-финанс" (ООО "ИФК ВСП проект-финанс")

о взыскании 4 119 842, 36 руб. - сумму невозвращенного авансового платежа, 615 573,11 руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами

к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза"

по встречному иску Закрытого акционерного общества "Банк Интеза"

о взыскании 4 248 926 руб. 96 коп.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания ВСП проект-финанс (ООО "ИФК ВСП проект-финанс)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Инвест" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ к Банку кредитования малого бизнеса (ЗАО КМБ-Банк) о взыскании 4 253 194 руб. 13 коп. по договору финансовой аренды(лизинга) от 29.08.2005 г. N М-059 ФЛ-Б-05, из которых 4 119 842 руб. 36 коп. - авансовый платеж за период с 15.05.2009 г. по 28.07.2009 г., 133 351 руб. 77 коп. - проценты за пользование с чужими денежными средствами за период с 29.07.2009 г. по 15.10.2009 г.

Исковые требования основаны на ст.ст. 307, 309, 310, 384, 395, 450, 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2009 г. исковые требования удовлетворены, с ЗАО "КМБ Банк" в пользу ООО "Паритет-Инвест" взыскана сумма невозвращенного авансового платежа - 4 119 842 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2009 г. по 15.10.2009 г. - 133 351 руб. 77 коп., расходы по госпошлине - 32 499 руб. 27 коп.

В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "КМБ-Банк" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2010 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный чуд г. Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал, что, принимая довод истца об отсутствии задолженности по лизинговым платежам на момент расторжения договора финансовой аренды (лизинга), суд сослался на акт сверки взаимных расчетов между ЗАО "КМБ БАНК" и ООО "Базис" по состоянию на 19.05.2009 г., суд не проверил довод ОАО "КМБ БАНК" о том, что акт сверки подписан без учета того обстоятельства, что остаток аванса, не зачтенный в качестве частей лизинговых платежей за прошедшие лизинговые периоды в размере 4 119 842, 36 руб. был направлен на погашение задолженности ООО "Базис" перед ЗАО" КМБ БАНК" в соответствии с требованиями п.п. 4.5, 10.5 Приложения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга); кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства безакцептного списания денежных средств со счета ООО "Базис" в счет погашения задолженности по лизинговым платежам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2010 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ истца ,ООО "Паритет-Инвест" на ООО "Инвестиционно-финансовая компания ВСП проект-финанс(ООО "ИФК ВСП проект-финанс")

При новом рассмотрении ООО "ИФК ВСП проект - финанс" уточнило исковые требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ и просило взыскать с ЗАО "КМБ БАНК" сумму невозвращенного авансового платежа в размере 3.988.456,15 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 661751,35 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010 г. произведена замена ответчика, ЗАО "КМБ БАНК" на ЗАО "Банк Интеза" (т. 3 л.д. 73).

ЗАО "Банк Интеза" заявлен встречный иск к ООО "ИФК ВСП проект- финанс" о взыскании 4.650.207,50 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.декабря 2010 г. по делу N А40-95757/09-23-663 первоначальный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Банк Интеза" в пользу ООО "ИФК ВСП проект- финанс" взыскана задолженность в размере 3.988.456 руб. 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 640.244 рубля 43 копейки, расходы по госпошлине в размере 32.499 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в удовлетворении встречного иска - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Банк Интеза"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Банк Интеза" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ответчик по первоначальному иску указал, что 20 марта 2009 г. ООО "Базис", лизингополучатель по договору финансовой аренды(лизинга) N М-059ФЛ-Б-05 от 29 августа 2005 г. в нарушение графика лизинговых платежей не перечислил платеж в сумме 5000 евро, чем нарушил обязательство, установленное п. 4.1 Общих условий финансовой аренды(лизинга), являющихся Приложением N 1 к договору, в результате чего у лизингополучателя образовалась задолженность по лизинговым платежам.

9 апреля 2009 г. ответчиком было получено от лизингополучателя письмо исх N 2 от 6 апреля 2009 г. с просьбой расторгнуть договор лизинга ввиду невозможности исполнения лизингополучателем обязательств по договору.

Ответчик(лизингодатель) письмом исх. N ОО-ПМ\01-07-02\406 от 10 апреля 2009 г. выразил свое согласие расторгнуть договор лизинга при условии досрочного выкупа лизингополучателем предмета лизинга. Порядок досрочного выкупа предмета лизинга установлен в п. 6.4 Приложения N1 к договору лизинга и предусматривает переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю до истечения срока лизинга при условии выплаты лизингополучателем платежей в размере общей суммы договора лизинга и причитающихся штрафных санкций. Однако, лизингополучатель денежные средства в уплату общей суммы договора лизинга ответчику не перечислил.

20 апреля 2009 г. лизингополучатель в нарушение графика лизинговых платежей не перечислил платеж в сумме 5000 евро, чем повторно нарушил обязательство, предусмотренное п. 4.1 Приложения N 1 к договору лизинга, в результате чего просроченная задолженность лизингополучателя перед ответчиком(лизингодателем) по лизинговым платежам увеличилась до 10 000 евро.

13 мая 2009 г. ответчиком (лизингодателем) было получено от лизингополучателя письмо исх N 07 от 12 мая 2009 г. с повторной просьбой рассмотреть вопрос о расторжении договора и возврате предмета лизинга.

В ответ на указанное письмо лизингодатель 13 мая 2009 г. передал лизингополучателю уведомление N 00-ПМ\01-07-02\515 от 13 мая 2009 г. о расторжении договора лизинга на основании п. 10.3.1 Приложения N 1 к договору лизинга в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, а также с требованием возвратить предмет лизинга.

14 мая 2009 г. ответчиком (лизингодателем) и лизингополучателем был подписан акт приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю.

С целю минимизации убытков, вызванных ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, ответчик реализовал предмет лизинга по соглашению об обратном выкупе от 29 августа 2005 г. Предмет лизинга был продан по цене 303 775,37 евро.

Несмотря на то, что предмет лизинга был реализован, ответчик(лизингодатель) по причине ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга понес убытки в форме упущенной выгоды.

Обязанность лизингополучателя возместить лизингодателю убытки предусмотрена п.10.5.2 Приложения N 1 к договору лизинга. Согласно п. 10.5.2 Приложения N 1 к договору лизинга при прекращении договора финансовой аренды (лизинга) по причинам, указанным в п. п. 10.2-10.3 Общих условий финансовой аренды, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю в течение 5 банковских дней с даты его прекращения общую сумму договора финансовой аренды (лизинга) и задолженность по штрафам и пеням за вычетом ранее оплаченных платежей по договору финансовой аренды.

Задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей на дату расторжения договора лизинга, то ест на 13.05.2009 г. - 13 833,33 евро , в рублях - 33 348 712, 44 руб.

Выкупная стоимость предмета лизинга-100 евро, в рублях - 3 794, 30 руб.

13 833,33 евро+770,00 евро+878 916.07 евро = 893 619, 40 евро.

Указанная сумма подлежит уменьшению на сумму дохода истца от продажи предмета лизинга - 257 436, 75 евро без НДС. 893 619,40 - 257 436,75 евро = 636 182,65 евро, в рублях 24 138 678 руб. 28 коп.

Право требования ответчика(истца по встречному иску) возникло до момента получения уведомления об уступке требования, требования ст. 412 ГК РФ. по мнению ответчика, им соблюдены.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец по первоначальному иску, ООО"ИФК ВСП проект-финанс" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. находит законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции удовлетворено ходатайство истца, произведена замена ООО "ИФК ВСП проект-финанс" на ООО"Анкор" в порядке процессуального правопреемства согласно ст. 48 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, на основании договора уступки права требования от 1 апреля 2011 г. (л.д. 3-5 т. 8)

Третье лицо, ООО "Визави" (правопреемник ООО "Базис") в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, отзыв на жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 августа 2005 года между БАНКОМ КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА (лизингодателем) и ООО "БАЗИС" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N М-059ФЛ-Б-05, по условиям которого лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю печатную машину SM Л. SE на срок 84 месяца, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи.(л.д. 14-16 т. 1)

Предмета лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 20.09.2005 г. (т. 1 л.д. 31).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.1. договора лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю общую сумму договора лизинга в размере и сроки, определенные статьей 4 договора лизинга и ст. 4 общих условий договора.

Согласно п. 4.4. Договора авансовый платеж по Договору составляет 326.592 условные единицы с учетом НДС 18%. В силу п. 4.8. договора под условными единицами понимается евро. В случае отличия условной единицы рублей РФ для пересчета условных единиц в рубли РФ используется курс, устанавливаемый ЦБ РФ.

Общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 1 623 468 условных единиц с учетом НДС, не считая дополнительных лизинговых платежей по п. 4.14 Общих условий финансовой аренды(лизинга).

Размер каждого лизингового платежа с 1 по 84 составляет 19 327,00 условных единиц, без учета дополнительных лизинговых платежей по п. 4.14 Общих условий финансовой аренды (лизинга).

31 августа 2005 года лизингополучатель перечислил лизингодателю авансовый платеж и сумму первого лизингового платежа в размере 11.959.850,55 рублей.

Дополнительным соглашением от 26 октября 2006 г. к договору финансовой аренды(лизинга) N М-059ФЛ-Б-05 от 29 августа 2005 г. определена общая сумма договора 1 639 898,00 условных единиц, с учетом НДС, без учета дополнительных лизинговых платежей по п. 4.14 Общих условий финансовой аренды(лизинга).Выкупная стоимость 100,00 условных единиц с учетом НДС. (л.д. 35 т. 1)

6 апреля 2009 г. ООО "Базис" направило ООО"КМБ-Банк" предложение о расторжении договора лизинга N М-059 ФЛ-Б-05 от 29 августа 2005 г. в связи с невозможностью исполнения обязательств (л.д. 39 т. 1) В ответ на указанное письмо ЗАО "КМБ БАНК" сообщил ООО"БАЗИС" о согласии расторгнуть договор и предложил одновременно досрочно выкупить предмет лизинга (л.д. 40 т. 1)Предмет лизинга выкуплен не был.

Уведомлением от 13.05.2009 г. N ОО-ПМ/01-07-02/515 лизингодатель в одностороннем порядке отказался от договора лизинга от 29 августа 2005 года N М- 059ФЛ-Б-05. (л.д. 42 т. 1)

14 мая 2009 года стороны подписали акт приема-передачи (возврата) предмета лизинга, согласно которому предмет лизинга был возвращен (т. 1 л.д. 44).

По состоянию на 19 мая 2009 г. задолженность лизингодателя перед ООО "БАЗИС", согласно акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, составила 4.119 842,36 руб.(л.д. 45-50 т. 1)

10 июня 2009 г. КМБ договора лизинга. КМБ БАНК направил ООО"БАЗИС" письмо об ошибке, имеющейся в акте сверки расчетов от 14 мая 2009 г., указав, что в акте не отражен зачет остатка аванса в погашение общей суммы договора лизинга.(л.д. 79 т. 1) Аналогичное уведомление было направлено 20 июля 2009 г. КМБ БАНК ООО "Паритет-Инвест (л.д. 51 т 1)

01 июля 2009 г. между ООО "БАЗИС" и ООО "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ" был заключен Договор уступки права требования N ЮР 2-008/2009, согласно п.п. 1.1. - 1.3.которого ООО "БАЗИС" уступило ООО "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ" право требования задолженности ответчика по возврату авансового платежа после расторжения Договора финансовой аренды (лизинга) от 29 августа 2005 года N М-059ФЛ-Б-05 в размере 4.119842,36, а также неуплаченные проценты и неустойку, которые истец вправе потребовать от ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате указанной суммы долга.

В соответствии с п. 1.8 Договора уступки права требования Кредитора к должнику, указанные в договоре, переходят к новому кредитору с момента подписания акта приема-передачи, удостоверяющих права требования к должнику (ответчику).

Акт приема-передачи документов к договору уступки был подписан 01 июля 2009 года.

03 июля 2009 года ООО "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ" направил БАНКУ КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА уведомление об уступке права, которое было получено банком в тот же день.

21 июля 2009 года БАНК КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА (ЗАО) направил ООО "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ" уведомление от 20 июля 2009 г. N ОО-ПМ/01-07-02-802, в котором подтвердил факт расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 29 августа 2005 года N М-059ФЛ-Б-05, но не признал задолженность по возврату остатка аванса, не зачтенного в качестве лизинговых платежей.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 05.10.2009 г. БАНК КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА реорганизован в форме присоединения к нему закрытого акционерного общества "Банк Интеза", наименование Банка было изменено на Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (т. 2 л.д. 67-85).

29.12.2009 г. ООО "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ" и ООО "Инвестиционно-финансовая компания ВСП проект-финанс" (ООО "ИФК ВСП проект-финанс") заключили договор N ЮР2-011/2009 уступки права требования, по которому ООО "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ" уступило ООО "ИФК ВСП проект-финанс" право требования к ЗАО "Банк Интеза" ("Должник") следующих сумм:

- 4.119.842,36 рублей, которые подлежат возврату лизингодателем лизингополучателю в качестве незачтенного авансового платежа после расторжения Договора финансовой аренды (лизинга) N М-059ФЛ-Б-05, заключенного 29 августа 2005 года;

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2009 по 15.10.2009 в размере 133.351,77 руб.;

- расходы по госпошлине в размере 32.499,27руб.

По Договору уступки права требования ООО "ИФК ВСП проект-финанс" получило право требовать у ЗАО "Банк Интеза" уплаты задолженности, имеющейся у БАНКА перед ООО "ПАРИТЕТ-ИНВЕСТ" после расторжения Договора лизинга, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования от Должника вышеуказанных неуплаченных процентов, неустойки (штрафов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п.).

Судами сделан правильный вывод о том, что с момента расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 29 августа 2005 года N М- 059ФЛ-Б-05 и после возврата предмета лизинга( то есть с 14 мая 2009 года) у лизингодателя отсутствуют основания для списания суммы аванса. Данный вывод соответствуют требованиям ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой целью договора лизинга является передача лизингополучателю во временное владение и пользование определенного имущества. С момента же возврата предмета лизинга у истца нет оснований для взыскания лизинговых платежей. Сумма не зачтенного аванса подлежит возврату лизингополучателю.

Согласно акта сверки взаимных расчетов от 26.07.2010 г. и пояснения к акту, сумма не зачтенного аванса составляет 4 566 100,33 руб. (л.д. 10-11 т. 7) Часть авансового платежа, учтенная в качестве лизинговых платежей составила 5 757 309,85 руб. (л.д. 12 т. 7)

При расчете суммы не зачтенного аванса Девятым арбитражным апелляционным судом было учтено, что лизингополучатель пользовался предметом лизинга с 20.09.2005 г. по 14.05.2009 г., в связи с чем сумма не зачтенного аванса составила 3988456,15 руб., которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, что соответствует требованиям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 661751,35 руб., начисленные на указанную сумму долга, за период с 14.05.2009 г. по 15.11.2010 г.

Удовлетворяя иск в указанной части частично, на сумму 640.244,43 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Отказывая во встречном иске ЗАО Банк Интеза", суд первой и апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Требуя возмещения упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину.

Истец по встречному иску в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не подтвердил обоснованность встречного иска, в материалах дела отсутствуют доказательства вины лизингополучателя в причиненных лизингодателю убытках, а также истец по встречному исковому требованию не доказал суду понесенные убытки в виде упущенной выгоды. Истцом по встречному иску не представлен договор купли-продажи предмета лизинга после расторжения договора лизинга, соответственно , не доказана цена реализации предмета лизинга, а соответственно , и сумма убытков в виде упущенной выгоды.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 10.5.2 общих условий лизинга, согласно которой при расторжении договора лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю общую сумму договора, обоснованно не принята судом первой и апелляционной инстанции, так как согласно условиям договора лизинга общая сумма договора включает, наряду с лизинговыми платежами, выкупную стоимость предмета лизинга, к лизингополучателю право собственности не перешло, предмет лизинга возвращен лизингодателю и в последующем реализован прежнему продавцу. как пояснил истец по встречному иску.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены норм материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации постановил:

Произвести замену ООО "ИФК ВСП проект-финанс" на ООО "Анкор".

Решение арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 г. по делу N А40-95757\09-23-663, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Банк Интеза"-без удовлетворения.

Председательствующий:

Чучунова Н.С.

Судьи

Русакова О.И. Тихонова В.К.