Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2010 г. N Ф05-6443/09 по делу N А40-82585/2008

г. Москва

"18" мая 2010 г.

N КГ-А40/4201-10-П Дело N А40-82585/08-65-749

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Бусаровой Л.В. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев 11 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "МАКС"

на решение от 10 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 1 февраля 2010 года N 09 АП-27695/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ЗАО "МАКС"

к ЗАО "КОНЕ Лифтс", ОАО "Страховая компания "Гармед"

о взыскании 158.222, 07 рублей ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "КОНЕ Лифтс" (далее - первый ответчик или причинитель вреда) о взыскании в порядке суброгации 158.222, 07 рублей, выплаченных истцом собственнику автомобиля Опель Корса (г/н м685рк90), пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя автомобиля Форд Фокус (г/н о699уе97), являющегося работником ЗАО "КОНЕ Лифтс".

Возражая против удовлетворения иска и полагая себя ненадлежащим ответчиком, ЗАО "КОНЕ Лифтс" указывало на то, что гражданская ответственность его сотрудника, виновного в ДТП, застрахована в ОАО "Страховая компания "Гармед", о чем страхователю истца было известно, а также на то, что гражданская ответственность была застрахована сверх лимита ОСАГО по полису добровольного страхования, в связи с чем просило привлечь к участию в деле ОАО "СК "Гармед", а в отношении первого ответчика производство по делу прекратить.

Истец не возражал против привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО "СК "Гармед", и 15 января 2009 года уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ОАО "СК "Гармед" 120.000 рублей и с ЗАО "КОНЕ Лифтс" - 38.222,07 рублей (л.д.49).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2009 года в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено ОАО "СК "Гармед".

До принятия решения по существу спора истец заявил ходатайство об истечении срока исковой давности в отношении второго ответчика (ОАО "СК "Гармед"), поскольку ДТП произошло 7 января 2006 года, а к участию в деле второй ответчик был привлечен 15 января 2009 года, в связи с чем истец заявил об отказе от исковых требований ко второму ответчику и просил удовлетворить иск в полном объеме за счет ЗАО "КОНЕ Лифтс" (л.д.90-91).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года N 09 АП-5629/2009-АК, исковые требования в полном объеме удовлетворены за счет ЗАО "КОНЕ Лифтс", в отношении второго ответчика судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Удовлетворяя иск за счет первого ответчика, суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально, истец на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ обладает правом выбора предъявления иска либо к причинителю вреда либо к его страховщику, срок исковой давности к причинителю вреда не пропущен, в связи с чем первый ответчик на основании норм статей 1064, 1068 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный его работником, в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/7107-09 от 4 августа 2009 года решение и постановление были отменены, дело передано на новое рассмотрение для проверки обстоятельств участия в ДТП нескольких водителей и размера страховых выплат им, осуществленных страховщиком причинителя вреда, что необходимо с учетом норм статьи 1072 ГК РФ, а также для проверки факта страхования ответственности первого ответчика в добровольном порядке сверх лимита ОСАГО. Суд кассационной инстанции указал, что установление данных обстоятельств необходимо для определения точного размера ущерба, который подлежал возмещению причинителем вреда в соответствии с правилами статьи 1072 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 года, в удовлетворении исковых требований было отказано как к причинителю вреда, так и к его страховщику.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении страховщика (ОАО "СК "Гармед"), суд применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку второй ответчик заявил при новом рассмотрении дела об истечении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении причинителя вреда (ЗАО "КОНЕ Лифтс"), суд исходил из установленных им обстоятельств страхования первым ответчиком своей гражданской ответственности как в обязательном, так и в добровольном порядке, а также из того, что размер ответственности, подлежащий взысканию с причинителя вреда, не превысил пределы застрахованного им лимита ответственности.

При этом суд указал на то, что факт истечения срока исковой давности в отношении страховщика причинителя вреда не может повлечь негативных последствий для причинителя вреда, выполнившего обязанность по страхованию своей ответственности.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "МАКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что, изначально обращаясь с иском только к причинителю вреда, истец не обладал информацией о страховании ответчиком своей ответственности, так как сотрудник ЗАО "КОНЕ Лифтс" не исполнил своей обязанности по сообщению в момент ДТП его участникам о своем страховщике. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в силу норм пункта 4 статьи 931 ГК РФ обладает именно правом, а не обязанностью обращения с иском к страховщику причинителя вреда, однако в данном конкретном деле не мог своевременно подать иск и ко второму ответчику, так как о страховщике причинителя вреда стало известно только в ходе рассмотрения дела.

Письменных отзывов ответчиков на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции не явились представители ни истца, ни ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления с отметками о вручении заблаговременно вернулись в адрес суда), что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела и свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм гражданского права.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции были в полном объеме выполнены указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 4 августа 2009 года, установлены обстоятельства ДТП, в том числе количество его участников, размер страховых выплат, осуществленных вторым ответчиком другим потерпевшим, определен предел ответственности страховщика причинителя вреда по полису ОСАГО (106.590, 29 рублей), а также установлено, что ответственность причинителя вреда (ЗАО "КОНЕ ЛИфтс") застрахована не только в обязательном, но и в добровольном порядке, что исключает возможность возмещения вреда в заявленном размере (158.222, 07 рублей) истцу в порядке суброгации только причинителем вреда с учетом норм статьи 1072 ГК РФ.

Также судом были правильно применены нормы статьи 199 ГК РФ и отказано в иске ко второму ответчику (ЗАО "СК "Гармед"), поскольку при новом рассмотрении дела второй ответчик заявил об истечении срока исковой давности в отношении самого себя, в то время как при первом рассмотрении дела о применении срока исковой давности в отношении страховщика причинителя вреда было заявлено истцом, что не соответствовало смыслу статьи 199 ГК РФ.

Согласно указанной норме истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что он своевременно не имел возможности воспользоваться правом предъявления иска к страховщику причинителя вреда из-за невыполнения виновным в ДТП водителем обязанности по сообщению сведений о своем страховщике, уже были предметом проверки судов и обоснованно отклонены со ссылкой на материалы дела, которыми подтверждено (том 1 л.д.21), что виновный в ДТП водитель оставил другим участникам ДТП всю необходимую информацию о своем страховщике (ОАО "СК "Гармед"), включая контактные телефоны, однако в течении трех лет с момента ДТП (7 января 2006 года) ни истец, ни его страхователь (один из потерпевших в ДТП) к страховщику причинителя вреда не обращались.

Доводы истца о том, что он добросовестно воспользовался своим правом выбора лица, ответственного за убытки, предоставленным ему пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, и не был обязан обращаться к страховщику причинителя вреда, отклоняются с учетом системного анализа положений статей 931, 1072 ГК РФ и ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии с нормами статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Нормы гражданского законодательства (пункт 4 статьи 931 ГК РФ) позволяют потерпевшему (либо в порядке суброгации его страховщику) реализовать право на возмещение вреда за счет его причинителя или за счет его страховщика, однако данное право может быть реализовано при условии отсутствия нарушения прав других участников спорных отношений.

Так, у страховщика причинителя вреда имеется обязанность возместить вред в установленных ФЗ "Об ОСАГО" пределах (а также, в случае добровольного страхования сверх лимита ОСАГО, в тех пределах, которые определены полисом добровольного страхования гражданской ответственности).

Таким образом, праву потерпевшего (или его страховщика) на выбор ответственного за возмещение ущерба лица корреспондирует право причинителя вреда ссылаться на ответственность страховщика по ОСАГО (или по добровольному страхованию), и это право может быть реализовано в соответствии с правилами статьи 1072 ГК РФ о выплате причинителем вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку реализация данного права потерпевшего не может нарушать права лица, добросовестно выполнившего установленную законом обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности (а также добровольно застраховавшего свою гражданскую ответственность сверх лимита ОСАГО).

Поскольку при новом рассмотрении дела судом было установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована не только в обязательном, но и в добровольном порядке (полис КАСКО с лимитом ответственности страховщика в 50.000 долларов США - том 1 л.л.41), то судом был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возмещения ущерба за счет ЗАО "КОНЕ Лифтс", поскольку страховое возмещение по обязательному и добровольному страхованию значительно превышало сумму ущерба истца в порядке суброгации (158.222, 07 рублей).

То обстоятельство, что истец не реализовал свое право на возмещение ущерба за счет страховщика причинителя вреда в срок, установленный для судебной защиты, также не может повлечь негативных последствий для страхователя (ЗАО "КОНЕ Лифтс"), не только добросовестно выполнившего свою обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, но и добровольно застраховавшего свою ответственность сверх лимита по ОСАГО.

С учетом изложенного кассационная жалоба ЗАО "МАКС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 года N 09 АП-27695/2009-ГК по делу N А40-82585/08-65-749 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Э.Г. Хомяков Л.В. Бусарова