Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2011 г. N Ф05-6924/11 по делу N А40-145508/2010

город Москва

03 августа 2011 г.

N КГ-А40/7778-11 Дело N А40-145508/10-139-944

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Росполимер" - Красавцева В.М. по дов. N 1 от 21.04.11;

от ответчика: Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - Спиренков И.Н. по дов. от 28.12.10 N 07-17/159061,

рассмотрев 28 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве (ответчика)

на решение от 11 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.,

и на постановление от 28 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по заявлению ООО "Росполимер"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 11 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145508/10-139-944 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд, проверив на соответствие Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 19 октября 2010 года об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО "Торговый дом Р-Полимер" на основании документов, полученных 12 октября 2010 года вх. N 418670А в части недостоверного определения места нахождения юридического лица. Кроме того, суд обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу при представлении полного перечня документов произвести государственную регистрацию ООО "Торговый дом Р-Полимер". В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением от 28 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145508/10-139-944 было оставлено без изменения.

По делу N А40-145508/10-139-944 поступила кассационная жалоба ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве указывает на то, что оспариваемые судебные акты не могут быть признаны соответствующими принципам исполнимости и безусловности.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя - ООО "Росполимер" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, пояснил, что направил указанный отзыв ответчику - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, 27 июля 2011 года - за один день до судебного заседания суда кассационной инстанции по настоящему делу N А40-145508/10-139-944.

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также возражения ответчика, относительно удовлетворения заявленного ходатайства, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении указанного ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя - ООО "Росполимер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что оспариваемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат изменению в части, путем исключения из второго абзаца резолютивной части обжалуемого решения слов "_при представлении полного перечня документов_" в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

12 октября 2010 года ООО "Росполимер" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве с заявлением о государственной регистрации юридического лица ООО "Торговый дом Р-Полимер". При этом необходимо обратить внимание на то, что решением N 1 от 04 октября 2010 года ООО "Росполимер" (в лице генерального директора Коркосоненко Игоря Ивановича) приняло решение об учреждении ООО "Торговый дом Р-Полимер".

19 октября 2010 года Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов. Отказ в государственной регистрации юридического лица принят налоговым органом на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и мотивирован тем, что указанный заявителем адрес места нахождения создаваемого юридического лица отсутствует в адресном пространстве Баз данных МосгорБТИ, осуществляющего согласно законодательству Российской Федерации и нормативным актам Правительства Москвы государственный учет и правовую регистрацию жилых и нежилых строений гражданского назначения вне зависимости от формы собственности. Кроме того, Межрайонная ИФНС N 46 по городу Москве указала на то, что среди представленных для регистрации документов отсутствует заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, содержащее сведения об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (п. 8.5 листа Е "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица").

Не согласившись с вынесенным решением Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве ООО "Росполимер" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявитель - ООО "Росполимер" представил в регистрирующий орган полный пакет необходимых для государственной регистрации документов в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание и учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве указывает на то, что в нарушение положения ст.ст. 16, 174, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "_исполнение оспариваемых судебных актов поставлено в зависимость от действий заявителя по представлению полного перечня документов_". При этом заявитель также обращает внимание на то, что "_в срок установленный в решении для его исполнения заявитель не представил полный перечень документов, что уже само по себе создало невозможность своевременного исполнения судебных актов_".

Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что из резолютивной части решения суда первой инстанции усматривается, что суд действительно обязывает Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу при предоставлении полного перечня документов произвести государственную регистрацию ООО "Торговый дом Р-Полимер".

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Однако, исходя из системного анализа положений действующего законодательства в том числе ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст.ст. 16, 170, 174 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя. При этом суд должен сформулировать резолютивную часть решения таким образом, чтобы решение было исполнимо в принудительном порядке. Принятие решения под условием не допускается.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что Арбитражным судом города Москвы установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом исполнимости судебных актов, исходя из положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" считает возможным изменить обжалуемые судебные акты (поскольку решение суда первой инстанции было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения) в части, исключив из второго абзаца решения суда первой инстанции слова "при представлении полного перечня документов".

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145508/10-139-944 изменить.

Исключить из абзаца второго резолютивной части решения от 11 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы слова "при представлении полного перечня документов", изложив его в следующей редакции "Обязать Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу, произвести государственную регистрацию ООО "Торговый дом Р-Полимер".

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения упомянутых судебных актов, введенное определением от 28 июня 2011 года Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский