Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2011 г. N Ф05-4065/11 по делу N А40-101795/2010

г.Москва

03 августа 2011 г.

N КА-А40/7717-11 Дело N А40-101795/10-13-539

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО: Свириденко В.В. по дов. от 01.07.2011; Малофеев В.С. по дов. от 18.04.11 N 3; Глызин А.В. ген. дир-р, приказ N КС2-020311 от 02.03.11, паспорт 4605 N 648513 выдан 24.10.2003 Развилковским ГОМ Ленинского р-на Моск. обл.

от ответчика ИФНС: Ушакова Н.Р. по дов. N 3437 от 27.06.11; Егоров Д.В. по дов. N 141 от 05.08.10; Французов А.В. по дов. N 2146 от 04.05.2011; Коновалов С.А. по дов. N 181 от 17.01.11,

рассмотрев 27 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Компания Кард - Сервис"

на постановление от 16 мая 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Компания Кард - Сервис" (ИНН 7705564778, ОГРН 1037739896094)

о признании незаконным решения

к ИФНС России N 5 по г.Москве (ИНН 7705045236)

и встречному иску ИФНС России N 5 по г. Москве

о взыскании 453.840.712 руб.

к ООО "Компания Кард - Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Кард - Сервис" (ИНН 7705564778, ОГРН 1037739896094) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 01.06.2010 N 15/96 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС России N 5 по г. Москве предъявлено встречное исковое заявление к ООО "Компания Кард - Сервис" о взыскании 453.840.712 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 первоначальное заявление удовлетворено и признано недействительным оспариваемое решение налогового органа. В удовлетворении встречных исковых требований инспекции отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 решение суда отменено. В удовлетворении требований ООО "Компания Кард - Сервис" о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 01.06.2010 N 15/96 отказано. Встречное исковое заявление инспекции о взыскании с налогоплательщика налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа удовлетворено в полном объёме.

Законность постановления арбитражного апелляционного суда проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ООО "Компания Кард - Сервис" ссылается на нарушение судом норм материального права, противоречивость выводов суда и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ИФНС России N 5 по г. Москве в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве инспекция просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

ООО "Компания Кард - Сервис" в соответствии со статьёй 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представители налогового органа возражали против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Компания Кард - Сервис" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 ИФНС России N 5 по г. Москве составлен акт от 19.04.2010 N 15/35 и принято решение от 01.06.2010 N 15/96 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, ему предложено уплатить недоимку по указанным налогам, соответствующие суммы пеней и штрафа, а также уменьшить предъявленные к уменьшению (возмещению) суммы налога на добавленную стоимость и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

05.08.2010 УФНС России по г. Москве по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика оставило решение инспекции без изменения, утвердило и в соответствии со статьёй 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации признало вступившим в законную силу.

ИФНС России N 5 по г. Москве выставленным требованием N 1466 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.08.2010 предложено ООО "Компания Кард - Сервис" уплатить начисленные вступившим в законную силу решением суммы налогов, пеней и штрафа.

Оспариваемым решением установлено неправомерное отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, документально неподтверждённых затрат по взаимоотношениям с ООО "Мега" и принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам названной организации, содержащим недостоверные сведения.

Данные выводы инспекции основаны на протоколе допроса учредителя и генерального директора ООО "Мега" Зарубина В.Н., отрицавшего своё отношение к его учреждению, финансово-хозяйственной деятельности и подписанию первичных документов;

на результатах мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности о неосуществлении ООО "Мега" реальной предпринимательской деятельности, направленности и согласованности действий участников сделок (заявителя, ООО "Мега" и ООО "Магистраль - Карт") на получение налоговой выгоды.

Признавая решение налогового органа недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из реальности хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Мега", проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, непредставления инспекцией доказательств их взаимозависимости и аффилированности, а также неправомерности её действий, связанных с переквалификацией агентского договора на договор купли-продажи.

Девятый арбитражный апелляционной суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал указанные выводы суда ошибочными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом установлено, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлена и подтверждена доказательствами совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности признал выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды правомерными, в связи с согласованностью действий участников сделок и их направленностью на получение необоснованной налоговой выгоды, невозможностью осуществления контрагентом заявителя (ООО "Мега") реальной хозяйственной деятельности ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В частности, судом установлено, что между ООО "Компания Кард - Сервис" (Агент) и ООО "Мега" (Принципал) заключён агентский договор от 01.05.2006 N А/КС/1-010/2006 на приобретение последним нефтепродуктов (фактически смарт-карт). Одновременно сторонами заключен договор на поставку нефтепродуктов от 01.05.2006 N М-КС-0105/2006, согласно которому продавец (ООО "Мега") обязуется поставить, а покупатель (заявитель) обязуется принять и оплатить нефтепродукты в количестве, качестве, ассортименте, ценам, срокам и условиям поставки, установленным договором и приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

По договору от 01.05.2006 N М-КС-0105/2006 сторонами не выполнено существенное условие, без которого невозможно его фактическое исполнение, а именно: отсутствует передача покупателем собственного оборудования (учётных терминалов Shlumberger, радиомодемов) продавцу для установки на АЗС для учёта отпущенного топлива.

При этом судом указано, что документы, подтверждающие передачу данного оборудования, обществом в материалы дела не представлены. Из представленных документов невозможно установить, откуда фактически было получено топливо.

Допрошенный в рамках выездной налоговой проверки генеральный директор заявителя Виниченко И.А. показал, что оборудование (терминалы и радиомодемы) хранилось в офисе ООО "Компания "Кард -Сервис" и отношение к работе с ООО "Мега" не имело. Выявить, какое топливо было продано на заправках и кому оно принадлежало до этого, невозможно.

Следовательно, обоснованным является вывод инспекции о том, что обязательства сторон по договору поставки нефтепродуктов не могли быть выполнены, а произведённая оплата не основана на фактических обстоятельствах исполнения условий по отгрузке и учёту нефтепродуктов.

ООО "Мега" по отношению к заявителю является основным контрагентом, на его долю приходится более 85% всех хозяйственных операций в денежном выражении.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Мега" состоит на налоговом учете с 14.03.2006, по адресу регистрации не находится, имеет признаки фирмы - "однодневки", основные средства и персонал отсутствуют. Последняя отчётность представлена за 3 квартал 2008 года с отражением сумм, несоответствующих реальным оборотам, сведения об имуществе, находящемся в собственности юридического лица, отсутствуют, декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года представлена с "нулевыми" показателями.

Согласно представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств по расчётному счёту организации денежные средства, перечисленные заявителем (за нефтепродукты) в адрес ООО "Мега", перечислялись ООО "Магистраль - Карт" (за нефтепродукты).

На расчётный счёт ООО "Мега" в 2006 - 2008 годах поступали денежные средства в счёт оплаты за топливо, транспортно-экспедиционные услуги, автоперевозку, терминалы, полиуретановый герметик, программное обеспечение, ремонт автомобилей, мойку автомобилей, распространение рекламы, проведение промоакции, монтаж систем вентиляции, ремонт сетей освещения и сетей розеточной группы, постпечатную обработку документов, уборку помещения, за оборудование и комплектующие, разработку проектной документации, строительно-монтажные работы и другое.

Между тем, заработная плата работникам не выплачивалалсь, наличные средства на заработную плату с расчётного счёта не снимались; организация перечисляла с расчётного счёта денежные средства юридическим лицам и предпринимателям преимущественно за топливо и нефтепродукты и незначительные суммы за транспортно-экспедиционные услуги и в качестве агентского вознаграждения; денежные средства за аренду помещений и транспортных средств не уплачивались; перечислений по договорам субподряда, за оборудование, терминалы, программное обеспечение, герметик, не осуществлось.

Основным контрагентом ООО "Мега", перечислявшим на расчётный счёт организации в 2006 - 2008 годах денежные средства, являлся заявитель: в 2006 году - 100% выручки, в 2007 году - 96% выручки, в 2008 году - 81% выручки. Всего от заявителя были получены денежные средства в общем размере 896.865.197 руб.

Единственным контрагентом ООО "Мега", у которого приобреталось топливо (смарт-карты), является ООО "Магистраль - Карт".

На покупку нефтепродуктов у ООО "Магистраль - Карт", необходимых для поставки заявителю, ООО "Мега" затратило в 2006 -2008 годах в общей сумме 620.196.565 руб.

Таким образом, за 2006 - 2008 годы доход от перепродажи нефтепродуктов составил 276.668.632 руб.

Из анализа банковской выписки по расчётному счёту ООО "Мега" в ЗАО "Эконацбанк" следует, что денежные средства, перечисляемые в адрес ООО "Магистраль - Карт" во исполнение договоров поставки, поступали от заявителя. При этом движение денежных средств по цепочке ООО "Компания Кард - Сервис" - ООО "Мега" - ООО "Магистраль -Карт" осуществлялось в течение 1 - 2 дней и в сопоставимых размерах.

Кроме того, в заключённых с ООО "Магистраль - Карт" договорах в данных юридического адреса и реквизитов ООО "Мега" указаны контактные телефоны и адреса электронной почты, принадлежащие заявителю. Также идентичная контактная информация содержится в договоре на поставку нефтепродуктов от 01.05.2006 N М-КС-0105/2006, заключённом между ООО "Мега" и заявителем.

В связи с этим, апелляционный суд счёл, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО "Мега" не имело необходимых условий для исполнения заключённых договоров и являлось лицом, полностью зависимым от ООО "Компания "Кард - Сервис", неосуществлявшим реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем ООО "Мега" является Зарубин В.Н.

В ходе допросов Зарубин В.Н. показал, что генеральным директором ООО "Мега" не является и не являлся, контракты на исполнение обязанностей должностного лица организации и документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности организации, не подписывал.

Также допрошенный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации генеральный директор заявителя Виниченко И.А. пояснил, что является генеральным директором заявителя, в его обязанности входит ведение финансово-хозяйственной деятельности, с момента вступления в должность приказы, распоряжения, бухгалтерская и налоговая отчётность подписывались им лично. ООО "Мега" найдено через сотрудников ЗАО "Эконацбанк" по причине предоставления товарного кредита посредством заправки на предлагаемых АЗС с последующей оплатой, при этом не смог указать на лиц, которые действовали от имени ООО "Мега", пояснив, что все документы забирали из ЗАО "Эконацбанк"; на момент подписания договоров полномочия лиц, действующих от контрагента, не проверялись; подписание договоров со стороны заявителя происходило в ЗАО "Эконацбанк", поскольку со стороны ООО "Мега" они были подписаны; приём топлива от ООО "Мега" производился по средствам смарт-карт, которые приобретались заявителем самостоятельно; оборудование хранилось в офисе заявителя и отношения к работе с ООО "Мега" ни терминалы, ни радиомодемы не имели.

Судом признаны правильными выводы налогового органа о согласованности и направленности действий заявителя, ООО "Мега" и ООО "Магистраль - Карт" на создание формального документооборота без цели реального осуществления конкретных хозяйственных операций во исполнение агентского договора.

Как указано судом и подтверждено материалами дела, представителями ООО "Мега" по доверенности являлись сотрудники, официально трудоустроенные в организации заявителя; часть работников заявителя являлись получателями дохода в ООО "Магистраль - Кард"; ООО "Мега" и заявитель используют одни и те же контактные телефоны и электронную почту; согласно информационной сети Интернет электронный адрес, указанный в реквизитах ООО "Мега" принадлежит заявителю.

Кроме того, до заключения агентского договора с ООО "Мега" между обществом и ООО "Магистраль - Кард" имели место хозяйственные отношения, носящие устойчивый и регулярный характер.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что инспекцией подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления финансово-хозяйственных операций ООО "Мега", согласованности и направленности действий участников сделок на соблюдение формальных условий для получения налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, переквалификация агентского договора от 01.05.2006 N А/КС/1-0105/2006 на договор купли-продажи и определение налоговых обязательств заявителя произведено в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и с учётом экономического содержания совершённой сделки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являются позицией общества по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Право установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения требований встречного искового заявления, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу определённых в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не проверяет законность и обоснованность постановления в этой части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 года по делу N А40-101795/10-13-539 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Кард - Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Коротыгина