Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2011 г. N Ф05-7436/11 по делу N А40-141377/2010

г.Москва

03 августа 2011 г.

Дело N А40-141377/10-127-842

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО: Михайлова А.Б. по дов. от 01.01.2011

от ответчика ИФНС: Яковлев Д.И. по дов. от 01.12.2010 N 02-18/83320

рассмотрев 01 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение от 03.03.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 23.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Перфект консалтинг" (ИНН 7703529697, ОГРН 1047796740474)

об обязании начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возмещения НДС

к ИФНС России N 15 по г.Москве (ИНН 7715045002, ОГРН 1047715068554),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перфект консалтинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) начислить и уплатить проценты в размере 1 863 082,52 руб. за нарушение сроков возврата НДС за 1 квартал 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011. заявленные требования удовлетворены в части обязания инспекции начислить и уплатить заявителю проценты в размере 1 829 676,64 руб., поскольку налоговым органом нарушен срок возврата НДС, установленный статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований общества отказано по мотиву неправильного расчета заявителем суммы процентов, в связи с ошибкой в определении начального периода просрочки на 1 день и количества дней.

В кассационной жалобе инспекция, выражая свое несогласие с расчетом процентов общества, просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований обществу отказать в полном объеме.

Обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как правильно установлено судами, общество 05.02.2009 г. представило в инспекцию вторую уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2007 г., в которой к возмещению из бюджета заявлен налог в сумме 16 938 183 руб.

24.07.2009 г. заявитель представил в налоговый орган заявление о возврате НДС за 1 квартал 2007 г. в размере 16 938 183 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией были приняты решения от 23.09.2009 г. N 122-28-2309-7 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 122-28-2309-8 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 16 938 183 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями инспекции, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010 г. по делу N А40-16662/10-107-68 требования общества полностью удовлетворены; оспариваемые решения инспекции признаны недействительными, на инспекцию возложена обязанность по возврату из федерального бюджета НДС в размере 16 938 183 руб.

Возврат заявителю НДС в сумме 16 938 183 руб. произведен налоговым органом 11.11.2010.

Поскольку срок возврата суммы налога инспекцией был нарушен, при этом налог был перечислен без начисленных на него процентов, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением об обзяании инспекции уплатить проценты, начисленные на основании пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за период с 24.07.2009 по 10.11.2010 г. в размере 1.863.082,52 руб.

Инспекцией к отзыву на заявление представлен свой расчет процентов за тот же период на сумму 1.951.066,95 руб.

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статей 6.1, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводам о том, что право общества на возмещение 16 938 183 руб. налога на добавленную стоимость подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16662/10-107-68, возврат налога произведен с нарушением установленного законом срока, однако период просрочки возврата налога и размер процентов определены обществом неверно, в связи с чем заявленное обществом требование подлежит удовлетворении в части 1 829 676,64 руб. в соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 10 статьи 176 Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Согласно п. 7 ст. 176 НК РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, согласно п. 8 ст. 176 НК РФ, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

В соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как правильно установлено судом, возврат заявителю НДС в сумме 16 938 183 руб. произведен инспекцией с нарушением предусмотренных ст. 176 НК РФ сроков; при этом при возвращении налога проценты в порядке, предусмотренном данной статьей Кодекса, начислены не были.

Согласно расчету заявителя проценты подлежат начислению с 10.08.2009 г. по 10.11.2010 г., сумма процентов составляет 1 863 082,52 руб.

Суд первой инстанции с учетом п. 10 ст. 176 НК РФ и ст. 6.1 НК РФ указал на то. что проценты подлежат начислению с 11.08.2009 г., а не с 10.08.2009 г., как указывает заявитель, и по день, предшествующий дню фактического возврата, по 10.11.2010 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что инспекцией нарушен срок возврата НДС, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части обязания инспекции начислить и уплатить обществу проценты в размере 1 829 676,64

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что расчет процентов заявителя на сумму 1 863 082,52 руб. в разы превышает расчет инспекции на сумму 1 828 525 руб.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

К отзыву на исковое заявление суду первой инстанции налоговый орган представил свой контррасчет процентов на сумму 1 951 066, 95 руб. (л.д. 123 - 125).

Вместе с тем, данная сумма превышает размер заявленных обществом требований по настоящему спору. Расчет на сумму 1 828 525 руб. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции налоговым органом не представлен. Пояснений относительно неправильности расчета, произведенного судом первой инстанции в обжалуемом решении, инспекцией не было дано суду апелляционной инстанции.

Налоговый орган, не соглашаясь с расчетом суда, не указал в чем конкретно выражено его несогласие с расчетом.

Расчет процентов, составленный судом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Таким образом, заявленные требования в части суммы процентов 1 829 676,64 руб. были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года по делу N А40-141377/10-127-842 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Коротыгина