Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2011 г. N Ф05-7142/11 по делу N А40-131035/2010

г. Москва

03 августа 2011 г.

N КА-А40/8025-11 Дело N А40-131035/10-79-824

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2011 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров Вояж" - не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю - не явился, извещен;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Интурист-Чита" - не явился, извещен,

рассмотрев 28 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров Вояж" (заявителя)

на решение от 25 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.

на постановление от 18 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Гончаровым В.Я., Свиридовым В.А.

по делу N А40-131035/10-79-824

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров Вояж" (ИНН 7701810976, ОГРН 5087746498010)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта и решения административного органа о привлечении к административной ответственности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интурист-Чита"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роза ветров Вояж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2010 N 843, а также представления от 27.09.2010 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2011 года кассационная жалоба на судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2010 N 843, которым заявитель подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей, была возвращена заявителю.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на отсутствие доказательств заключения договора о реализации туристического продукта с Корешковой Г.Н. именно заявителем, а не самостоятельно ООО "Интурист-Чита".

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором считает судебные акты законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в части требований о признании незаконным представления от 27.09.2010, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2010 N 843 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор с Корешковой Г.Н. условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

27.09.2010 г.. вынесено Представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которым обществу указано на необходимость обеспечения выполнения требований статей 32, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзаца 4 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при заключении договоров о реализации туристского продукта.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и вынесенным представлением, общество обратилось в суд с требованиями о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2010 N 843, согласно которого включением пунктов 5.1-5.3 договора о реализации туристского продукта от 29.03.2010 N 3/3 с Корешковой Г.Н. нарушены положения статей 32, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзаца 4 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу части 5.1 статьи 211 и части 4 статьи 288 АПК РФ судебные акты в части признания законным постановления по делу об административном правонарушении вступили в силу и являются обязательными на всей территории Российской Федерации.

Установленные в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении вопроса о признании незаконным представления, вынесенного по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку судебными инстанциями были выявлены нарушения обществом Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", на необходимость устранения которых указано в представлении от 27.09.2010, представление является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии вынесенного представления от 27.09.2010 требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обществом подано заявление об оспаривании как решения административного органа о привлечении к административной ответственности (в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается), так и представления от 27.09.2010, при подаче кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным ненормативного правового акта государственная пошлина подлежала уплате.

Согласно статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации общество от уплаты государственной пошлины не освобождено.

При указанных обстоятельствах, неоплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит взысканию в Федеральный бюджет в размере 1 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров Вояж", в удовлетворении жалобы которому было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года по делу N А40-131035/10-79-824 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров Вояж" (ОГРН.5087746498010) в доход Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Е.Ю.Воронина