Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2011 г. N Ф05-7137/11 по делу N А40-112645/2010

г. Москва

03 августа 2011 г.

N КГ-А40/8019-11-1,2 Дело N А40-112645/10-85-981

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) неявка, уведомлен

от ответчика Багрянцев П.Б., дов. от 20.10.2010 г. N 132

рассмотрев 28 июля 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы

Компании НАНДАЛИОНЕ ВЕНЧЕС ЛИМИТЕД (заявитель), ОАО "18-й таксомоторный парк" (ответчик)

на решение от 05 февраля 2011 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Маненковым А.Н.

на постановление от 26 апреля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.

по иску (заявлению) Компании НАНДАЛИОНЕ ВЕНЧЕС ЛИМИТЕД

о признании недействительным решения

к ОАО "18-й таксомоторный парк"

УСТАНОВИЛ: Компания НАНДАЛИОНЕ ВЕНЧЕС ЛИМИТЕД (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Открытому акционерному обществу "18-й таксомоторный парк" (далее - ОАО "18-й таксомоторный парк"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения по седьмому вопросу повестки дня "Избрание Совета директоров общества" годового общего собрания акционеров ОАО "18-й таксомоторный парк", проведенного 22.06.2010 г., и о понуждении Совета директоров ОАО "18-й таксомоторный парк" включить предложенных Компанией кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров Общества, ссылаясь на свой статус акционера ОАО "18-й таксомоторный парк", которому принадлежит 10,2191% голосующих акций этого Общества, и неправомерное невключение предложенных Компанией кандидатов в список кандидатур для избрания в Совет директоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2011 г. по делу N А40-112645/10-85-98 в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что Компания вместо обжалования в арбитражный суд решения Совета директоров от 20.05.2010 г. об отклонении предложенных ею кандидатов в список кандидатур в Совет директоров, обратилась в Федеральную службу по финансовым рынкам, которая, установив отсутствие оснований для отказа во включении предложенных Компанией кандидатов в список кандидатур в Совет директоров, наложила на ответчика штраф в сумме 500.000 руб. за допущенное административное правонарушение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения по седьмому вопросу повестки дня "Избрание Совета директоров общества" годового общего собрания акционеров ОАО "18-й таксомоторный парк", проведенного 22.06.2010 г., и это требование Компании удовлетворено, а в остальной части решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров по избранию Совета директоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что об отказе от включения предложенных Компанией кандидатов в список кандидатур в Совет директоров заявитель узнал при получении бюллетеней для голосования на общем собрании акционеров; что законных оснований не включать предложенных Компанией кандидатов в список кандидатур в Совет директоров у ответчика не имелось и что допущенное ответчиком нарушение по формированию списка кандидатов в Совет директоров является существенным и повлекло нарушение прав заявителя как акционера на участие в управлении делами Общества.

Вынесенные по делу судебные акты обжалованы в кассационном порядке как Компанией, так и ответчиком.

Компания в своей кассационной жалобе ссылается на то, что только удовлетворение всех предъявленный ею требований в совокупности позволит восстановить нарушенные права акционера на участие в управлении Обществом, в связи с чем просит решение от 05 февраля 2011 г. отменить полностью, а постановление от 26 апреля 2011 г. - в части оставления в силе решения об отказе в удовлетворении требования о понуждении Совета директоров включить предложенных Компанией кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров на общем собрании акционеров и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении и этого требования.

Ответчик в своей кассационной жалобе ссылается на установленный пунктом 6 статьи 53 и пунктом 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" специальный способ обжалования отказа во внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров посредством признания соответствующего решения Совета директоров недействительным и обязания Совета директоров включить вопросы в повестку дня, которым заявитель не воспользовался; на недостаточность у Компании голосов для избрания в Совет директоров обоих предложенных ею кандидатов, а также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о нарушении прав Компании как акционера на управление делами Общества, в связи с чем просит постановление от 26 апреля 2011 г. отменить и оставить в силе решение от 05 февраля 2011 г.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявитель явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, своевременно поданное Компанией после получения уведомления о созыве годового собрания акционеров предложение по включению в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров на общем собрании акционеров двух своих кандидатов с приложенными к нему выпиской из реестра акционеров и письменного согласия предложенных лиц было надлежащим образом оформлено, Компания обладала необходимым числом голосов для выдвижения двух кандидатов, с вязи с чем у Совета директоров не было законных оснований для отказа (пункт 1.4 протокол заседания Совета директоров от 04.02.2010 г. N 1) во включении предложенных Компанией кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое ответчиком в нарушение положений пункта 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об отказе во включении в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров на общем собрании акционеров двух предложенных Компанией кандидатов является существенным нарушением установленного порядка подготовки общего собрания акционеров, поэтому правомерно удовлетворил требование Компании в части признания недействительным решения по седьмому вопросу повестки дня "Избрание Совета директоров общества" годового общего собрания акционеров ОАО "18-й таксомоторный парк", проведенного 22.06.2010 г.

Доводы ответчика о невозможности обжалования акционером решения общего собрания без обжалования решения Совета директоров об отказе во включении предложенных этим лицом для включения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов являются ошибочными, поскольку Федеральный закон "Об акционерных обществах" не устанавливает такого ограничения, а возможность обжалования решения Совета директоров является дополнительной гарантией прав акционеров.

Доводы ответчика по поводу получения Компанией решения Совета директоров от 04.02.2010 г. до проведения общего собрания акционеров направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Компания оспаривает решение общего собрания акционеров, которое было проведено 22.06.2010 г., предоставленные Компании как акционеру права могут быть реализованы при назначении нового общего собрания акционеров, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения предъявленного этим лицом требования о понуждении Совета директоров ОАО "18-й таксомоторный парк" включить предложенных Компанией кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров Общества на общем собрании акционеров, которое еще не назначено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. по делу N А40-112645/10-85-981 оставить без изменения, а кассационные жалобы Компании Нандалионе Венчес Лимитед и ОАО "18-й таксомоторный парк" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова