Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2011 г. N Ф05-7363/11 по делу N А40-138721/2010, А40-74108/2010

г. Москва

4 августа 2011 г.

N КГ-А40/8277-11 Дело N А40-138721/10-60-875 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Терентьева О.В., по доверенности от 24.02.2010 года,

от ответчика - Сагоненко Е.А., по доверенности от 14.05.2010 года,

рассмотрев 1 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг"

на решение от 04 февраля 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 24 мая 2011 года N 09АП-8742/2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТриАл"

к Закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг"

о признании права собственности, обязании оформить переход права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТриАл" (далее - ООО "ТриАл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к иску Закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг" (далее - ЗАО "Атлант-М Лизинг") о признании за ООО "ТриАл" права собственности на транспортное средство: автомобиль HOWO EXPO, год выпуска - 2006, идентификационный номер (VIN) LZZ6EXNB96A107453, регистрационный знак В371НА98, обязании ЗАО "Атлант-М Лизинг" оформить переход права собственности на указанное транспортное средство путем подписания акта приемки-передачи перехода права собственности, необходимого для регистрации в органах ГИБДД.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года по делу N А40-138721/10-60-875, оставленным в силе постановлением от 24 мая 2011 года N 09АП-8742/2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, а именно: за ООО "ТриАл" признано в судебном порядке право собственности на транспортное средство: автомобиль HOWO EXPO, год выпуска - 2006, идентификационный номер (VIN) LZZ6EXNB96A107453, регистрационный знак В371НА98, а также ЗАО "Атлант-М Лизинг" понуждено оформить переход права собственности на транспортное средство - автомобиль HOWO EXPO, год выпуска - 2006, идентификационный номер (VIN) LZZ6EXNB96A107453, регистрационный знак В371НА98 путем подписания акта приемки-передачи перехода права собственности, необходимого для регистрации в органах ГИБДД.

Судами взыскано с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в пользу ООО "ТриАл" расходов по госпошлине в размере 40831 руб. 13 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ООО "ТриАл" в полном объеме исполнило свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 20 февраля 2007 г. N ДЛ-082ГС/02-7, оплатило общую стоимость договора и в соответствии с п. 3.3 приложения N 1 к договору приобрело право собственности на предмет лизинга.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Атлант-М Лизинг", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы фактические обстоятельства дела, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам, просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить вынесенные по делу решение суда первой инстанции в части обязания ЗАО "Атлант-М Лизинг" оформить переход права собственности на транспортное средство - автомобиль HOWO EXPO, год выпуска -2006, идентификационный номер (VIN) LZZ6EXNB96A107453, регистрационный знак В371НА98 путем подписания акта приемки передачи перехода права собственности, необходимого для регистрации в органах ГИБДД; в части взыскания с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в пользу ООО "ТриАл" расходов по госпошлине в размере 40 831 руб. 13 коп. и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "Атлант-М Лизинг" ссылается на то, что ответчик воспользовался своим правом, предоставленным ему договором лизинга (п. 3.5. приложения N 1 к договору лизинга) и заложил предмет лизинга в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору N Р/00/07/061б от 17.04.2007 г. 29.04.2009 г. ЗАО "Атлант-М Лизинг" получило от ОАО "Промсвязьбанк" уведомление об уступке прав (требований) (исх. N 13686/8), согласно которому 29.04.2009 г. произошла уступка от ООО "БТА Банк" к ОАО "Промсвязьбанк" всех прав требования к ответчику, в том числе по кредитному договору N Р/00/07/061б от 17.04.2007 г.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что не правомочен исполнить требование истца об исполнении обязательства по договору лизинга в части оформления перехода права собственности на предмет лизинга актом приема-передачи, ввиду невозможности исполнить требование без согласия ОАО "Промсвязьбанк" подписать акт приема-передачи предмета лизинга истцу.

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, нижестоящий суд необоснованно взыскал с ответчика сумму государственной пошлины в размере 40 831,13 рублей, поскольку согласно п. 1 пп. 4 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче заявления о признании права, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей. В принятых по делу судебных актах нижестоящие суды не обосновали и не сослались на нормы законодательства по вопросу взыскания с ответчика суммы государственной пошлины, превышающей установленной законом размер.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представитель ООО "ТриАл" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу ЗАО "Атлант-М Лизинг" - без удовлетворения.

От ООО "ТриАл" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ООО "ТриАл", изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения вынесенных по делу судебных актов в части взыскания с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в пользу ООО "ТриАл" государственной пошлины в размере 40831 руб. 13 коп. и принятии в указанной части нового судебного акта в связи с неправильным применением нижестоящими судами норм процессуального закона, в остальной части - судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

20 февраля 2007 года между ООО "ТриАл" (лизингополучатель) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.02.2007 года ДЛ-082ГС/02-7, согласно которому ответчик обязался приобрести в собственность и передать истцу во временное владение и пользование, а затем и в собственность имущество - транспортное средство HOWO EXPO, год выпуска - 2006.

Общая сумма договора составляет 3 566 225 рублей 30 копеек с учетом НДС.

Согласно пункту 2.1 договора предмет лизинга передается истцу в лизинг по акту приема-передачи на срок 48 месяцев. Срок лизинга исчисляется с момента подписания данного акта.

Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) от 20.02.2007 года ДЛ-082ГС/02-7 лизингодатель передал, а ООО "ТриАл" получило выступающее объектом лизинга имущество.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4 "Общих условий финансовой аренды (лизинга)" платежи по договору лизинга истец осуществляет в соответствии с графиком лизинговых платежей. Последний срок оплаты лизингового платежа по договору согласно данному графику - 21 апреля 2011 года.

Установлено, что ООО "ТриАл" как лизингополучатель досрочно выполнило все принятые на себя обязательства по перечислению лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга по спорному договору лизинга, всего на сумму 3 566 225 рублей 30 копеек, что усматривается из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается ответчиком.

30 сентября 2010 года ООО "ТриАл" осуществило последний платеж по договору в размере 279 124 рублей 75 копеек.

Кроме того, в связи с допущенными просрочками в уплате очередных платежей по договору, истец уплатил пени в размере 3216 рублей 93 копейки.

При указанных обстоятельствах, как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, истец, как лизингополучатель, полностью исполнил все условия договора финансовой аренды (лизинга) от 20.02.2007 года ДЛ-082ГС/02-7 об уплате суммы договора финансовой аренды в размере, предусмотренном договором.

В пункте 3.3 приложения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 20.02.2007 года ДЛ-082ГС/02-7 стороны пришли к соглашению, что при надлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды, в том числе внесения лизинговых платежей и выкупной стоимости в сумме общей стоимости договора и начисленных штрафов, пеней, неустоек, в том числе досрочно, право собственности на предмет лизинга переходит лизингополучателю, если иное не предусмотрено договором. Стороны оформляют переход права собственности от лизингодателя лизингополучателю соответствующим актом приемки-передачи.

Письмом от 30.09.2010 года N 180 истец на основании п. 3.3. приложения N1 к договору лизинга предложил ответчику оформить переход права собственности на спорный предмет лизинга и подписать акт приемки-передачи, предусмотренный договором, которое получено ответчиком 18.10.2010 года.

ЗАО "Атлант-М Лизинг" письмом от 22.10.2010 года отказало в подписании акта приемки-передачи, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 5.1.5 Общих условий договора по взаимной договоренности сторон истец имеет право приобрести в собственность предмет лизинга до окончания срока действия договора финансовой аренды. Такой договоренности между сторонами не было. Также между сторонами не согласован график лизинговых платежей с учетом досрочного погашения лизинговых платежей.

Как усматривается из материалов дела, 25 февраля 2010 года истец обратился к ответчику с вопросом о возможности досрочной выплаты выкупной стоимости предмета лизинга.

Как правильно указал ответчик в письме от 29 марта 2010 года N 2903/10-09/1 и установили нижестоящие суды, возможность досрочного прекращения договора установлена в п. 3.3 приложения N 1 договора, в котором указано, что при надлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды, в том числе внесения лизинговых платежей и выкупной стоимости в сумме общей стоимости договора и начисленных штрафов, пеней, неустоек, в том числе досрочно, право собственности на предмет лизинга переходит лизингополучателю, если иное не предусмотрено договором.

Досрочная передача права собственности от лизингодателя к лизингополучателю не является обязанностью лизингодателя и возможна только при условии надлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору (внесение лизинговых платежей).

09 сентября 2010 года истец письмом N 168 сообщил о намерении досрочно осуществить выплату лизинговых платежей и представил для согласования график досрочных платежей. Поскольку договором не предусмотрен порядок согласования графика с ответчиком, истец применил норму договора, предусматривающую аналогичный порядок действий при отсутствии согласия относительно размера и/или срока уплаты платежей. По истечении 10 банковских дней ответчик не предоставил своего согласия на изменение размера и сроков уплаты платежей, в связи с чем, истец 30.09.2010 внес общую стоимость договора.

Данный платеж принят ответчиком и истцу не возвращен. Таким образом, ООО "ТриАл", как лизингополучатель, полностью исполнило все условия договора финансовой аренды (лизинга) от 20.02.2007 года ДЛ-082ГС/02-7 об уплате суммы договора финансовой аренды в размере, предусмотренном договором, в связи с чем в соответствии с п. 3.3 приложения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 20.02.2007 года ДЛ-082ГС/02-7 приобрело право собственности на выступающее предметом лизинга имущество - автомобиль HOWO EXPO, год выпуска - 2006, идентификационный номер (VIN) LZZ6EXNB96A107453, регистрационный знак В371НА98.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах нижестоящие суды пришли к правильному выводу о возникновении у ООО "ТриАл" права собственности на транспортное средство марки HOWO EXPO, год выпуска - 2006, идентификационный номер (VIN) LZZ6EXNB96A107453, регистрационный знак В371НА98, а также возникновении на стороне лизингодателя (ответчика) обязательств по оформлению переход права собственности на указанное транспортное средство путем подписания акта приемки-передачи перехода права собственности, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно невозможности исполнения требований истца об исполнении обязательства по договору лизинга в части оформления перехода права собственности на предмет лизинга актом приема-передачи ввиду нахождения объекта лизинга в залоге у третьего лица - ОАО "Промсвязьбанк" и отсутствия согласия указанной кредитной организации подписать акт приема-передачи предмета лизинга истцу не принимается судебной коллегией как необоснованный.

ЗАО "Атлант-М Лизинг" не представило в материалы дела никаких доказательств, достоверно подтверждающих нахождение выступающего объектом лизинга транспортного средства у третьего лица - ОАО "Промсвязьбанк".

ЗАО "Атлант-М Лизинг" в обоснование данных доводов ссылается на уведомление об уступке прав (требований) (Исх. N 13686/8), согласно которому 29.04.2009 года произошла уступка от ООО "БТА Банк" к ОАО "Промсвязьбанк" всех прав требований к ответчику, в том чисде по кредитному договору.

Однако данное уведомление об уступке прав (требований) (Исх. N 13686/8) не является достаточным доказательством, достоверно подтверждающим доводы заявителя жалобы о переуступке права требования.

В соответствии со статьей 355 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).

В этой связи уведомление об уступке прав (требований) само по себе не может являться документом, достоверно подтверждающим переуступку права (требования) как по договору залога, так и по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах нижестоящие суды рассмотрели исковые требования, заявленные ООО "ТриАл", согласно имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами нижестоящих судов в части взыскания с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в пользу ООО "ТриАл" государственной пошлины в размере 40831 руб. 13 коп., в связи с чем считает, что обжалуемые судебные акты в названной части подлежат изменению ввиду неправильного применения нижестоящими судами норм процессуального закона с принятием в указанной части нового судебного акта.

Так, как усматривается из материалов дела, ООО "ТриАл" предъявлены в арбитражный суд требования

- о признании за ООО "ТриАл" права собственности на транспортное средство: автомобиль HOWO EXPO, год выпуска - 2006, идентификационный номер (VIN) LZZ6EXNB96A107453, регистрационный знак В371НА98;

- обязании ЗАО "Атлант-М Лизинг" оформить переход права собственности на указанное транспортное средство путем подписания акта приемки-передачи перехода права собственности, необходимого для регистрации в органах ГИБДД.

Вышеуказанные исковые требования отнесены Налоговым кодексом Российской Федерации к требованиям неимущественного характера.

При определении размера государственной пошлины, суд первой инстанции должен был руководствоваться частью 2 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 4 000 рублей.

Следовательно, ООО "ТриАл" при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу обязано было уплатить государственную пошлину в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание то обстоятельство, что состоявшимися по делу судебными актами удовлетворены два исковых требования ООО "ТриАл" неимущественного характера, то, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ЗАО "Атлант-М Лизинг", в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ЗАО "Атлант-М Лизинг" 8 000 рублей государственной пошлины в пользу ООО "ТриАл".

Учитывая факт оплаты ООО "ТриАл" по платежным поручениям от 15.11.2010 года N 635, от 08.11.2010 года N 593 государственной пошлины в размере 40 831, 13 рублей за подачу искового заявления по настоящему делу при том, что ООО "ТриАл" при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу обязано было уплатить государственную пошлину в сумме 8 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возврата ООО "ТриАл" из федерального бюджета 32 831 руб. 13 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы заявителя расходы ЗАО "Атлант-М Лизинг" по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы подлежат пропорциональному возложению на ООО "ТриАл" на основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года по делу N А40-138721/10-60-875 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскать с Закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" 8 000 рублей государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТриАл".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТриАл" из федерального бюджета 32 831 руб. 13 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТриАл" в пользу Закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Русакова Н.С.Чучунова