Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2011 г. N Ф05-7166/11 по делу N А40-125157/2010

г. Москва

5 августа 2011 г.

N КГ-А40/8055-11 Дело N А40-125157/10-59-1101

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ОАО НКО "Московский клиринговый центр" Стариков А.В., доверенность от 06.10.2010 г. N 246/03-2010

от ответчика ООО "СОГАЗ" Алексеева А.А., доверенность от 19.06.2011 N 31 от третьего лица - ООО КБ "Платина" -представитель не явился, извещен

рассмотрев 28.07.2011 г. - 04.08.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Небанковская кредитная организация "Московский клиринговый центр", истца

на решение от 09.02.2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

на постановление от 27.04.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.

по иску ОАО Небанковская кредитная организация "Московский клиринговый центр" (ОГРН 1027743013407, ИНН 7743065498)

о взыскании страхового возмещения

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

3-е лицо- ООО Коммерческий банк "Платина"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Небанковская кредитная организация "Московский клиринговый центр" (далее - ОАО НКО "Московский клиринговый центр", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ООО "СОГАЗ", ответчик) об обязании ответчика признать наступление событий, произошедших в подземных переходах по следующим адресам: г. Москва, ул. Братеевская, д. 21, корп. 1, соор. 1 (08.12.2008 г.); г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6, соор. 1(12.12.2008 г.); г. Москва, Рязанский проспект, д. 30/15, соор. 1 (0610.2008 г.); г. Москва, ул. Озерная, д. 47Г, соор. 1 (17.11.2008 г.); г. Москва, Ленинский проспект, д. 44, соор. 1 (03.12.2008 г.); г. Москва, Ленинский проспект, д. 44, соор. 1 (22.11.2008 г.); г. Москва, Каширское шоссе, д. 22Г, соор. 1 (11.11.2008 г.); г. Москва, Рублевское шоссе, д. 16, корп. 1, соор. 1 (08.12.2008 г.); г. Москва, Рязанский проспект, д. 12, соор. 1 (06.12.2008 г.); г. Москва, проспект Андропова, д. 40, соор. 1 (02.11.2008 г.); г. Москва, Каширское шоссе, д. 24, соор. 1 (20.10.2008 г.); г. Москва, Варшавское шоссе, д. 72, корп. 2, соор. 1 (05.12.2008 г.); г. Москва, Рязанский проспект, д. 12, соор. 1 (25.11.2008 г.) страховыми случаями, а также взыскать с ответчика сумму ущерба по страховому полису в размере 287543 руб. 60 коп.

Иск заявлен на основании статей 15, 393, 929, 930, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения на основании договора от 05.09.2008 N 1808-40РТ1205.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью КБ "Платина" (далее -ООО КБ "Платина").

Решением от 09.02.2011 г. Арбитражный суд города Москвы в иске отказал, признав требования истца документально неподтвержденными.

Постановлением от 27.04.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения ответчиком уведомления ООО КБ "Платина" исх. N 0511/10 от 13.01.2010 г. о замене выгодоприобретателя, направленного в адрес ответчика.

Поскольку обязательства ОАО "Небанковская кредитная организация "Московский клиринговый центр" по договору N 1808-40РТ1205 прекратились 15.12.2009, судебная коллегия исходила из того, что у ОАО "Небанковская кредитная организация "Московский клиринговый центр" отсутствуют правовые основания для замены выгодоприобретателя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, приводит доводы о наступлении страховых случаев и неправомерном отказе в выплате страхового возмещения. При этом заявитель жалобы находит ошибочным вывод судов о непоступлении в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество газовой промышленности" уведомления Коммерческого Банка "Платина" о замене выгодоприобретателя исх. N 0511/10 от 13.01.2010 г. Заявитель указывает на отправление названного уведомления заказным письмом с описью вложения заказным письмом по адресу места нахождения ответчика согласно договору, ссылается на проставленный на листке описи вложения штемпеля почтового отделения.

Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "СОГАЗ" не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 28.07.2011 г. на 12 час. 00 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен в присутствии явившихся представителей сторон перерыв до 04.08. 2011 года до 09 час. 30 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 04.08.2011 г. было продолжено. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО КБ "Платина", извещенного в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 127994 40 25084 1.

От ООО КБ "Платина" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с документами, подтверждающими направление копии отзыва лицам, участвующим в деле. В отзыве на кассационную жалобу Банк поддерживает позицию истца, находит судебные акты незаконными.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые решение и постановление судов подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между ОАО "Небанковская кредитная организация "Московский клиринговый центр" (страхователь) и ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (страховщик) был заключен Договор N 1808-40РТ1205 страхования имущества предприятий от 05.09.2008.

По условиям Договора страхования Страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных Договором страхования, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию. Объектом страхования по Договору страхования являются: терминалы самообслуживания и модули приема наличности и наличные денежные средства.

В Договоре страхования стороны определили Выгодоприобретателей, в пользу которых заключен договор.

Согласно перечню застрахованного имущества, подписанному обеими сторонами, выгодоприобретателем в отношении терминалов, установленных в Москве и Московской области значится ООО КБ "Платина".

В соответствии с п. 8.1 Договор страхования вступает в силу с 00 часов дня, следующего за днем поступления страховой премии на расчетный счет Страховщика, и действует один год.

Факт уплаты страховой премии страхователем не оспаривается.

Суды установили, что в рамках договора N 1808-40РТ1205 страхования имущества предприятий 08.12.2008 г., 12.12.2008 г., 06.10.2008 г., 17.11.2008 г., 03.12.2008 г., 22.11.2008 г., 11.11.2008 г., 08.12.2008 г., 06.12.2008 г., 02.11.2008 г., 20.10.2008 г., 05.12.2008 г., 25.11.2008 г. произошли страховые случаи, в результате которых страхователю был причинен ущерб на общую сумму 287543 руб. 60 коп.

Между тем, суды, установив своевременное и надлежащее извещение страховщика страхователем о наступлении страховых случаев и сохранении им поврежденного имущества для последующего осмотра, отказали во взыскании страхового возмещения, указав на непредставление истцом надлежащих доказательств получения ответчиком уведомления от 13.01.2010 г. ООО КБ "Платина" о замене выгодоприобретателя.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судебных инстанций по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 договора страхования имущества предприятий N 1808-40РТ1205 от 05.09.2008, договор заключен в пользу выгодоприобретателей, согласно описи (Приложение N 3).

Согласно Приложению N 3 выгодоприобретателем по заявленным убыткам является ООО КБ "Платина".

15.12.2008 договор страхования имущества предприятий N 1808-40РТ1205 был расторгнут по соглашению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ договор страхования является двусторонним договором, заключенным между страхователем и страховщиком.

Таким образом, введение в отношения страхователя и страховщика фигуры выгодоприобретателя означает, что по своей правовой конструкции договор страхования имущества относится к категории договоров в пользу третьего лица.

Согласно ч. 4 ст. 430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Поскольку обязательства истца перед Банком по предоставленной ему кредитной линии были выполнены в полном объеме 02 декабря 2008 г., после этой даты Банк как выгодоприобретатель утратил основанный на договоре страхования N 1808-40РТ1205 от 05.09.2008 интерес в дальнейшем сохранении этого имущества, застрахованного истцом у ответчика.

Факт полного погашения истцом кредита, прекращения действия Договора залога и отсутствия оснований у Банка претендовать на какие-либо страховые выплаты был отражен в письме Банка от 13.01.2010 г. за исх. N 0511/10, направленном в адрес страховщика.

В указанном письме Банк однозначно подтверждает свою готовность даже в случае поступления на его счет страховых выплат, уплаченных страховой компанией, перечислить соответствующие денежные средства на счета ООО "Элекснет" и истца.

Таким образом, письмо Банка N 0511/10 от 13.01.2010 г. является по смыслу ч. 4 ст. 430 ГК РФ отказом третьего лица от предоставленного ему по договору права в связи с утратой Банком интереса в сохранении имущества, что в свою очередь является существенным условием для договора страхования (ч. 1 ст. 930 ГК РФ).

Однако, заключая договор страхования имущества на условиях назначения выгодоприобретателя (ч. 3 ст. 930 ГК РФ) ответчик, как страховщик, изначально принял на себя обязательство выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового случая как перед страхователем, так и перед выгодоприобретателем, в зависимости от того, кто обратится за выплатой страхового возмещения, с учетом положений ст. 430 ГК РФ.

В обоснование своей позиции заявитель ссылался на п. 5.4.5. договора страхования от 05.09.2008 г. и приводил довод о наличии у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение непосредственно истцу.

В соответствии с п. 5.1.1 договора страхования страхователь имеет право назначить получателя страховой выплаты (Выгодоприобретателя), имеющего интерес в сохранении застрахованного имущества, а также заменить его до наступления страхового случая.

Поскольку все заявленные страховые случаи произошли до 15.12.2008 г., страховое возмещение по ним подлежит выплате.

Суждения о прекращении обязанности выплатить страховое возмещение в связи с заключением дополнительного соглашения от 15.12.2009 г. о расторжении договора страхования с 15.12.2008 г. не основано на нормах ст. 453 ГК РФ, предусматривающей при расторжении договора прекращение обязательств на будущее время и не освобождающей от исполнения ранее возникших обязательств.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

На указанные обстоятельства ответчик не ссылался и судами данные обстоятельства не были установлены в рамках рассматриваемого спора.

С учетом изложенного выводы судов о непредставлении истцом надлежащих доказательств получения ответчиком уведомления от 13.01.2010 г. ООО КБ "Платина" о замене выгодоприобретателя не могут являться основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения при наступлении страховых случаев.

Спор по поводу надлежащего извещения страхователем страховщика о наступлении страховых случаев в соответствии с п. 6.1.5 договора страхования отсутствует.

В связи с чем принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене как не соответствующие требованиям закона.

Дело передается на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для проверки подлежащих взысканию сумм страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09 февраля 2011 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125157/10-59-1101 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К.Тихонова Э.Г. Хомяков