Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2011 г. N Ф05-5887/11 по делу N А40-99158/2010

город Москва

3 августа 2011 г.

N КГ-А40/6607-11-Б Дело N А40-99158/10-54-647

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Правительства Москвы - Стефанова М.И. по дов. от 25.02.11 N 4-47-4792/1;

от ответчика: ООО "Юнити" - неявка, извещено;

от третьих лиц: ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" - неявка, извещено; Префектуры ЮАО города Москвы - Стефанова М.И. по дов. от 16.02.11 N 0153-239/11; Контрольного комитета города Москвы (Москонтроль) - Иванова А.А. по дов. от 19.05.11 N 01-01-11-76/11; Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - неявка, извещен; Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен; Косянчука Владислава Петровича - Лихота В.Н. по дов. 77 АА 0557127 (номер в реестре 1-10585) от 27.09.10,

рассмотрев 27 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (истца)

на постановление от 28 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску Правительства Москвы

к ООО "Юнити"

о понуждении подписать акт о реализации инвестиционного проекта,

третьи лица: ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", Префектура ЮАО города Москвы, Контрольный комитет города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Косянчук В.П.,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО "Юнити" подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 02 декабря 2003 года N ДЖП.03.ЮАО.00549 в редакции, изложенной в исковом заявлении.

Косянчук В.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством от 21 декабря 2010 года о вступлении в дело N А40-99158/10-54-647 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора

Определением от 21 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства Косянчука В.П. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора было отказано.

Решением от 31 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99158/10-54-647 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 13 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 21 декабря 2010 года было отменено. Суд удовлетворил ходатайство Косянчука В.П. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, суд привлек Косянчука В.П. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 61 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 13 апреля 2011 года определение о переходе к рассмотрению дела N А40-99158/10-54-647 Арбитражного суда города Москвы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением от 28 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99158/10-54-647 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-99158/10-54-647 поступила кассационная жалоба от истца - Правительства Москвы, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы Правительство Москвы указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - ООО "Юнити", третьи лица - ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители истца - Правительства Москвы, третьих лиц - Префектуры ЮАО города Москвы, Контрольного комитета города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица - Косянчука В.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 16 июня 2003 года N 1007-РП "О строительстве экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны по адресу: ул. Чертановская, вл. 48-50 (Южный административный округ)" между Правительством Москвы (Администрация), ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (Заказчик) и ООО "САТУРН-ПРЕСТИЖ" (Инвестор; совместно именуемые стороны) был заключен инвестиционный контракт от 02 декабря 2003 года N ДЖП.03.ЮАО.00549 (далее - контракт) в редакции Дополнительных соглашений от 17 августа 2004 года N 1 и от 21 ноября 2006 года. Согласно п. 2.1 контракта предметом указанного контракта явилась реализация инвестиционного проекта по проектированию, строительству и сдачи в эксплуатацию жилищно-гаражного комплекса над существующим отдельно стоящим защитным сооружением гражданской обороны А-50 по адресу: ул. Чертановская, вл. 48-50.

Согласно распоряжению Префекта Южного административного округа от 23 октября 2006 года N 01-41-2606 объекту утвержден адрес: ул. Чертановская, д. 48, корп. 3.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25 сентября 2007 года N RU77218000-000199 регистрационный N 77-ГК/3.72.000202 от 26 сентября 2007 года объект принят в эксплуатацию.

В связи с реорганизацией в форме присоединения ООО "САТУРН- ПРЕСТИЖ", согласно сообщению ИФНС России N 4 по городу Москве, снято с учета 31 июля 2009 года, его правопреемником является ООО "Юнити". В соответствии с ч. 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции ссылается на положения ст.ст. 6, 9 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", при этом указывая на то, что права соинвестора на участие в инвестиционном проекте и получение по его завершении имущественных прав подтверждаются контрактом или дополнительным соглашением к контракту и актом о результатах реализации инвестиционного проекта, из чего суд апелляционной инстанции сделал вывод, что при составлении акта реализации, доля площади, которая оплачена Косянчуком В.П., должна быть учтена при разделе помещения между участниками контракта.

Однако, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание и не учтено следующее.

В соответствии с п. 2.2 контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных или привлеченных инвестиций произвести надстрой и сдачу объекта в эксплуатацию.

22 марта 2006 года между ООО "САТУРН-ПРЕСТИЖ" (инвестор) и Косянчуком В.П. (дольщик, соинвестор) был заключен договор N ЧМ-96-2006-СП участия в долевом строительстве жилищно-гаражного комплекса, расположенного по адресу: город Москва, ул. Чертановская, вл. 48-50. Согласно п. 1.1 предметом данного договора явилось привлечение ООО "САТУРН-ПРЕСТИЖ" дольщика к участию в долевом строительстве жилищно-гаражного комплекса, расположенного по указанному адресу с правом получения дольщиком по окончании долевого строительства офисного помещения, указанного в данном договоре.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. Настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании, а также на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из системного толкования положений Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ) можно прийти к выводу о том, что только после подписания акта о реализации инвестиционного контракта его сторонами, выделения доли инвестора (в настоящем деле N А40-99158/10-54-647) в натуре и передаче ему данного имущества в собственность в установленном законом порядке, инвестор вправе передать долю, определенную в договоре, соинвестору.

Помимо этого, суд кассационной инстанции считает целесообразным обратить внимание на то, что в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по своей правовой природе является соглашением о добровольном разделе имущества, находящегося в долевой собственности. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике по рассматриваемому вопросу (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2011 года по делу N А40-61785/10-54-423).

В силу изложенного, принимая во внимание позиции участников процесса по данному делу, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, суду апелляционной инстанции следовало установить сложился ли между сторонами фактический раздел спорного объекта, а также кто какие помещения занимал в спорном объекте, и, соответственно, кто нес бремя расходов по содержанию тех или иных помещений спорного объекта (с учетом того факта, что спорный объект был введен в эксплуатацию в 2007 году), а также обсудить вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра спорного объекта недвижимости (на предмет установления кто фактически занимает те или иные помещения в спорном объекте в настоящее время).

Однако указанные обстоятельства судом не исследовались и в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст.ст. 64 - 89) судом также не дана правовая оценка указанным обстоятельствам.

Кроме того, учитывая изложенное, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с целью определения круга лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным истцом требованиям и обсуждения вопроса об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, суду следовало запросить от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выписку по спорному объекту недвижимости из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) для выяснения вопроса о наличии или отсутствии зарегистрированного права кого-либо на какие-либо помещения в спорном объекте.

Помимо этого, установив, как фактически сложились отношения по использованию спорного имущества, суду апелляционной инстанции, следовало установить, соответствует ли редакция Акта о реализации инвестиционного контракта, представленная истцом, фактическому использованию помещений спорного объекта (фактическому разделу спорного объекта). В случае несоответствия такому разделу, предложить сторонам инвестиционного контракта представить на утверждение суда Акт о реализации инвестиционного контракта в редакции с учетом фактического использования спорного помещения, а также предложить сторонам обсудить вопрос о том, чтобы редакция данного акта учитывала обязательства инвестора перед соинвестором (соинвесторами) по соответствующему договору (договорам) долевого участия в строительстве.

Вместе с тем указанный вопрос также судом апелляционной инстанции также не исследовался.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что 28 июля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года). Согласно п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поэтому, при новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции, делая вывод о праве (правах) соинвестора (соинвесторов) на участие в инвестиционном проекте и получение по его завершении имущественных прав необходимо учитывать положения Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года (в том числе п. 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции, нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 28 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99158/10-54-647 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников