Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2011 г. N Ф05-7370/11 по делу N А40-33953/2010

г. Москва

05.08.2011

N КГ-А40/8285-11 Дело N А40-33953/10-51-252

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Малюшина А.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Попов А.Е. - директор согласно протоколу от 10.05.2007 N УД-7-2, Яновская Л.А. по дов. от 01.07.2011 N б/н

от ответчика - Попов М.И. по дов. от 31..12.2010 N 39/237-Д, Белицина Е.В. по дов. от 21.09.2009 N 39/115-Д

рассмотрев 01 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Полиэнергопром"

на решение от 14.02.2011

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

и на постановление от 22.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Яремчук Л.А., Лящевским И.С.,

по иску Закрытого акционерного общества "Полиэнергопром"

(ИНН 7725511816, ОГРН 1047796411882)

к Открытому акционерному обществу "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения"

(ИНН 5012039795, ОГРН 1075012001492)

о взыскании задолженности

и по встречному иску о расторжении договора, взыскании аванса и процентов

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Полиэнергопром" (далее - ЗАО "Полиэнергопром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" (далее - ОАО "ВПК "НПО машиностроения", ответчик) о взыскании 689 920 руб., из них: 490 000 руб. - основной долг по оплате выполненных по договору от 16.09.2009 N 393/19-09 работ и 199 920 руб. пени за просрочку оплаты, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "ВПК "НПО машиностроения" обратилось со встречным иском к ЗАО "Полиэнергопром" о расторжении договора от 16.09.2009 N 393/19-09 и взыскании перечисленного аванса в размере 210 000 руб. и 23 687 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Полиэнергопром" в пользу ОАО "ВПК "НПО машиностроения" взыскан аванс в размере 210 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 12 222 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 290 руб. 06 коп. и судебные издержки на оплату экспертизы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды обеих инстанций исходили из того, что у ЗАО "Полиэнергопром" отсутствуют правовые основания требовать взыскания задолженности, так не имеется доказательств выполнения обязательств исполнителем в соответствии с условиями договора.

В то же время, удовлетворяя встречный иск в указанной части, суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается перечисление истцу аванса по договору, однако отсутствуют доказательства выполнения истцом обусловленных договором работ и подписания сторонами актов сдачи-приемки работ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Полиэнергопром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "Полиэнергопром" указывает, что судами неправильно применены нормы материального права: статьи 450, 454, 456, 479, 480, 715, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены, подлежащие применению статьи 309, 310, 425, 452, 431,458, 459, 483,486, 506, 510, 513, 516, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец утверждает, что надлежащим образом выполнил весь объем работ по договору в соответствии с условиями договора и с техническим заданием и поставил товар ответчику. С момента, когда истец передал товар ответчику, то есть с 15.12.2009 риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешел на ответчика. На ответчике лежит обязанность по своевременной оплате стоимости товара, поставленного по договору N 393/19-09 от 16.09.2009. Доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный товар с момента передачи хранился в условиях, исключающих возможность его разукомплектования, ответчиком не представлено.

Также, истец привел доводы о несогласии с выводами проведенной экспертизы.

По мнению ЗАО "Полиэнергопром", срок действия договора N 393/19-09 от 16.09.2009 истек 15.02.2010 и никаких претензий относительно качества и сроков выполнения истцом работ по договору ответчиком заявлено не было; факт уклонения ответчика от приемки выполненных работ подтвержден материалами дела. Судами были неполно выяснены обстоятельства уклонения ответчика от приемки и оплаты выполненных работ, а также, неправомерно приняты во внимание письма исх. N 167/9-319 от 22.12.2009 и N 167/9-323 от 23.12.2009, которые не являются доказательством выявленных в ходе приемки работ недостатков, так как ответчиком не было проведено совместной приемки в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец ссылается на то, что суд неправомерно не применил статью 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял во внимание акт выявленных недостатков от 31.12.2009, который был составлен без приглашения представителей истца, оформление и способ доставки которого не соответствует условиям договора N 393/19-09 от 16.09.2009.

В том числе, истец указывает, что суды необоснованно отклонили ходатайства истца о вызове свидетелей со стороны ответчика в нарушение статей 9, 56, 64, 65, 88, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не приняли в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судами, 16.09.2009 между ЗАО "Полиэнергопром" (исполнитель) и "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" (заказчик) заключен договор N 393/19-09, по которому исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить поставку и услуги исполнителя по теме: "Поставка программных средств подсистемы администрирования ИС ДОУ".

Ответчик во исполнение принятых по договору обязательств платежным поручением от 21.09.2009 N 302 перечислил истцу аванс в размере 210 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора требования к работе и ее результатам определяются в техническом задании (приложение N 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

В обоснование иска истец указывает, что он в рамках договора поставил ответчику программные средства администрирования системы документооборота и выполнил работы по их установке и настройке, а также обучению работников ответчика по их применению.

По мнению истца, им надлежащим образом выполнен весь объем работ по договору в соответствии с его условиями и техническим заданием (приложение N 1 к договору). Вместе с тем, ответчик направленные акты сдачи-приемки работ по первому этапу и второму этапам договора от 15.12.2009 до настоящего времени не подписал, мотивированные возражения не представил, следовательно, работы считаются принятыми и подлежат оплате в установленном договором порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик оспаривает факт выполнения истцом работ в установленные договором сроки и с надлежащим качеством.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на то, что им направлялись в адрес истца письма о несоблюдении сроков исполнения работ по указанному договору, о выявленных в ходе приемки работ недостатках и необходимости их устранения, о создании рабочей группы в обеспечение качественной приемки результатов работ по договору и представлением кандидатуры представителей истца для участия в работе рабочей группы.

Считая, что истцом существенно нарушены условия договора, ответчиком в адрес истца была направлена претензия 17.03.2010 N 19/1092 с предложением о расторжении договора и возврате аванса, которая получена последним 30.03.2010.

Поскольку претензия оставлена истцом без удовлетворения, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Определяя правовую природу договора 16.09.2009 N 393/19-09 с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что данный договор является смешанным, включающим в себя элементы договоров купли-продажи, подряда и услуг, отношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Ссылка истца в кассационной жалобе на содержание элемента "договора поставки" в виде вышеназванного договора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец настаивал на выполнении им обусловленных договором работ в полном соответствии с его условиями и техническим заданием, а ответчик оспаривал факт выполнения истцом работ с надлежащим качеством и в установленные договором сроки, то определением суда от 11.10.2010 по ходатайству ответчика по настоящему делу судом первой инстанции была назначена экспертиза на предмет установления соответствия работ "Поставка программных средств подсистемы администрирования ИС ДОУ" условиям договора и технического задания (приложение N 1 к договору), что отвечает требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не проверил наличие оснований для отвода кандидатуры экспертной организации и эксперта отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на статьях 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 и материалах дела, поскольку судом при исследовании представленной на рассмотрение кандидатуры эксперта не выявлено какой-либо зависимости, а также вероятности оказания давления. При этом, как следует из материалов дела, истцом не было заявлено суду альтернативных кандидатур экспертных организаций (экспертов).

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, условия договора, а также исходя из особенностей передаваемого по договору программного обеспечения, принимая во внимание целостность устанавливаемой системы, суды обеих инстанций установили, что спорный договор не может быть исполнен лишь в какой-либо одной его части, исполнение обязательств поставщика может быть признано надлежащим только при достижении общего результата, а именно: установки и настройки программного обеспечения, производительность которого соответствует условиям договора и предъявляемым техническим требованиям; документального подтверждения выполнения истцом обусловленных договором работ и подписания сторонами актов сдачи-приемки работ представлено не было; возможность одностороннего расторжения спорного контракта согласована сторонами в договоре.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о выполнении истцом работ ненадлежащего качества и с существенным нарушением условий договора, имевшее место одностороннее расторжение договора соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его признания таковым в судебном порядке не имеется. В связи с чем, суды удовлетворили встречный иск в части возврата перечисленной суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере и отказали в удовлетворении первоначального иска, в остальной части встречного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, а доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статей 450, 454, 456, 479, 480, 715, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применении, подлежащих применению статей 309, 310, 425, 452, 431,458, 459, 483,486, 506, 510, 513, 516, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли свое подтверждение при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Утверждение истца о непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о каких-либо определенных условиях хранения товара после его передачи покупателю, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данное условие соглашением сторон не определено, а также не было предметом судебного спора и не требует доказывания.

Довод кассационной жалобы о том, что результаты выполненной истцом работы в момент передачи заказчику обладали свойствами, указанными в договоре и были пригодны для установленного договором использования, вследствие их надлежащего качества, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Довод истца о том, что ответчик уклонялся от приемки работ по договору, был предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, установив, что истцом 15.12.2009 были направлены акты сдачи-приемки по первому и второму этапам; 22.12.2009 и 23.12.2009 письмами исх. N 167/9-319, N 167/9-323 ответчик сообщил о выявленных в ходе приемки работ недостатках и предложил создать рабочую группу в обеспечение качественной приемки результатов работ по договору, которые получены истцом 23.12.2011; в связи с непредставлением истцом кандидатур для создания рабочей группы ответчиком 31.12.2009 был составлен акт выявленных недостатков со сроком их устранения, но до настоящего времени работы истцом в полном объеме не выполнены, выявленные недостатки не устранены, акты сдачи приемки работ истцом не представлены, доказательств обратного истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и правильно применив пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о противоречии довода истца об уклонении ответчиком от приемки работ фактическим обстоятельствам дела, а представленные истцом односторонние акты приемки выполненных работ от 15.12.2009 при наличии обоснованных причин отказа от их подписания не могут быть признаны доказательствами надлежащего выполнения работ. Правовые основания для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод истца о нарушении ответчиком положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды правильно установили, что договором N 393/19-09 от 16.09.2009 и дополнительным соглашениями к нему установлены сроки выполнения работ, которые совпадают со сроками действия договора.

Также суд кассационной инстанции считает, что судами правомерно были отклонены ходатайства истца о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, о вызове свидетелей со ссылкой на статьи 19, 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд мотивировал основания для отказа в удовлетворении ходатайств, с чем согласен суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Фактически содержащиеся в кассационной жалобе доводы истца были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, изложенную в обжалуемых судебных актах.

Повторение тех же доводов в суде кассационной инстанции не могут являться поводом для отмены судебных актов.

Иная оценка истцом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А40-33953/10-51-252 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.А. Букина

Судьи

А.А. Малюшин М.Д. Ядренцева