Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2011 г. N Ф05-7120/11 по делу N А40-131721/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2012 г. N 15190/11

настоящее постановление отменено

г. Москва

04 августа 2011 г.

N КГ-А40/7999-11 Дело N А40-131721/10-83-1138

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Устинов И.В., доверенность б/номера от 24.03.2011 года;

от ответчика - Петрачков С.С., доверенность б/номера от 08.02.2010 года,

рассмотрев 28 июля 2011 в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "Клариден Леу АГ"

на решение от 04 февраля 2011 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьёй Маненковым А.Н.,

на постановление от 21 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Деевым А.Л., Пирожковым Д.В., Басковой С.О.,

по иску Компании T&IB Equities Limited к Компании Clariden Leu AG

о взыскании 710.493, 75 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Компания T&IB Eguites Limited (Ти энд Айби Эквитиз Лимитед) обратилась с иском к Компании Clariden Leu AG (Компании Клариден Леу АГ) о взыскании 710.493,75 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда гор.Москвы от 04 февраля 2011 года с ответчика в пользу истца было взыскано 710.493,75 долларов США - процентов и 144.998руб. - расходов по оплате госпошлины (т. 2 л.д. 102).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 123-124).

В кассационной жалобе Компания Clariden Leu AG (Компания Клариден Леу АГ) просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новый судебный акт, которым производство по делу в части взыскания 589.781,25 долларов США прекратить, а в удовлетворении остальных требований отказать, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятия обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 303, 395, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 15, 16, 67, 71, 150, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу предъявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, 19.06.2008 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о покупке истцом для ответчика 15.000 штук обыкновенных акций ОАО "ОПИН", а также подтверждение сделки N S-OIVS-3916, по которому первый обязался приобрести эти акции и передать их ответчику, а последний обязался оплатить их истцу по цене 337,50 долларов США за акцию. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2009 года по делу N А40-25189/09-131-305, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за данные акции в размере 5.052.500 долларов США (т. 1, л.д. 9-29). Так как ответчик несвоевременно оплатил стоимость акций, то истец и заявил настоящее требование в арбитражный суд, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой на предмет их отмены. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании с ответчика в пользу истца начисленных последним процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт неуплаты в надлежащий период времени основного долга подтвержден материалами дела. Кроме того, заявитель в нарушение положений, содержащихся в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о необоснованности предъявленных истцом требований.

Доводы в жалобе заявителя о том, что дело в части взыскания процентов в размере 589.781,25 долларов США подлежит прекращению, поскольку этот вопрос уже был разрешен по существу при принятии Арбитражным судом города Москвы решения от 07.12.2009 года по делу N А40-25189/09-131-305, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по ранее названному делу основанием для взыскания с ответчика процентов была определена учетная ставка, установленная Центральным Банком России, о чем вполне определенно было указано судом по тому делу; в настоящем же деле требования истцом были заявлены уже по другим основаниям - по учетной ставке, применяемой по краткосрочным валютным кредитам, действующей в месте нахождения истца, то есть установленной Банком Кипра (т. 1, л.д. 7-8) - и за более длительный период времени - с 07.08.2008 года по 22.06.2010 года, что, однако, не одно и то же.

Утверждения в жалобе о том, что представленный Банком Кипра в письме от 20.01.2009 года процент по краткосрочным кредитам является, якобы, завышенным, кассационная инстанция считает неубедительными, так как они не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Правильно судом в обжалуемых актах были применены и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в деле отсутствуют доказательства которые бы свидетельствовали о несоразмерности примененной меры ответственности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 04 февраля 2011 года и постановление от 21 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131721/10-83-1138 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Клариден Леу АГ" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова Н.Д. Денисова