Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2011 г. N Ф05-7163/11 по делу N А40-90572/2010

город Москва

08 августа 2011 г.

N КГ-А40/8050-11 Дело N А40-90572/10-155-772

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Префектуры САО города Москвы - Дмитриева Л.С. по дов. N 6-5-8673/0 от 03.11.10;

от ответчика: ООО "Комильфо" - Бессмертных А.Э. и Крыжанский М.Ю. по дов. б/н от 25.07.11;

от третьих лиц: Департамента земельных ресурсов города Москвы - Пелевина О.А. по дов. N 33-и-471/11; Управы района Аэропорт города Москвы - Дмитриева Л.С. по дов. N ЮС-1 от 01.02.10; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) - неявка, извещено,

рассмотрев 01 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - ООО "Комильфо" (ответчика)

на решение от 27 января 2011 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

и на постановление от 21 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Суслопаровой М.И.,

по иску Префектуры САО города Москвы,

к ООО "Комильфо"

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Аэропорт города Москвы, Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-90572/10-155-772 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд принял частичный отказ от иска Префектуры САО города Москвы, производство по делу N А40-90572/10-155-772 по иску Префектуры САО города Москвы к ООО "Комильфо" о признании недействительным и основания для регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, Ленинский проспект, вл. 74, корп. 1, стр. 6 и об исключении записи о регистрации прав собственности ответчика на объект по тому же адресу прекратил. Кроме того, признал отсутствующим право собственности ООО "Комильфо" на объект по адресу: город Москва, Ленинский проспект, вл. 74, корп. 1, стр. 6.

Постановлением от 21 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-90572/10-155-772 было оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения от 12 января 2011 года и в резолютивной части мотивированного текста решения от 27 января 2011 года описка в части указания адреса спорного объекта - "Ленинский проспект" вместо "Ленинградский проспект", подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российско й Федерации.

По делу N А40-90572/10-155-772 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Комильфо", в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ООО "Комильфо" указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Кроме того, ООО "Комильфо" отметил, что судами не учтено, что ответчик не создавал спорный объект, а как установлено судом первой инстанции, право собственности ООО "Комильфо" возникло на основании договора купли-продажи от 27 июля 2009 года N 1 с Андреевой А.Н., в свою очередь право собственности на спорный объект у Андреевой А.Н. возникло на основании договора купли-продажи от 15 августа 2008 года N 1, заключенного с ООО "Ориент-Вектор". Кроме того, ООО "Комильфо" указал на то, что заявленная истцом правовая позиция ставит под сомнение предмет указанных выше договоров купли-продажи, заключенных, соответственно, ООО "Ориент-Вектор" и Андреевой А.Н., тогда как данные лица не были привлечены к участию в деле.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца - Префектуры САО города Москвы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Обсудив данное ходатайство, учитывая, что представители ответчика и третьих лиц подтвердили получение упомянутого отзыва непосредственно перед судебным заседанием суда кассационной инстанции и не возражали против удовлетворения ходатайства, судебная коллегия определила: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам отзыв на кассационную жалобу, представленный истцом - Префектурой САО города Москвы.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика - ООО "Комильфо" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - Префектуры САО города Москвы и третьих лиц - Департамента земельных ресурсов города Москвы, Управы района Аэропорт города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Представитель Префектуры САО города Москвы поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

ООО "Комильфо" было зарегистрировано право собственности на объект - нежилое здание площадью 139 кв.м, расположенный по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 74, корп. 1 стр. 6 (свидетельство о государственной регистрации права от 09 сентября 2009 года 77 АК 531476; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 77-77-09/099/2009-465; основание для государственной регистрации - договор купли-продажи от 27 июля 2009 года N 1 с Андреевой Анной Николаевной - л.д. 10 т. 1).

Префектура САО города Москвы, полагая, что право собственности ООО "Комильфо" на указанный объект зарегистрировано в отсутствие правовых оснований для регистрации права обратилась с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что "торговый павильон ответчика, право собственности, на который зарегистрировано, не является объектом недвижимости, а является торговым объектом временного назначения, установленным на ограниченный срок, то есть имеющий разрывную связь с землей, перемещение которого возможно без соразмерного вреда, в связи с чем, право собственности на него не подлежало государственной регистрации в ЕГРП".

Пунктом 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлены основания для государственной регистрации прав собственности на создаваемый объект недвижимого имущества.

В силу изложенного можно прийти к выводу о том, что для признания имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Однако данные обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, к какому виду имущества (движимому либо недвижимому) относится спорный объект, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст.ст. 64-89) судами не устанавливались и не исследовались. Кроме того, судами не устанавливались и не исследовались вопросы о том:

на что была направлена воля собственника земельного участка (на котором расположен спорный объект) при предоставлении указанного земельного участка во временное пользование лицу, которое возвело спорный объект на этом земельном участке (без права строительства на нем объекта недвижимости или с правом строительства таких объектов);

на основании каких именно документов было зарегистрировано право собственности на спорный объект, лица, которое создало этот спорный объект (поскольку именно в ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания).

При этом суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить следующее. Истец в исковом заявлении в обоснование заявленных требований ссылается на то, что первоначально договор аренды земельного участка с ООО "Ориент-Вектор" от 21 августа 2007 года N М-09-514090 был заключен "для эксплуатации объекта торговли без права производства земляных работ и возведения капитальных строений и сооружений_" (л.д. 3 т. 1).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка от 21 августа 2007 года N М-09-514090 усматривается, что данный договор заключен между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Ориент-Вектор" (арендатор) в соответствии с распоряжением Префекта САО города Москвы от 27 июля 2007 года N 5126 "О предоставлении на новый срок на праве аренды ООО "Ориент-Вектор" земельного участка по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, вл. 74, корп. 1, стр. 6" для эксплуатации "объекта торговли" (л.д. 11-15 т. 1). При этом согласно указанному распоряжению Префекта САО города Москвы от 27 июля 2007 года N 5126 земельный участок расположенный по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, вл. 74, корп. 1, стр. 6 предоставлялся ООО "Ориент-Вектор" на новый срок на праве аренды до 31 декабря 2011 года, в том числе в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации и "на основании свидетельства о регистрации права от 28 апреля 2006 года на бланке серия 77 АГ 557413". В п. 4 упомянутого распоряжения Префекта САО также обращалось внимание на то, что необходимо принять к сведению, что договор аренды от 30 августа 2002 года N М-09-509883 подлежит расторжению в установленном порядке (л.д. 26 т. 2). Вместе с тем указанные документы, а именно свидетельство о регистрации права от 28 апреля 2006 года и договор аренды от 30 августа 2002 года N М-09-509883 в материалы дела не запрашивались и не исследовались судами, с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным истцом исковым требованиям.

Кроме того, истец указывает в исковом заявлении, что "_земельный участок предоставлялся ответчику уполномоченным органом во временную краткосрочную аренду и предназначен для эксплуатации временного торгового павильона_".

Однако из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 30 октября 2009 года N 2 к договору аренды земельного участка от 21 августа 2007 года N М-09-514090 усматривается, что Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель), ООО "Комильфо" (арендатор) и Андреева А.Н. согласились внести изменения и дополнения в связи с переходом права собственности на здание, расположенное по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, вл. 74, корп. 1, стр. 6 (свидетельство о государственной регистрации права от 09 сентября 2009 года на бланке серия 77 АК 531476; запись в регистрации N 77-77-09/099/2008-465). В силу этого, а также на основании ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации с 09 сентября 2009 года права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО "Комильфо" (л.д. 16 т. 1).

Указанные обстоятельства, полное и всестороннее исследование которых имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора, также не получили правовой оценки.

При этом ссылка суда первой инстанции на п. 5.1 договора, которым, как указал суд, "предусмотрена обязанность арендатора заблаговременно до истечения срока действия договора освободить участок (убрать временные строения, сооружения) за свой счет и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора в состоянии, соответствующему на момент предоставления" не может быть признана обоснованной. В п. 5.1 договора аренды земельного участка от 21 августа 2007 года N М-09-514090 перечисляются права арендатора и указывается иная редакция, а именно "принять меры до истечения срока действия договора к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления" (л.д. 12 т. 1).

В силу изложенного, вывод судов о том, что спорный объект является некапитальным объектом с указанием в мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции на то, что данный факт усматривается "из представленных в материалы дела фотографий" представляется недостаточно обоснованным. Суду исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела следовало рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу технической экспертизы для установления является ли спорный объект капитальным либо представляет собой сборно-разборную конструкцию для того, чтобы в дальнейшем определить, является ли спорное имущество недвижимым либо движимым, и в зависимости от установленного применить к спорным правоотношениям соответствующий правовой режим.

Помимо этого, суд кассационной инстанции считает целесообразным указать на следующее. Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что он не возводил на земельном участке строений и сооружений, а приобрел уже расположенный на земельном участке (в момент его предоставления) объект недвижимости по договору купли-продажи со ссылкой на то, что данное обстоятельство не имеет правового значения, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года). Вместе с тем судом апелляционной инстанции не были приняты во внимания конкретные обстоятельства именно данного дела: право собственности ответчика - ООО "Комильфо" было зарегистрировано в ЕГРП не на основании ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а на основании ст. 17 названного Федерального закона в связи с переходом права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости. При этом в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 указывается, что ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Однако, вопрос о том, является ли настоящий иск фактически иском, направленным на оспаривание прав, вытекающих из зарегистрированной сделки, судами не обсуждался. Выяснение указанного вопроса необходимо было для определения круга лиц, подлежащего привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства именно данного дела, принцип исполнимости судебного акта, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

решение от 27 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-90572/10-155-772 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский