Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2011 г. N Ф05-7362/11 по делу N А40-86299/2010

г. Москва

05 г.

2011

Дело N А40-86299/10-116-305

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Ветрова В.Л. по дов. от 23.08.2010, Алпацкий А.Г. по дов. от 23.08.2010

от ответчика УФНС - Алешин А.Д. по дов. N 35 от 09.03.2011

ИФНС N 25 - Толокольников С.А. по дов. N 05-01/003 от 11.01.2011, Алешин А.Д. по дов. N 05-01/016 от 08.04.2011, Панкин Д.С. по дов. N 05-01/005 от 11.01.2011,

3-е лицо - Баранова И.С. по дов. N 05-12/16 от 22.09.2010

рассмотрев 01 августа 2011 в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по г. Москве

на решение от 09 февраля 2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Терехиной А.П.

на постановление от 13 апреля 2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Виала Холдинг" (ИНН 7729390640)

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 25 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

3-е лицо: ИФНС России N 1 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВиалаХолдинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 16 февраля 2010 N 34р "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и УФНС России по г. Москве (далее - управление, налоговый орган) от 04 мая 2010 N 21-19/046930 в части выводов по пунктам 1.1, 1.3, 1.4, доначисления налога на прибыль по данным эпизодам, начисления пени, сумм штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения инспекции и управления в части выводов по сделкам РЕПО, по охранным услугам, доначисление в связи с этими выводами налога на прибыль, пени по нему и суммы штрафа; в части выводов по п. 1.3 решения в связи с отнесением в состав затрат расходов на суммы премии Курпитко В.Г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований общества, инспекция и управление обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене решения и постановления судов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование жалоб повторяют доводы, изложенные в оспариваемых решениях и апелляционных жалобах.

От общества поступил письменный отзыв на кассационные жалобы, который с учетом мнения представителей инспекции и управления, не возражавших против заявленного ходатайства, приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационные жалобы заявитель просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб налоговых органов.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Кроме того, представили письменные пояснения по доводам кассационных жалоб ИФНС России N 25 по г. Москве и УФНС России по г.Москве.

Представители общества с доводами жалоб не согласились по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 26 февраля 2009 по 26 октября 2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2006 по 31 декабря 2007, по результатам которой составлен акт от 28 декабря 2009 N 34а и вынесено решение от 16 февраля 2010 N 34р, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 53 783 380 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в сумме 79 155 020 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 268 916 903 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 04 мая 2010 N 21-19/046930 указанное решение изменено, решение инспекции признано неправомерным в части выводов по п. 1.2 с последующим перерасчетом сумм налога, доначисленных пени и санкций; в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалоб налоговых органов, исходя из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество на основании договора комиссии от 26 января 2004 N Б/268-78-СПФБ с дополнительными соглашениями и приложениями к нему через брокера АОЗТ "ИК Газфинтраст" осуществляло сделки по купле-продаже, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, а также осуществляло внебиржевые операции РЕПО с ценными бумагами. Указанные операции отражены обществом в налоговой отчетности.

В соответствии с учетной политикой для целей налогообложения общество в 2006-2007 годах при реализации или ином выбытии ценных бумаг применяло следующий метод списания на расходы стоимости выбывших ценных бумаг - по стоимости последних по времени приобретений (ЛИФО).

По мнению налогового органа, в случае, если организация совершает операции РЕПО и обычные операции купли-продажи с аналогичными эмиссионными ценными бумагами, определение стоимости выбывших ценных бумаг по обычным сделкам, а также стоимости передаваемых по первой части РЕПО в налоговом учете должно осуществляться в соответствии с методом списания стоимости данных ценных бумаг, закрепленным в учетной политике налогоплательщика согласно пункту 9 статьи 280 НК РФ.

В ходе проверки инспекцией произведен перерасчет стоимости выбывших ценных бумаг в соответствии с выбранным методом ЛИФО.

В кассационных жалобах и в оспариваемых решениях налоговые органы указывают на то, что обществом при расчете стоимости выбывших ценных бумаг, в соответствии с выбранным методом ЛИФО, для определения налоговой базы неправомерно не были учтены акции, приобретенные по второй части РЕПО, что привело к занижению налоговой базы при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2006 - 2007 годы.

Доводы налогового органа, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и обоснованно ими отклонены.

Признавая указанные доводы несостоятельными, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51.3 Федерального закона от 22 апреля 1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" договором РЕПО признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору РЕПО) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору РЕПО) ценные бумаги, а покупатель по договору РЕПО обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора РЕПО) и по которому покупатель по договору РЕПО обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору РЕПО, а продавец по договору РЕПО обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора РЕПО).

Особенности определения налоговой базы по операциям РЕПО с ценными бумагами предусмотрены ст. 282 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 названной нормы в целях настоящей статьи датой признания доходов (расходов) по операции РЕПО является дата исполнения (прекращения) обязательств участников по второй части РЕПО с учетом особенностей, установленных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Признавая незаконными решения инспекции и управления в данной части суды, руководствуясь статьями 280, 282 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно исходили из того, что сделка по договору РЕПО является самостоятельным видом договора, предусматривающим две взаимосвязанные сделки по реализации и последующему приобретению эмиссионных ценных бумаг того же выпуска в том же количестве, осуществляемые по ценам, установленным соответствующим договором, в связи с чем, выводы инспекции о том, что обществом при расчете стоимости выбывших ценных бумаг, в соответствии с выбранным методом ЛИФО, для определения налоговой базы неправомерно не были учтены акции, приобретенные по второй части РЕПО правомерно признаны судами несоответствующими налоговому законодательству.

Предлагаемый налоговым органом учет акций не предусмотрен положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами оценены документы, представленные обществом в обоснование произведенных операций с ценными бумагами: договор комиссии от 26 января 2004 N Б/268-78-СПФБ с дополнительными соглашениями и приложениями к нему, отчеты брокера, данные бухгалтерского учета, выписки по счету, регистры по учету приобретения и реализации ценных бумаг, налоговые регистры по операциям РЕПО, и признаны соответствующими налоговому и бухгалтерскому законодательству.

В акте проверки и оспариваемом решении так же отсутствует указание инспекции на неполноту отражения операций с ценными бумагами в налоговом и бухгалтерском учете, несоответствие аналитических регистров налогового учета требованиям, предъявляемым налоговым законодательством к форме и содержанию регистров налогового учета.

Инспекция, придерживаясь своей позиции, не ссылается в жалобе на нарушение обществом конкретных положений норм права, свидетельствующих о том, что при определении налоговой базы неправомерно не были учтены акции, приобретенные по второй части РЕПО.

С учетом изложенного обоснованы выводы судов об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль за 2006-2007, начисления соответствующих сумм штрафа и пени.

В ходе проверки инспекцией установлено, что расходы, понесенные обществом в 2007 году за оказанные ему охранные услуги ООО "ЧОП "Цезарь - Запад" в размере 869 492 руб., являются документально не подтвержденными и экономически не оправданными, что повлекло занижение налоговой базы при исчислении налога на прибыль. В обоснование своей позиции налоговый орган и управление ссылаются на то, что спорные расходы произведены на охрану помещений, где заявитель не располагался. Договор аренды спорного помещения в 2007 году у общества отсутствует.

Признавая незаконными решения налоговых органов в обсуждаемой части, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Судами установлено, что обществом 01 января 2007 заключен договор с ООО "ЧОП "Цезарь - Запад" на оказание охранных услуг, в рамках которого ООО "ЧОП "Цезарь - Запад" обязано поддерживать порядок и охранять имущество общества по адресу г. Москва, Ленинский проспект, д. 63/2. В подтверждение оказанных услуг заявителем представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ и доказательства оплаты оказанных услуг.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 252, 253, 264 НК РФ, пришли к правильному выводу о том, что заявитель правомерно включил в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, суммы расходов по оплате услуг по охране имущества.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы инспекции не опровергают выводы судов.

Кроме того, судами обоснованно отклонены доводы управления о том, что его решение, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, не нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оно не создает для заявителя правовых последствий.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 21 и статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено право налогоплательщика обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт налогового органа может быть признан незаконным судом при наличии двух условий: если этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение управления подпадает под понятие ненормативного правового акта, дела об оспаривании которых отнесены в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда.

Как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, так и Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на судебное обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятого по апелляционной жалобе.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обжалуемое заявителем решение УФНС России по г. Москве от 04 мая 2010 N 21-19/046930 является результатом рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы общества на решение налогового органа от 16 февраля 2010 N 34р.

Управление в порядке ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации, как вышестоящий налоговый орган, проверило решение инспекции и оставило его без изменения. Так же, управление в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации утвердило решение нижестоящего налогового органа и признало его вступившим в законную силу.

Следовательно, решение инспекции только после утверждения его управлением вступает в законную силу и возлагает на налогоплательщика обязанность исполнения принятого по результатам налоговой проверки решения, неисполнение которого влечет применение инспекцией мер принудительного взыскания доначисленных налоговых платежей.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом и управлением установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года по делу N А40-86299/10-116-305 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России N 25 по г. Москве, УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.К. Антонова

Судьи

Н.В. Коротыгина О.А. Шишова