Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2011 г. N Ф05-6670/11 по делу N А40-94146/2010

г. Москва

05 августа 2011 г.

N КА-А40/7485-11 Дело N А40-94146/10-144-521

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Райзинг Стар Медиа" - Зуева И.В., доверенность N 15-РСМ от 18.07.2011 г.,

от заинтересованного лица (государственного органа): Зеленоградской таможни (Московской областной таможни) - Коломийцева А.А., доверенность N 03-17/151 от 11.02.2011 г.,

рассмотрев 28 июля 2011 года и 04 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райзинг Стар Медиа" (заявителя)

на решение от 19 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 11 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу N А40-94146/10-144-521

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райзинг Стар Медиа" (ОГРН.1027704017373)

к Зеленоградской таможне

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Райзинг Стар Медиа" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Зеленоградской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 29.04.2010 N 15-18/12910 об отказе в возврате налога на добавленную стоимость в размере 2 888 977,47 рублей и обязании осуществить возврат указанного налога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у общества отсутствовали правовые основания для требования о возврате НДС по ввезенному товару.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что ввезенный им товар ввезен в качестве вклада в уставный капитал и является технологическим оборудованием, в подтверждение чего ссылается на заключения ОАО "ГИПРОКИНО" и ОАО "НИКФИ", на предоставленное в 2003-2004 г.г. освобождение от НДС в связи с признанием его технологическим кинооборудованием со стороны Государственного таможенного комитета Российской Федерации.

По мнению общества, до вступления в законную силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ от налогообложения освобождалось технологическое оборудование согласно пункта 7 статьи 150 НК РФ, а не согласно Инструкции о порядке применения таможенными органами Российской Федерации налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ГТК России от 07.02.2001 N 131. Заявитель считает, что данная Инструкция противоречит нормам федерального законодательства (подпункт 7 пункта 1 статьи 150, статья 4 Налогового кодекса Российской Федерации), ограничивает право получения льготы по освобождению от НДС, изменяет и дополняет законодательство о налогах и сборах.

Таможенный орган представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что доводы жалобы являются надуманными, поскольку не приведено фактов неполного выяснения Арбитражным судом города Москвы обстоятельств дела. Доказательств, которые могут послужить основанием для изменения или отмены судебных актов, также не приведено.

В судебном заседании от 28 июля 2011 года объявлен перерыв, о чем стороны извещены в установленном порядке. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Райзинг Стар Медиа" продолжилось 04 августа 2011 года в том же составе судей.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение решения N 6 от 04.12.2006 г. единственного учредителя общества (юридического лица Соединенных Штатов Америки "Райзинг Стар Медиа, ЛЛС") в качестве вклада в уставный капитал заявителя на территорию Российской Федерации для оборудования кинотеатра "Киностар Сити" в торговом центре "Радуга" (г.Санкт-Петербург") ввезены товары по ГТД NN10123010/100407/0001490;10123010/110407/0001511;10123010/160407/0001609

10123010/110407/0001525 (кинопректоры "Century", части для кинопректоров, кинопроекционные установки, устройство для автоматического регулирования освещенности в зале, экраны проекционные, аппаратура звуковоспроизводящая для кинотеатров, комплекты громкоговорителей смонтированных в одном корпусе, мебель обитая для сидения с металлическим каркасом для кинотеатров, изделия из черных металлов для кинотеатров). Платежными поручениями от 20.04.2007 N 815 и от 30.03.2007 N 623, общество оплатило налог на добавленную стоимость за товары, ввозимые в качестве иностранного вклада в уставный капитал, на общую сумму 2 888 977,47 рублей.

11.12.2009 г. общество обратилось в таможенный орган с Заявлением о возврате (зачете) денежных средств N 22058, а именно, налога на добавленную стоимость, излишне уплаченного при таможенном оформлении оборудования для кинотеатра (ГТД NN10123010/100407/0001490;10123010/110407/0001511;10123010/160407/0001609

10123010/110407/0001525). Письмом от 29.04.2010 N 15-18/12910 заявителю сообщено о невозможности произвести возврат налога на добавленную стоимость по причине отсутствия в перечне технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, утвержденного Приказом ГТК России от 07.02.2001 N131, кода и наименования товаров, указанных заявителем в ГТД.

Не согласившись с принятым таможней решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом общества относительно того, что при рассмотрении вопроса об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость товаров, ввезенных в период с 10 апреля 2007 года по 20 апреля 2007 года, подлежит применению подпункт 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей на момент фактического ввоза оборудования.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ, в редакции до изменении, внесенных Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ, не подлежал налогообложению (освобождался от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

Согласно подпункта 7 пункта 13 Инструкции о порядке применения таможенными органами Российской Федерации налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ГТК России от 07.02.2001 N 131, не подлежит налогообложению ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему (приложение 1 к настоящей Инструкции), ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

Перечень технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввоз которых освобождался от обложения налогом на добавленную стоимость, был утвержден в качестве приложения к Инструкции Приказом ГТК России от 07.02.2001 N 131.

Ввезенное заявителем по ГТД N N 10123010/100407/0001490; 10123010/110407/0001511;10123010/160407/0001609;10123010/180407/0001641;1 0123010/190407/0001691;10123010/200407/0001706;10123010/110407/0001525 оборудование в Перечне технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему отсутствует.

В связи с тем, что спорный товар, являющийся вкладом в уставный капитал общества, не отнесен к технологическому оборудованию и его комплектующим частям, заявитель не мог воспользоваться льготой по уплате НДС, предоставленной подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, Приказ ГТК России от 07.02.2001 N 131 является действующим, обладает юридической силой и издан уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий в сфере государственной политики и нормативного правового регулирования в области таможенного дела.

Поскольку в НК РФ и Таможенном кодексе Российской Федерации понятие "технологическое оборудование" отсутствует, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения Приказа ГТК России от 07.02.2001 N 131, Межгосударственного стандарта ГОСТ 3.1109-82 "Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий" (утвержден Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 30.06.1982 N 2988) и оценив заключения ОАО "ГИПРОКИНО" и ОАО "НИКФИ", пришли к выводу, что спорные товары не могут быть отнесены к технологическому оборудованию.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества, так как у заявителя право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе на территорию Российской Федерации спорного товара не возникло.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года по делу N А40-94146/10-144-521 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец