Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2011 г. N Ф05-6632/11 по делу N А41-27372/2010

г. Москва

20 июля 2011 г.

N КГ-А41/7443-11 Дело N А41-27372/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Барабанщиковой Л.М., И.А. Букиной

при участии в заседании:

от истца (заявителя) -Ярных Ю.Н. дов. от 18.01.2011 г. N 04, Никульская Р.Г. - дов. от 21.03.2011 г. N 519

от ответчика - Вавилов Б.М. - дов. от 12.07.2011 г., Новгородов А.Б. - дов. от 21.03.2011 г.

рассмотрев "14" июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика: ОАО "Экопром"

на постановление от 28.04.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

по иску МУП "Жилищно-коммунальное объединение"

к ОАО "Экопром"

о взыскании 3.352.552 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное объединение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Экопром" о взыскании 3.525.552 руб. 45 коп.

В суде первой инстанции истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме 3.170.666 руб. 32 коп.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года решение суда первой инстанции отменено. Взысканы с Открытого ОАО "Экопром" в пользу МУП "Жилищно-коммунальное объединение" денежные средства в сумме 2.890.851 руб. 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 35.356 руб. 53 коп. В остальной части иска отказано. Возвращено МУП "Жилищно-коммунальное объединение" из средств федерального бюджета 909 руб. - излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело - направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам следующих выводов суда апелляционной инстанции: о том, что ответчик в период с 2007 года по 2010 года незаконно применял коммерческий тариф в отношении услуг по захоронению принимаемых от истца отходов; о том, что в результате проведенной Министерством экономики Московской области проверки подтвержден факт нарушения ответчиком установленного Распоряжением Министерства экономики Московской области N 23-РМ от 13.11.2006 г. тарифа на услуги по приему у истца на захоронение твердых бытовых отходов (ТБО); что результатами проведенной Министерством экономики Московской области проверки подтверждается факт переплаты истцом ответчику денежных средств в 2007- 2010 годах; что факт переплаты ответчику денежных средств за услуги по захоронению ТБО подтверждается предоставленным истцом 21.04.2011 г. расчетом задолженности.

Для применения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МУП "Жилищно-коммунальное объединение" и ОАО "Экопром" заключен ряд договоров по захоронению отходов на полигоне ТБО "Царево", а именно: от 26 декабря 2008 года N 19, от 01 апреля 2006 года N 40, от 01 января 2010 года N 19, от 28 декабря 2007 года N 19. Согласно условиям договоров ответчик принял на себя обязательства по принятию, обезвреживанию твердых бытовых отходов (ТБО) от истца, а истец обязался, в свою очередь, оплатить оказанные услуги ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Настоящий иск заявлен о взыскании денежных средств, излишне полученных ответчиком от истца вследствие применения ненадлежащих тарифов на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.

Судами обеих инстанций установлено, что в результате проведенной Министерством экономики Московской области проверки деятельности ОАО "Экопром" выявлено нарушение, выразившиеся в превышении тарифа на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

Распоряжением Министерства Экономики Московской области N 23-РМ от 13 ноября 2006 года "Об утверждении тарифа организациям коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) ТБО на территории Московской области" установлены соответствующие тарифы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, согласился с расчетом истца, в котором общая сумма излишне уплаченных МУП "Жилищно-коммунальное объединение" денежных средств составила 3.170.666 руб. 32 коп.

Проверив расчет МУП "Жилищно-коммунальное объединение", составленный за период 2007 - 2009 годы, затребовав дополнительные документы: расчет объемов твердых бытовых отходов, переданных на захоронение ответчику, с указанием юридических лиц, от которых они были получены, с указанием вида деятельности, и соответствующей стоимости оказанных услуг, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность ответчика перед истцом составила 2.890.851 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При отсутствии доказательств возврата излишне перечисленных денежных средств суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в сумме 2.890.851 руб. 23 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 г. по делу N А41-27372/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина