Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2011 г. N Ф05-6570/11 по делу N А40-48273/2010

г. Москва

21 июля 2011 г.

N КГ-А40/7377-11 Дело N А40-48273/10-45-373

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Барабанщиковой Л.М., И.А. Букиной

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Метелева О.А. - дов. от 21.01.2011 г.

от ответчика - Дегтярев О.В. - дов. от 08.07.2011 г., Кондакова В.В. - дов. от 18.10.2010 г.

от третьего лица- Метелева О.В. - дов. от 25.03.2011 г.

рассмотрев "14" июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца: ЗАО "Промэкспо АГ"

на постановление от 04.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску ЗАО "Промэкспо АГ"

к Сакимову Г.З.

третье лицо: ЗАО "Промбау АГ"

о взыскании 9.465.193 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Промэкспо АГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сакимову Г.З. о взыскании 9.465.193 руб. 07 коп. - убытков, возникших в связи с осуществлением функций единоличного исполнительно органа ЗАО "Промбау АГ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Промбау АГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности вины ответчика, злоупотреблении им своими правами при осуществлении полномочий генерального директора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно принял от ответчика письменные доказательства, содержащие мнения и суждения физических лиц, не являющихся сторонами в рассматриваемом деле. При этом, в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля суд первой инстанции отказал. Кроме того, в нарушение п.п. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не имел возможности заблаговременно ознакомиться с представленными письменными доказательствами и высказать свои возражения по ним.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Представитель третьего лица согласился с доводами кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 3 апреля 2008 года между ЗАО "Промбау АГ" (заказчиком) и ООО "СГ-Строй" (подрядчиком) заключен договор подряда N 03/04 -08, во исполнение которого заказчиком были перечислены авансовые платежи. В связи с несвоевременным выполнением работ заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке и обратился с иском о взыскании неотработанного аванса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от

23.12.2008 г. по делу N А40-64315/08-29-613 удовлетворен иск ЗАО "Промбау АГ" к ООО "СГ -Строй" о взыскании долга в сумме 9.201.902 руб. 25 коп. и проценты в сумме 204.757 руб. 52 коп. и взыскана госпошлина в сумме 58.533 руб. 30 коп.

Истец, обосновывая исковые требования, сослался на то, что ответчик является участником ООО "СГ-Строй" с долей в уставном капитале в размере 30%, и одновременно (на момент заключения договора подряда) генеральным директором ЗАО "Промбау АГ", в заключении договора подряда имелась заинтересованность, поэтому просил взыскать убытки в сумме 9.465.193 руб. 07 коп., возникшие в результате осуществления Сакимовым Г.З. функций единоличного исполнительно органа ЗАО "Промбау АГ".

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что при наличии признаков заинтересованности в совершении договора подряда N 03/04 - 08 от 3 апреля 2008 года, коротких сроках выполнения работ, отсутствии доказательств одобрения сделки, освоении подрядчиком аванса только на сумму около 1/3 всех полученных платежей, материалы дела не позволяют суду сделать вывод о том, какие действия совершались ответчиком как генеральным директором Общества в период действия договора подряда, вплоть до увольнения 2 июня 2010 года, которые были бы направлены на достижение хозяйственной цели договора (получение результата работ), как ответчиком контролировалось исполнение договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор подряда N 03/04-08 от 3 апреля 2008 года заключен в рамках договора генерального подряда N 22/4/14-07 от 16 мая 2007 года, заключенного между ЗАО "Промбау АГ" и ЗАО "Проминдустрия", и истец по данному обстоятельству не возражал. При этом договор подряда N 03/04-08 от 3 апреля 2008 года никем не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке.

Как следует из ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не установил оснований для взыскания с ответчика убытков, правомерно указав на то, что ссылка истца на сроки действия договора генерального подряда N 22/4/14-07 от 16 мая 2007 года и договора подряда N 03/ 04-08 от 3 апреля 2008 года, приобретение основных средств для подрядчика, приобретение материалов не опровергает того, что Сакимов Г.З., осуществляя функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) третьего лица - ЗАО "Промбау АГ", действовал в пределах полномочий, предоставленных ему уставом, проводил в процессе осуществления строительных работ оперативные совещания, о чем свидетельствуют представленные в дело протоколы оперативных совещаний.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик, заключая сделку, не имел намерений получить положительный результат для общества, в котором являлся генеральным директором, служит, по сути, иной оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела и иным толкованием положений закона, что не означает допущенной судом апелляционной инстанции ошибки при рассмотрении дела. Переоценивать доказательства суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе.

Довод кассационной жалобы о превышении судом апелляционной инстанции полномочий при рассмотрении дела подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции, приобщая к материалам дела дополнительные документы, подтверждающие возражения ответчика по заявленному спору, руководствовался ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что ответчик обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 п. 26 указанного Постановления Пленума, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 г. по делу N А40-48273/10-45-373 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина