Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2011 г. N Ф05-6964/11 по делу N А40-116291/2010

г. Москва

1 августа 2011 г.

N КГ-А40/7822-11 Дело N А40-116291/10-45-872

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей Петровой В.В. и Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Цветкова М.В. по дов. от 12.10.2010,

от ответчика - Морозова В.В. по дов. от 26.10.2010,

от третьих лиц: ООО "ВОЛАР" - неявка, извещено, Компания с ограниченной ответственностью "Непеан Инвестментс Лимитед"- неявка, извещена,

рассмотрев 25 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество)

на решение от 31 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

и на постановление от 19 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Басковой С.О.,

по иску акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) к компании с ограниченной ответственностью "Мондина Анштальт" (MONDINA ANSTALT) о понуждении заключить договор,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВОЛАР", компания с ограниченной ответственностью "Непеан Инвестментс Лимитед" (Nepean Investments Limited),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью "Мондина Анштальт" (MONDINA ANSTALT) о понуждении заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВОЛАР" в размере 50%, на условиях, указанных истцом в исковом заявлении.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с положениями раздела 8 договора от 21.06.2006 N 06/8, содержащими условия предварительного договора по обратному выкупу доли в установленный срок (п.8.6 договора), и договором уступки требования (цессии) от 01.12.2009N 01/12, право требования обратного выкупа доли Компанией с ограниченной ответственностью "Мондина Анштальт" (MONDINA ANSTALT) перешло от Компании с ограниченной ответственностью "Непеан Инвестментс Лимитед" (Nepean Investments Limited) к Банку.

До истечения предусмотренного договором N 06/8 срока заключения основного договора Банк направил Компании с ограниченной ответственностью "Мондина Анштальт" (MONDINA ANSTALT) подписанные со стороны Банка экземпляры основного договора и требование о подписании этих договоров, однако договор об обратном выкупе доли Компанией с ограниченной ответственностью "Мондина Анштальт" (MONDINA ANSTALT) до настоящего времени не подписан.

Решением от 31 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - АКБ "АК "БАРС" (ОАО) подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить как необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, право требования выкупа доли является самостоятельным правом, которое не прекращается при переходе права собственности на долю, в связи с чем, выводы судов о недействительности договора цессии N 01/12 ошибочны и не основаны на нормах права; возможность наличия у кредитора права (требования) к двум должникам не запрещена Гражданским кодексом Российской Федерации, у истца имелось право выбора предъявить свои требования о выкупе доли к одному из должников. Реализуя свои права, истец предъявил требование о заключении договора обратного выкупа доли в уставном капитале ООО "Волар" к ответчику как к одному из должников. Выводы судов о недоказанности направления ответчику требования о заключении договора в установленные сроки являются необоснованными и ошибочными.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.06.2006 между Компанией с ограниченной ответственностью "Непеан Инвестментс Лимитед" (Nepean Investments Limited) (покупатель) и Компанией с ограниченной ответственностью "Мондина Анштальт" (MONDINA ANSTALT) (продавец) был заключен договор N 06/8 купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО "ВОЛАР". Раздел 8 названного договора предусматривал обязательство продавца - Компании с ограниченной ответственностью "Мондина Анштальт" (MONDINA ANSTALT) по выкупу в будущем данной доли по требованию покупателя - Компании с ограниченной ответственностью "Непеан Инвестментс Лимитед" (Nepean Investments Limited).

Также 21.06.2006 между АКБ "АК БАРС" (ОАО) (покупатель) и Компанией с ограниченной ответственностью "Непеан Инвестментс Лимитед" (Nepean Investments Limited) (продавец) был заключен договор N 118/95 купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО "ВОЛАР". Раздел 7 договора предусматривал обязательство продавца - Компании с ограниченной ответственностью "Непеан Инвестментс Лимитед" (Nepean Investments Limited) по выкупу в будущем данной доли, по требованию покупателя - Банка.

Между Компанией с ограниченной ответственностью "Непеан Инвестментс Лимитед" (Nepean Investments Limited) и АКБ "АК БАРС" (ОАО) заключен договор уступки требования (цессии) от 01.12.2009 N 01/12, согласно которому право требования обратного выкупа доли Компанией с ограниченной ответственностью "Мондина Анштальт" (MONDINA ANSTALT), т.е. право требования заключения с Компанией с ограниченной ответственностью "Мондина Анштальт" (MONDINA ANSTALT) основного договора купли-продажи доли по договору N 06/8 передано от Компании с ограниченной ответственностью "Непеан Инвестментс Лимитед" (Nepean Investments Limited) к Банку.

Судами также установлено, что договоры купли-продажи доли были исполнены, Банк является участником ООО "ВОЛАР", владельцем доли в размере 50% уставного капитала ООО "ВОЛАР", соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 17.11.2006.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того, что договор уступки права требования (цессии) от 01.12.2009 N 01/12, на основании которого истец приобрел право требования обратного выкупа доли Компанией с ограниченной ответственностью "Мондина Анштальт" (MONDINA ANSTALT), является ничтожным как заключенный с нарушением статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент заключения договора уступки требования (цессии) от 01.12.2009 N 01/12 Компания с ограниченной ответственностью "Непеан Инвестментс Лимитед" (Nepean Investments Limited) не являлась собственником доли в размере 50% уставного капитала ООО "ВОЛАР" и не обладала правами требования к Компании с ограниченной ответственностью "Мондина Анштальт", возникшими из договора N 06/8, а потому не могла передать их другому лицу.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции законно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку договор уступки требования (цессии) от 01.12.2009 N 01/12 является ничтожным и не создает юридических последствий, в связи с чем, указанный договор не может являться основанием для обязания Компании с ограниченной ответственностью "Мондина Анштальт" (MONDINA ANSTALT) заключить договор купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО "ВОЛАР" по договору от 21.06.2006 N 06/8.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решения и постановления не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года по делу N А40-116291/10-45-872 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Зверева