Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2011 г. N Ф05-7330/11 по делу N А40-124052/2010

г. Москва

08.08.2011

N КГ-А40/8240-11 Дело N А40-124052/10-50-1071

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Сухобоков А.В. по дов. от 16.06.2011 N б/н, Сухобокова О.М. по дов. от 16.06.2011 N б/н, адвокат Титов А.С. (рег. N 50/4217) по дов. от 16.06.2011 N б/н

от ответчика - Иванова Т.Г. по дов. от 01.11.2010 N 3, Михайлов А.С. по дов. от 01.11.2010 N 4, адвокат Пшинко И.А. (рег. N 77/4067) по дов. от 31.05.2011 N 10

рассмотрев 03 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "АйСистемс Автоматизация"

на постановление от 23.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Яремчук Л.А.,

и на дополнительное постановление от 21.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Яремчук Л.А.,

по иску ЗАО "ЭДВАНСЕД ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН 7712012312, ОГРН 1037739776623)

к ООО "АйСистемс Автоматизация" (ИНН 7728669640, ОГРН 5087746054655)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "ЭДВАНСЕД ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АйСистемс Автоматизация" (далее - ответчик) 523 835 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом надлежащего выполнения договорных обязательств, не представления доказательств возникновения у ответчика обязанности оплатить услуги по второму этапу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 решение суда от 11.03.2011 отменено. С ООО "АйСистемс Автоматизация" в пользу ЗАО ЭДВАНСЕД ТЕХНОЛОДЖИ" взыскан долг в размере 500 320 руб., пени в сумме 23 515 руб. и возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 15 476 руб. 70 коп.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 с ООО "АйСистемс Автоматизация" в пользу ЗАО ЭДВАНСЕД ТЕХНОЛОДЖИ" взысканы пени в размере 26 517 руб., а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работы по второму этапу были выполнены, результат работы был передан ответчику до расторжения договора ответчиком и принят последним.

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просит об их отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права: ст.ст. 401, 720, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушением ст.ст. 49, 102, 103, 128, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел и удовлетворил не заявленные в суде первой инстанции требования истца о взыскании дополнительно пени в размере 26 517 руб.

В отзывах на кассационные жалобы истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность постановления и дополнительного постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые постановления о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 16.06.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор N ПР-1 об оказании услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику (ответчику) услуги по созданию Шаблона процессов по Управлению имуществом в соответствии с техническим заданием, изложенным в приложении N 1 к Договору.

Сроки оказания услуг, объем услуг и их результаты предусмотрены в календарном плане оказания услуг, содержащемся в приложении N 2 к договору.

Согласно приложению N 2 к договору оказание услуг должно происходить по этапам. Каждый этап предусматривает определенные сроки оказания услуг, оплату и результат услуг. Всего предусмотрено 9 этапов.

Договором предусмотрено, что по окончании каждого из этапов исполнитель предоставляет заказчику результаты услуг по этому этапу, и направляет для подписания акт об оказании услуг по соответствующему этапу для подтверждения того, что услуги были предоставлены в соответствии с условиями договора (п. 2.1).

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик производит оплату услуг на основании выставленных исполнителем счетов, на основании актов об оказании услуг по соответствующему этапу, подписанных обеими сторонами.

Судами установлено и не отрицается сторонами, ответчик принял и оплатил услуги по первому этапу.

Считая, что ответчик не оплатил услуги по второму этапу договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции установил, что истец 11.07.2010 передал, а ответчик получил по акту приема-передачи результатов оказания услуг по договору документ "Отчет об обследовании ОАО "Газпром нефть" объемом 236 страниц, о чем свидетельствует подпись и печать на акте от 11.07.2010; письмо о расторжении договора было передано лишь 16.07.2010; вплоть до 16.07.2010 ответчик не информировал истца о необходимости прекращения работ по подготовке Отчета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства, которые имели место в период с 02.07.2010 по 16.07.2010, пришел к выводу, что работы по второму этапу были выполнены, и результат был передан ответчику до расторжения договора ответчиком, который не предоставил никаких доказательств утраты интереса к оказанной исполнителем услуге.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции сделал взаимоисключающие выводы, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Так суд апелляционной инстанции указал, что результаты работ в виде Отчета были переданы истцом и приняты ответчиком по акту приема-передачи результатов оказания услуг, а от приемки услуг, то есть подтверждения факта их надлежащего исполнения и подписания акта об оказании услуг ответчик отказался.

В данных выводах суда нет никаких противоречий, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, суть спора как раз и заключается в том, что 11.07.2010 ответчик не заявил о том, что утратил интерес и желает расторгнуть договор, а напротив, принимает от истца результаты услуг в виде Отчета и заявляет об отказе от приемки услуг только в ходе судебного разбирательства, представив суду мотивированный отказ. При этом в представленной суду 16.11.2010 мотивировочной части отказа от приемки услуг ответчик не указал ни на один пункт договора, технического задания или положения законодательства, которым бы не соответствовал Отчет. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что имел право расторгнуть договор в любое время, а также указывает на неправильность выводов суда о заинтересованности в результате услуг.

Данное утверждение ответчика не соответствует материалам дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно приложению N 2 к договору срок выполнения второго этапа услуг заканчивается 02.07.2010 года. Однако вплоть до 16.07.2010 ответчик не информировал истца о необходимости прекращения работ по подготовке Отчета. Напротив, как установил суд апелляционной инстанции, действия ответчика свидетельствуют о заинтересованности ответчика в результатах услуг, так как 11.07.2010 ответчик принимает от истца результаты работ. Заявив 16.07.2010 о расторжении договора, ответчик не представил суду доказательств того, что возвратил истцу Отчет.

Возражая против довода истца, ответчик в отзыве на жалобу указал, что просрочка исполнения обязательства вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, поскольку форма Отчета в виде шаблона, по которому истец отчитывается перед ответчиком, была предоставлена истцу лишь 06.07.2010, в то время как результаты услуг по второму этапу должны быть предоставлены 02.07.2010, что не опровергнуто ответчиком.

В силу п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ст.ст. 257, 258, 260, 261, 267, 268, 271 АПК РФ не нашел подтверждение при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы в отношении дополнительного постановления о том, что в нарушение ст.ст. 49, 102, 103, 128, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел и удовлетворил не заявленные в суде первой инстанции требования истца о взыскании дополнительно пени в размере 26 517 руб., отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона и материалах дела.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 500 320 руб. основного долга по оплате и пени из расчета 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, с 28.08.2011 и на дату вынесения решения судом первой инстанции. Кроме того, заявлены были требования и о взыскании расходов на оплату представителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2011 не полностью разрешены требования истца. Согласно этому постановлению с ответчика были взысканы пени в размере 23 515 руб., исчисленные до 18.10.2010 на момент подачи искового заявления, по расходам на оплату услуг представителя требования не были разрешены.

Поэтому суд апелляционной инстанции, рассмотрев требование истца, взыскал с ответчика пени с 19.10.2010 по 05.03.2011 в размере 26 517 руб., с учетом 10% ограничения, предусмотренного п. 5.5 договора об оказании услуг между истцом и ответчиком.

Что касается доводов ответчика относительного уплаты госпошлины, то суд в порядке ст.110 АПК РФ рассмотрел вопрос об ее уплате, взыскав с ответчика в пользу федерального бюджета 2000 руб.

Довод кассационной жалобы о незаконности и необоснованности взыскании судом с ответчика возмещения на оплату услуг представителей истца в размере 60 000 руб. отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

В своем заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителей истец просил возместить суд понесенные издержки на оплату этих услуг в размере 135 000 руб. (л.д. 129 т.11).

Рассмотрев данное заявление, представленные по данному вопросу доказательства, суд признал подтвержденными расходы истца в размере 60 000 руб. (40 000 руб. - в суде первой инстанции, 20 000 руб. - в суде апелляционной инстанции) с учетом разумности, правильно применив положения ст.ст. 65, 106, 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Ссылка ответчика на ст. 404 ГК РФ является ошибочной, поскольку в данном случае речь идет не о взыскании убытков (ст. 15 ГК РФ), а судебных издержках, право на взыскание которых установлено ст. 110 АПК РФ.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов. Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 23.05.2011 и дополнительное постановление от 21.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124052/10-50-1071 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин