Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2011 г. N Ф05-7333/11 по делу N А40-128133/2010

г. Москва

4 августа 2011 г.

N КА-А40/8243-11 Дело N А40-128133/10-20-739

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С. В., Буяновой Н. В.

при участии в заседании:

от заявителя - Гриб Мария Михайловна, паспорт, доверенность от 30 декабря 2010 года, Абасс Ольга Бабаджановна, паспорт, доверенность от 2 августа 2011 года,

от Инспекции - Решетников Андрей Владимирович, доверенность от 10 июня 2011 года, удостоверение,

рассмотрев 3 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение от 2 февраля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 18 апреля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области

о признании частично недействительным решения от 21 июня 2010 года

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения от 21 июня 2010 года.

Решением от 2 февраля 2011 года Арбитражный суд города Москвы признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 21 июня 2010 года N 09-23/18 о привлечении Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 6 310 834,60 руб., из них за 2006 в размере 3 494 139,13 руб., за 2007 в размере 2 816 695,47 руб., налога на добавленную стоимость в размере 6 319 505,32 руб., из них за 2006 в размере 3 678 670,85 руб., за 2007 в размере 2 640 834,47 руб., начисления соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных сумм налогов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области подала кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, с учетом отсутствия возражений от другой стороны.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и постановления, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Две судебные инстанции исследовали и оценили факт выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года, по результатам которой составлен акт от 14 мая 2010 года N 09-21/17 и принято решение от 21 июня 2010 года N 09-23/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, которое решением от 8 сентября 2010 года N 16-16/27808 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о неправомерном отнесении на расходы в целях исчисления налога на прибыль затрат, понесенных по договорам с ООО "Вокстел", ООО "Талион", ООО "Евроактив", ООО "КипХолдинг", ООО "МАЛИБУ", ООО "МеталлКомплектСтрой", ООО "Новые строительные технологии - НСТ", ООО СК "Символ", ООО "Профиль", ООО "ТЕХНОСТРОЙПРОЕКТ", ООО "Техстрой", ООО "Стройдекор", ООО "Стройконтракт", ООО "Стройрезерв", ООО "Технология", ООО "Промфилд", ООО "Инициатива", ООО "ИнвестСтрой", и о недостоверных сведениях, что указывает, по мнению Инспекции, на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из норм статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора и судебно-арбитражной практике. Расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а обоснованные расходы - это экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Суды оценили обоснованность расходов с учетом реальности хозяйственных операций.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты, вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. При выполнении указанных в законе условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Две судебные инстанции приняли во внимание нормы Федерального закона "О бухгалтерском учете". Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. В спорной налоговой ситуации суды оценили достоверность содержащихся в документах сведений. Суд оценил, что выполнение работ, поставка товара ООО "Вокстел", ООО "Талион", ООО "Евроактив", ООО "КипХолдинг", ООО "МАЛИБУ", ООО "МеталлКомплектСтрой", ООО "Новые строительные технологии - НСТ", ООО СК "Символ", ООО "Профиль", ООО "ТЕХНОСТРОЙПРОЕКТ", ООО "Техстрой", ООО "Стройдекор", ООО "Стройконтракт", ООО "Стройрезерв", ООО "Технология", ООО "Промфилд", ООО "Инициатива", ООО "ИнвестСтрой" подтверждается договорами, товарными накладными и другими бухгалтерским документами. Реальность использования поставленных контрагентами материалов подтверждается накладными на передачу материалов филиалам, а отражение в бухгалтерском учете хозяйственных операций подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями. Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций, а также понесенные затраты. Соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат налоговым органом не опровергнуты.

Довод Инспекции о подписании документов неустановленными лицами исследован судом применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора и реальности хозяйственных операций. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта отсутствия работ, услуг, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент). Суды учли указания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, инспекцией не представлено, а вопрос о должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов исследован. При заключении договоров получены документы, подтверждающие государственную регистрацию поставщиков и полномочия их руководителей. Организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной. Инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учел, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в спорной налоговой ситуации. В спорной правовой ситуации судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. При этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года по делу N А40-128133/10-20-739 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.В.Алексеев Н.В.Буянова