Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2011 г. N Ф05-6941/11 по делу N А40-107299/09

город Москва

29 июля 2011 г.

N КГ-А40/7796-11 Дело N А40-107299/09-143-643

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "ЮТэйр-Лизинг" - Ионцев М.Г. по дов. б/н от 21.02.11;

от ответчика: Кутузова Михаила Викторовича - неявка, извещен;

от третьих лиц: ООО "ЮКэйр" - неявка, извещено; Кулановой Татьяны Геннадьевны - неявка, извещена,

рассмотрев 25 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - ООО "ЮТэйр-Лизинг" (истца)

на решение от 07 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой О.Е.,

и на постановление от 20 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "ЮТэйр-Лизинг"

к Кутузову М.В.

о взыскании убытков,

третьи лица: ООО "ЮКэйр", Куланова Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107299/109-143-643 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков в размере 14 862 339 руб. 29 коп.

Постановлением от 20 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

По делу N А40-107299/109-143-643 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "ЮТэйр-Лизинг", в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции В обоснование кассационной жалобы ООО "ЮТэйр-Лизинг" указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчик - Кутузов М.В., третьи лица - ООО "ЮКэйр", Куланова Т.Г., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что по средствам факсимильной связи в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/7796-11-Д1). Поскольку отзыв поступил в суд без последнего листа и из поступившего отзыва не представляется возможным установить кто из лиц, участвующих в деле направил в суд кассационной инстанции упомянутый отзыв на кассационную жалобу по настоящему делу N А40-107299/109-143-643, то указанный отзыв не подлежит приобщению к материалам дела. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что к упомянутому отзыву, в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены почтовые квитанции, подтверждающие направление указанного отзыва лицам, участвующим в деле.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца - ООО "ЮТэйр-Лизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что, по его мнению, виновными действиями ответчика (Кутузова М.В.) при исполнении им своих обязанностей в должности генерального директора ООО "ЮКэйр" в 2008 году, были причинены убытки указанному обществу, выразившиеся в выплате финансовому директору (по совместительству) - Кулановой Т.Г. в 2008 году заработной платы, составляющей от 15 до 25 процентов от всех совокупных расходов ООО "ЮКэйр", при наличии непрофессиональной работы финансового директора. Истец также ссылается на положения ст.ст. 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом истец - ООО "ЮТэйр-Лизинг" указывает, что является участником ООО "ЮКэйр".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

В п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывается, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (п. 2).

Поэтому, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец - ООО "ЮТэйр-Лизинг" в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно не доказал факт совершения ответчиком - Кутузовым М.В. (генеральным директором ООО "ЮКэйр") противоправных действий, приведших к возникновению у общества (ООО "ЮКэйр") убытков.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. Результаты экспертизы Автономной Некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" N дээ-9/2010 от 07 июля 2010 года назначенной Арбитражным судом города Москвы определением от 14 мая 2010 года (по ходатайству истца - ООО "ЮТэйр-Лизинг"; л.д. 105 т. 2) суд первой инстанции счел достаточными для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ЮТэйр-Лизинг" о том, что суд первой инстанции безосновательно оставил без удовлетворения ходатайство о назначении "новой судебной экспертизы по делу", поскольку признает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства мотивирован, нарушений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено, определение об отказе в удовлетворении ходатайства содержится в протоколе судебного заседания (л.д. 157 т. 6), что соответствует п. 8 ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение соответствует ч. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные доводы заявителя кассационной жалобы проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными судом апелляционной инстанции в обоснование отклонения данных доводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЮТэйр-Лизинг", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ЮТэйр-Лизинг" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Поскольку при подаче кассационной жалобы истцом - ООО "ЮТэйр-Лизинг" была излишне уплачена по платежному поручению N 25247 от 16 июня 2011 года государственная пошлина (в большем размере, чем это предусмотрено нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации), то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107299/109-143-643 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЮТэйр-Лизинг" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЮТэйр-Лизинг" излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 25247 от 16 июня 2011 года).

Председательствующий

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский