Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2011 г. N Ф05-5452/11 по делу N А40-74119/2010

г. Москва

22 июня 2011 г.

N КГ-А40/6116-11 Дело N А40-74119/10-3-632

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Степанова В. Г., генеральный директор, протокол N 8 от 09.03.2011, Нестеренко Р. В. по доверенности от 11.06.2010,

от ответчика - Мартя А. П. по доверенности от 21.12.2010 N 3871/011-300,

рассмотрев 15 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полипринт М"

на постановление от 11 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.,

по делу N А40-74119/10-3-632,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полипринт М"

к Федеральному государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова"

о взыскании 3 555 469 руб. 23 коп.,

и встречному иску о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полипринт М" (далее ООО "Полипринт М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова" (далее МГУ им. М. В. Ломоносова, ответчик) о взыскании 3 555 469 руб. 23 коп., составляющих: 3 365 596 руб. 06 коп. - задолженность по арендной плате за пользование объектом аренды по договору от 15.05.2008 N 1а/05, 189 873 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты арендных платежей.

МГУ им. М. В. Ломоносова предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о признании договора аренды от 15.05.2008 N 1а/05 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда города Москвы 29 ноября 2010 года первоначальный иск удовлетворен.

С МГУ им. М. В. Ломоносова в пользу ООО "Полипринт М" взысканы 3 365 596 руб. 06 коп. долга, 189 873 руб. 17 коп. процентов.

Во встречном иске отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что договор от 15.05.2008 N 1а/05 между сторонами заключен, в соответствии с которым у ответчика имеется обязательство уплачивать арендую плату, данное обязательство надлежащим образом не исполнено; просрочка в его исполнении в заявленный в иске период имеется.

В удовлетворении встречного иска отказано, так как суд пришел к выводу, что применение правил, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, на несоответствие которому в обоснование встречного иска ссылался ответчик, при заключении спорного договора аренды не требовалось.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года указанное решение отменено, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Апелляционный суд признал договор аренды от 15.05.2008 N 1а/05 недействительным, поскольку счел, что данный договор по предоставлению в аренду движимого имущества федеральному бюджетному учреждению является предметом регулирования Закона о размещении заказов в редакции ФЗ от 31.12.2005 N 207-ФЗ, так как заключается в интересах учреждения; целью его заключения выступает обеспечение потребностей учреждения; финансирование потребностей осуществляется за счет средств учреждения.

Первоначальный иск, основанием которого является неисполнение обязательств из оспариваемого договора аренды, признан судом не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.

ООО "Полипринт М" подана кассационная жалоба на указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой истец просит данный судебный акт отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что апелляционным судом необоснованно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу; не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права; нарушен ряд норм процессуального права; совершен ряд фактических ошибок; не принят во внимание и не исследован ряд доказательств по делу.

Считает, что не были исследованы и не получили оценки в судебных актах следующие доказательства: устав ответчика, положение о Типографии МГУ, доверенность на директора типографии МГУ Шариффулина М. М., документы по хозяйственной деятельности между Типографией МГУ и ЗАО "ВИП-Системы", письмо самого ответчика от 12.05.2010 исх. N 56/39, письмо истца с отметкой ответчика о приеме N 6-11 от 27.11.2009 (последнее погашение было произведено в конце июня 2009 г., как и указывал ответчик в своем гарантийном письме), а равно иные письма истца с требованием об оплате арендной платы; распечатки с сайтов и переписка; платежные поручения и выписки банка об оплате аренды ответчиком; акты на оказание услуг по аренде, подписанные ответчиком; гарантийное письмо и акты сверки, подписанные ответчиком; фактическое нахождение оборудования у ответчика, его использование ответчиком.

Истец указывает, что арендованное ответчиком оборудование представляет собой комплекс оборудования весом более 20 тонн, оборудование использовалось и используется ответчиком в настоящее время; расходы типографии МГУ, в том числе, расходы по аренде оборудования, утверждались ректором МГУ и под сомнение МГУ до подачи иска по погашению задолженности Типографии МГУ по арендной плате никогда не ставились.

Истец полагает, что глава 5 Федерального закона N 94-ФЗ по данному делу неприменима, в изначальной редакции (до Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) она предусматривала необходимость наличия государственных нужд, что в настоящем деле отсутствует.

Арбитражный суд не выяснил и не установил следующие обстоятельства: для чьих нужд осуществлялась аренда оборудования; передавались ли ответчику полномочия на осуществление функций государственного заказчика; что Типография МГУ свободно занималась предпринимательской деятельностью с одобрения ответчика; факт оплаты оборудования со стороны ответчика, подписания актов об оказании услуг, актов сверки расчетов; факт передачи оборудования ответчику истцом; обстоятельство, что ответчик не отрицает факта наличия у него арендованного оборудования; что истец является собственником сданного в аренду ответчику имущества.

Заявитель считает, что заключенный между ним и ответчиком договор от 15.05.2008 N 1а/05 должен быть признан заключенным в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчика; типография свободно занималась предпринимательской деятельностью с одобрения МГУ.

Ответчик не указал, какое право, принадлежащее истцу, нарушено или оспорено спорной сделкой и каким образом признание оспариваемой им сделки недействительной восстановит его права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Полипринт М" (арендодатель) и МГУ им. М. В. Ломоносова (арендатор) в лице директора Типографии Шарифуллина М. М., действующего на основании доверенности от 17.01.2008 N 93/002-400 от 15.05.2008 заключен договор аренды N 1а/05 от 15.05.2008 в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2008, 31.05.2009, 30.06.2009, 31.08.2009, согласно которому первый обязался предоставить второму во временное владение и пользование на срок до 31.12.2009 печатную машину Hamada B452A IKS, Япония, 2002 г. в.; проявочный процессор Glunz&Jensen Interplater-66, 2002 г. в.; печатную машину ROLAND 305 5/0-1/4, Германия, 1995 г. в.; машину для резки бумаги WOHLENBERG cut-tec 76, 2002 г. в.; копировальную раму SACK 200751 вкл. стол-подставку, Германия, 2002 г. в., на условиях уплаты арендатором ежемесячно в счет арендной платы 270 000 руб. (по 31.12.2008), 139 830 руб. 61 коп. (с 01.01.2009 по 30.06.2009), 125 000 руб. (с 01.07.2009 по 31.08.2009), 160 000 руб. (с 01.09.2009).

01.06.2008 подписан акт, удостоверяющий передачу объекта аренды в пользование арендатору.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемый договор по предоставлению в аренду движимого имущества федеральному бюджетному учреждению является предметом регулирования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на дату заключения договора), поскольку заключен в интересах данного учреждения; целью его заключения выступает обеспечение потребностей учреждения; финансирование указанных потребностей осуществляется за счет средств учреждения.

При этом судом принят во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2010 года, в котором разъяснено, что государственные (муниципальные) заказчики не вправе заключать договоры аренды движимого имущества для государственных и муниципальных нужд, минуя процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 2 статьи 10 указанного Закона во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Апелляционный суд, установив, что в данном случае торги не проводились, признал договор аренды N 1а/05 от 15.05.2008 недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации как заключенный с нарушением требований Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Указав, что в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, суд счел первоначальный иск, основанием которого является неисполнение обязательств из оспариваемого договора аренды, не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 170 Кодекса).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 3) ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, отказ в иске по основанию, что истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование оборудованием как арендной платы по договору при установленном судом обстоятельстве недействительности данного договора нарушает вышеназванные нормы процессуального права, суду следовало установить обстоятельства предоставления истцом ответчику и пользования последним оборудованием, принадлежащим истцу, имеет ли место неосновательное обогащение ответчика вследствие пользования данным имуществом, его размер. Судом первой инстанции указанные обстоятельства также не исследовались и не устанавливались.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, не соответствующими установленным судами по делу обстоятельствам, в связи с чем считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям первоначального и встречного исков, в том числе принадлежность спорного оборудования истцу, предоставление его ответчику, факт пользования ответчиком данным оборудованием и оплаты пользования, приобретение (сбережение) ответчиком денежных средств вследствие пользования оборудованием истца, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года по делу N А40-74119/10-3-632 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков О. И. Русакова