Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2011 г. N Ф05-9381/09 по делу N А40-88972/2008

г. Москва

08.08.2011

N КГ-А40/7846-11 Дело N А40-88972/08-74-299 Б

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Букиной И.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя Каликина И.В. по дов. от 15.05.2011

от должника не явился, извещен

от кредиторов:. не явились, извещены

рассмотрев 25.07.- 01.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭйрЮнион" Тарабрина М.Б.

на определение от 23.03.2011

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 27.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,

по делу N А40-88972/08-74-299 Б

по жалобам кредиторов Фомичева В.Б. и Бородиной А.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭйрЮнион" (ИНН 77145701665, ОГРН 1047796724634)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 принято к производству заявление должника ООО "ЭйрЮнион" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2010 ООО "ЭйрЮнион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тарабрин М.Б.

Конкурсные кредиторы Бородина Анна Витальевна и Фомичев Вадим Борисович обратились с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего по выплате текущих платежей, в которых заявители просили:

1) признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО "ЭйрЮнион" Тарабрина М.Б. в период с 12.12.2008 по 16.02.2011 по выплате кредиторам по текущим платежам Бородиной Анне Витальевне и Фомичеву Вадиму Борисовичу имеющейся у ООО "ЭйрЮнион" перед ними задолженности, подтвержденной решениями Пресненского районного суда города Москвы;

2) признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ЭйрЮнион" Тарабрина М.Б. в период с 12.12.2008 по 16.02.2011 по выплатам задолженности кредиторам по текущим платежам с нарушением календарной очередности, и как следствие с нарушением прав и законных интересов заявителей;

3) в случае удовлетворения требований настоящих жалоб определить размер и очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежами Бородиной Анны Витальевны и Фомичева Вадима Борисовича и обязать конкурсного управляющего ООО "ЭйрЮнион" восстановить нарушенное право кредиторов.

Определением от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении жалоб Бородиной Анны Витальевны и Фомичева Вадима Борисовича в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ЭйрЮнион" Тарабрина М.Б. в период с 12.12.2008 по 16.02.2011 по выплатам задолженности кредиторам по текущим платежам с нарушением календарной очередности. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ЭйрЮнион" Тарабрина М.Б. в период с 12.12.2008 по 16.02.2011 по выплате кредиторам по текущим платежам Бородиной Анне Витальевне и Фомичеву Вадиму Борисовичу имеющейся у ООО "ЭйрЮнион" перед ними задолженности, подтвержденной решениями Пресненского районного суда города Москвы. Определен следующий размер и очередность текущих платежей кредиторам по текущим платежам Бородиной Анне Витальевне и Фомичеву Вадиму Борисовичу в размерах, установленных решениями Пресненского районного суда города Москвы: - Фомичеву Вадиму Борисовичу: 139 654 руб. 50 коп. по заработной плате за период с 01 ноября по 15 декабря 2008, 93 103 руб. 00 коп. по выплате выходного пособия в размере среднего заработка работника, 186 206 руб. 00 коп. по оплате дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении; - Бородиной Анны Витальевны о взыскании с должника задолженности: 187 841 руб. 03 коп. по заработной плате за период с 01 ноября 2008 г. по 11 марта 2009, 50.000 руб. 00 коп. выходного пособия, 47 727 руб. 33 коп. по оплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска. Отнесены указанные требования ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий ООО "ЭйрЮнион" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и оставить жалобу Бородиной А.В. и Фомичева В.Б. без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судом применен, не подлежащий применению пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Заявитель считает, что текущую задолженность по заработной плате перед работавшими и уволенными работниками следует относить к четвертой очереди текущих платежей. Суд апелляционной инстанции отнес к текущей очередности удовлетворения задолженности перед Фомичевым В.Б и Бородиной А.В., которая учтена конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов ООО "ЭйрЮнион". По утверждению заявителя кассационной жалобы в результате одновременного применения пункта 1 статьи 5, пунктов 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве происходит смешивание понятий очередности удовлетворения текущей и реестровой задолженности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Должник, кредиторы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 134 указанного Федерального закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, работающие по трудовым договорам, имеют право на удовлетворение требований по оплате труда во второй очереди текущих платежей.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы об отнесении текущей задолженности по заработной плате перед работавшими и уволенными работниками ООО "ЭйрЮнион" Фомичева В.Б и Бородиной А.В. к четвертой очереди текущих платежей, как неосновательный.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что задолженность по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, подлежит удовлетворению в процедуре конкурсного производства, также как и задолженность по оплате труда, работающих по трудовому договору, т.е. во второй очереди текущих платежей.

При этом суды указали, что данный вывод следует из статей 134, 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 2 ст. 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Указанная норма закона, как следует из названия статьи, регулирует размер и порядок удовлетворения требований кредиторов только второй очереди.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования кредиторов Фомичева Вадима Борисовича и Бородиной Анны Витальевны по уплате задолженности, установленной решениями Пресненского районного суда города Москвы от 12.01.2009 г. по делу N 2-1551/2009, от 13.03.2009 г. по делу N 2-1551/2009, от 29.01.2009 г. по делу N 2-779/2009, текущими платежами и правомерно отнесли их ко второй очереди.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Ошибочное применение судами пункта 4 статьи 134 "О несостоятельности (банкротстве)" не привело к принятию неправильного решения.

Иная оценка заявителя кассационной жалобы обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 23.03.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88972/08-74-299 Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина А.А. Малюшин