Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2011 г. N Ф05-635/11 по делу N А40-97954/2009

г. Москва

08 августа 2011

N КА-А40/8465-11 Дело N А40-97954/10-4-445

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Чупрыгин С.В. по дов. N 1/Д-277 от 20.08.2010, Масляников Д.В. по дов. N 01/Д -443 от 10.11.2010, Михайлов Д.Ю. по дов. 01/Д-342 от 11.10.2010

от ответчика Быченя А.В. по дов. N 04-17/000381 от 14.01.2011

рассмотрев 03 августа 2011 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение от 25 февраля 2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 12 мая 2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164)

о признании частично недействительным решения

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) от 02 апреля 2010 N 186/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011, заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части предложений: уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 281 055 530, 82 руб.; уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 145 089 208 руб., пени в размере 65 228 508, 57руб.; уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, в сумме 68 791 033, 40 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении части решения, признанного недействительным.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование требований налоговый орган повторяет доводы, изложенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его получения налоговым органом. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы налогового органа.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 28 ноября 2008 по 19 ноября 2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, его филиалов и стационарных рабочих мест по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2006 по 31 декабря 2007.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 18 января 2010 N 016/15 и с учетом возражений заявителя вынесено решение от 02 марта 2010 N 099/15 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля 02 апреля 2010 инспекцией вынесено оспариваемое решение N 186/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций в соответствии с п. 4 ст. 109, п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги: налог на прибыль организаций за 2006 в сумме 291 608 320,26 руб.; налог на добавленную стоимость за 2006 в сумме 145 089 208 руб. и пени 65 228 508,57 руб. Предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, в сумме 68 791 033,40 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением ФНС России от 05 августа 2010 N АС-37-9/8413@ решение налоговой инспекции от 02 августа 2010 N 186/15 изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 10 552 789,44 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций, предусмотренных ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.1. мотивировочной части решения). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. Одновременно ФНС России утвердила решение инспекции с учетом внесенных изменений и признала его вступившим в законную силу в неотмененной части.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели и проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, реальность хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами, соответствие представленных документов требованиям ст.ст.169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем пришли к выводу о правомерном предъявлении к вычету суммы НДС и учете расходов по спорным договорам при исчислении налога на прибыль.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты, понесенные по договорам субподряда с ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ", ООО "СТРОЙМАКС", ООО "Кик строй", ООО "СпецСтрой", ООО "СтройАльянс", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Судебными инстанциями установлено, что в 2005 году между ОАО "Стройтрансгаз" (генеральный подрядчик) и ЗАО "Ямалгазинвест" (заказчик) заключены договоры генерального подряда на выполнение работ по строительству вдольтрассовых, подъездных и лежневых дорог на магистральном газопроводе СРТО-Торжок. Инвестором строительства газопровода выступало ОАО "Газпром".

В целях осуществления работ по строительству объектов магистрального газопровода, между заявителем (генеральный подрядчик) и ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ", ООО "СТРОЙМАКС" ООО "Кик строй", ООО "СпецСтрой" (субподрядчики) заключены договоры субподряда, в подтверждение исполнения которых заявителем в материалы дела представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Оплата работ генеральным подрядчиком налоговым органом не оспаривается.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ", ООО "СТРОЙМАКС" ООО "Кик строй", ООО "СпецСтрой", а также понесенные им затраты, соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату, принятие к учету приобретенных у спорных субподрядчиков работ и их дальнейшую перепродажу своему заказчику по договорам генподряда. Реальность выполнения спорных работ подтверждается представленными в материалы дела договорами генерального подряда на выполнение спорных работ, которые заказчиком ЗАО "Ямалгазинвест" приняты и оплачены в полном объеме. Оплата работ свидетельствует об их финансировании инвестором ОАО "Газпром".

С учетом изложенного факт подписания первичных документов неустановленными лицами не может служить основанием для отказа в признании произведенных затрат расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, и применении налоговых вычетов по НДС.

Допрошенные инспекцией руководители субподрядчиков заявителя Соловьев С.В. (ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ") и Гаврюшин А.Н. (ООО "СТРОЙМАКС") подтвердили свое участие в деятельности организаций, заключение договоров субподряда.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки и отраженные в решении факты недобросовестности субподрядчиков заявителя и других организаций, участвующих в движении денежных средств по "цепочке", в данном случае не свидетельствуют о недобросовестности заявителя, поскольку какие-либо договорные отношения с иными (кроме субподрядчиков) организациями у ОАО "Стройтрансгаз" отсутствовали.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было изветсно о недостоверности представленных ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ", ООО "СТРОЙМАКС", ООО "Кик строй", ООО "СпецСтрой" документов, о ненадлежащем исполнении контрагентами налоговых обязательств.

В качестве доказательства проявления должной осмотрительности в отношении ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ", ООО "СТРОЙМАКС", ООО "Кик строй", ООО "СпецСтрой" заявителем представлены учредительные и регистрационные документы, выписки из ЕГРЮЛ, лицензии на право осуществления строительной деятельности, из которых усматривается, что на момент заключения договоров организации-субподрядчики прошли государственную регистрацию, состояли на налоговом учете, являлись действующими. Документы от имени субподрядчиков подписаны уполномоченными лицами.

Кроме того, при заключении договоров с субподрядчиками общество истребовало лицензии на осуществление строительной деятельности. Информация о наличии у контрагентов заявителя лицензий подтверждается данными официального сайта Федерального лицензионного центра при Росстрое. Наличие у субподрядчиков лицензии означало то, что органом, уполномоченным выдавать соответствующие лицензии осуществлена проверка и подтверждено соблюдение контрагентами общества требований и условий для осуществления строительной деятельности, в том числе наличие персонала и производственных активов, учитывая требования Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановления Правительства от 21 марта 2002 N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства".

Доводы инспекции о том, что исходя из писем департаментов лесного комплекса Вологодской и Тверской области, департамента лесного хозяйства Ярославской области, Тарногского и Тотемского лесничества у общества не могло возникнуть право на вырубку леса до заключения договоров аренды в 3 и 4 квартале 2007 года, все документы, подтверждающие фактическую вырубку леса, составлены в 4 квартале 2008 года, контрагенты общества для вырубки леса не привлекались, обоснованно отклонены судами.

Обязанность заключения договоров аренды для заготовки древесины предусмотрена пунктом 8 статьи 29 Лесного Кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01 января 2007.

До 01 января 2007 действовал Лесной Кодекс Российской Федерации от 29 января 1997, в соответствии с которым осуществление лесопользования допускалось на основании лесорубочного билета, основанием для выдачи которого являлось, в том числе, решение федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (статья 42).

Соблюдение заявителем указанного порядка лесопользования подтверждается письмами департаментов лесного комплекса Вологодской и Тверской области, Тарногского, Нюксенского и Тотемского лесничества, из которых следует, что при строительстве магистрального газопровода СРТО - Торжок были выписаны лесорубочные билеты, на основании которых производилась разрубка лесных насаждений. Дата выписки лесорубочных билетов - 2005 - 2006 годы.

Таким образом, суды правомерно указали на то, что заключение договоров аренды лесных участков в 2007 году, вырубка леса на основании которых осуществлялась в 2008 году, не свидетельствует об отсутствии вырубки леса в 2005 - 2006 годах, которая производилась на основании указанных выше лесорубочных билетов.

Ссылки инспекции на отсутствие информации о привлечении контрагентов общества для вырубки леса обоснованно отклонены судами, поскольку из перечня выполненных контрагентами работ следует, что только один из них осуществлял вырубку древесно-кустарниковой растительности в небольших объемах (ООО "Стройиндустрия" - 2.4 га). В отношении иных контрагентов общества такой информации не представлено, поскольку вырубку они не производили. Кроме того, отсутствие указанной информации у департаментов и лесничеств объясняется тем, что департаменты и лесничества не вовлечены в процесс привлечения организаций для вырубки леса. Это прямо следует из письма Департамента лесного комплекса Вологодской области (страница 3), которым предложено запрашивать информацию о привлечении к вырубке леса юридических лиц у ЗАО "Ямалгазинвест".

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что сведения, содержащиеся в письмах департаментов лесного комплекса Вологодской и Тверской областей, департамента лесного хозяйства Ярославской области, Тарногского и Тотемского лесничеств, не опровергают реальность осуществленных обществом хозяйственных операций.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на необоснованность выводов суда о том, что реальность выполненных работ подтверждается фактом их принятия и оплатой заказчиком работ - ЗАО "Ямалгазинвест", поскольку и ЗАО "Ямалгазинвест" и общество являются дочерними организациями ОАО "Газпром".

Отклоняя указанный довод, суды установили, что общество не является ни дочерней, ни взаимозависимой организацией по отношению к ОАО "Газпром", что подтверждается представленными доказательствами в материалы дела.

Довод налогового органа о наличии взаимозависимости между обществом и ООО "Аудитавиатраст" (на счет ООО "Аудитавиатраст" через ряд организаций поступали денежные средства со счетов контрагентов общества), согласованности действий, основанный на факте приобретения обществом в первом полугодии 2005 года векселей ООО "Аудитавиатраст", обоснованно отклонен судами, поскольку при рассмотрении дела установлено, что приобретение векселей данного эмитента носило единичный характер, векселя приобретены не непосредственно у эмитента, а у третьего лица и реализованы также третьему лицу. Данные операции имели место в 2005 г., указанный период в проверяемый период не входил. Доказательства согласованности действий заявителя и ООО "Аудитавиатраст", установленные при проведении налоговой проверки за 2005 г., инспекцией не представлены.

Доводы инспекции о том, что общество в нарушение ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно в январе 2006 г. заявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 3 088 594,40 руб. по счетам-фактурам, выставленным заявителю субподрядчиком ООО "СтройАльянс" в связи с тем, что документы оформлены с нарушением установленного порядка (подписаны неуполномоченным лицом) и поэтому не могут подтверждать право общества на налоговый вычет и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величины произведенных расходов, правомерно отклонены судами исходя из следующего.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройАльянс", учредителем и руководителем организации в проверяемый период числился Галабуев Георгий Анатольевич.

В рамках выездной налоговой проверки за 2005 год Галабуев Г.А., допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, пояснил, что с весны 2005 он являлся генеральным директором ООО "СтройАльянс"; организация занималась строительством и оказывала посреднические услуги; договорные обязательства организация выполняла посредством заключения договоров субподряда. Галабуев Г.А. подтвердил факт заключения договора субподряда с заявителем и впоследствии - договора субподряда с ООО "Альянс", при этом он лично встречался с представителями данных организаций. Взаимоотношения между ООО "Альянс" и ОАО "Стройтрансгаз" от имени ООО "СтройАльянс" осуществлялись на основании доверенности, выданной руководителю ООО "Альянс" Акопян Ю.Т. Наличие у ООО "СтройАльянс" признаков фирмы-"однодневки" свидетель пояснил тем, что организацию приобретал через юридическую фирму уже с юридическим адресом и, что у него имеется еще несколько фирм.

Исследовав материалы дела, суд установил, что спорные счета-фактуры выставлены в результате исполнения договора субподряда от 22 июля 2005 N 640/636/1. Предметом договора является строительство и сдача по акту выполненных работ вдольтрассовых, подъездных и лежневых дорог магистрального газопровода СРТО - Торжок на участке км 1723 - км 1765,1. Работы проводились в рамках договора генерального подряда N1064 от 28 июля 2004 между ЗАО "Ямалгазинвест" (заказчик) и ОАО "Стройтрансгаз" (генподрядчик) и приняты заказчиком.

В проверяемом периоде заявителем по данному контрагенту принят к вычету только НДС, затраты, учитываемые в составе расходов при определении налогооблагаемой прибыли, учтены в 2005 году.

В подтверждение исполнения договора субподряда заявителем в материалы дела представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры и платежное поручение.

Договор субподряда, акты, счета-фактуры от имени ООО "СтройАльянс" подписаны от имени генерального директора и главного бухгалтера Галабуевым Г.А.

Заявителем в материалы дела представлены уставные и регистрационные документы ООО "СтройАльянс", строительная лицензия.

Удовлетворяя требования заявителя, суды правомерно исходили из того, что доводы инспекции о неправомерности принятия расходов и налоговых вычетов по субподрядчику ООО "СтройАльянс" в рамках договора субподряда от 22 июля 2005 N 640/636/1 и о недобросовестности ООО "СтройАльянс", являлись предметом рассмотрения спора по делу N А40-27701/09-116-108, в рамках которого рассматривалось заявление общества о признании недействительным решения инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за 2005 год.

Судами при рассмотрении дела N А40-27701/09-116-108 установлена реальность взаимоотношений между обществом и ООО "СтройАльянс" и выполнение обществом условий для учета спорных расходов в формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, предусмотренных ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и условий для применения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 09 марта 2010 г. N 15574/09 и от 20 апреля 2010 г. N 18162/09.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, и п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года по делу N А40-97954/10-4-445 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина В.А. Черпухина