Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2011 г. N Ф05-5751/11 по делу N А40-75578/2010

город Москва

07 июля 2011 г.

N КГ-А40/6461-11 Дело N А40-75578/10-105-656

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Диаретстрой" - Линев Е.С. по дов. от 25.10.10 б/н; Юшков А.Е. по дов. от 25.06.11 б/н;

от ответчиков: Правительства Москвы - Прохоренко Д.С. по дов. от 23.08.10 N 4-47-12936/0; Токарев С.А. по дов. от 03.11.10 N 4-14-20407/0; Департамента имущества города Москвы - Попова О.Ю. по дов. от 09.02.11 N Д11/7170; Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - Прохоренко Д.С. по дов. от 12.11.10 N 217-д;

от третьих лиц: Префектуры ЦАО города Москвы - Токарев С.А. по дов. от 28.10.10 N 07-13-1191/0; Межгосударственного авиационного комитета - неявка, извещен; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) - неявка, извещено,

рассмотрев 30 июня 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ответчика), Правительства Москвы (ответчика), Префектуры ЦАО города. Москвы (третьего лица) Управления Росреестра по Москве (третьего лица)

на решение от 11 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

и на постановление от 23 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Диаретстрой"

к Правительству Москвы, Департаменту имущества города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы,

третьи лица: Префектура ЦАО города Москвы, Межгосударственный авиационный комитет, Управление Росреестра по Москве,

о признании права собственности, определении и выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диаретстрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением:

- об определении доли жилой площади истца в реконструированном объекте, расположенном по адресу: город Москва, 3-й Кадашевский пер., д. 5, стр. 1, в размере 100% жилой площади здания;

- выделении в натуре доли истца в спорном помещении и признании права собственности истца на данные помещения, а именно квартиры N 1 (2-ой этаж, об. пл. 270,2 кв.м.), N 2 (2-ой этаж, об. пл. 176,4 кв.м.), N 3 (3-ый этаж, об. пл. 272,4 кв.м.), N 4 (3-ый этаж, об. пл. 184,0 кв.м.), N 5 (4-ый этаж, об. пл. 258,4 кв.м.), N 6 (4-ый этаж, об. пл. 183,6 кв.м.), N 7 (5-ый этаж 259,2 кв.м., 6-ой этаж 252,5 кв.м., об. пл. 511,7 кв.м.) N 8 (5-ый этаж 177,6 кв.м., 6-ой этаж 183,1 кв.м., об. пл.360,7 кв.м.), что в сумме составляет 2 217,4 кв.м. или 100% жилой площади объекта, из которых по мнению истца - право собственности истца на квартиры N N 2, 3, 7, 8 возникло на основании п. 3.2 контракта N 10-683/р-1 от 14 февраля 1996 года на реализацию инвестиционного проекта на территории муниципального района "Якиманка" ЦАО города Москвы (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 12 августа 2005 года к контракту), право собственности истца на квартиры N N 1, 4, 5, 6 возникло в результате компенсации ответчиком истцу понесенных затрат на отселение жителей при реализации контракта;

- выделении в натуре и признании права собственности истца на полезную нежилую площадь надземной части здания реконструированного объекта, расположенного по адресу: город Москва, 3-й Кадашевский пер., д. 5, стр. 1, а именно помещение II, тип гаражи, этаж 1 ком. 1 "пандус" 62,7 кв.м.; пом. III, тип учрежденческие, этаж 1 ком. 1 "офис" 62,6 кв.м., ком. 2 "уборная" 1,5 кв.м., итого по помещению 64,1 кв.м.; пом. VIII, тип учрежденческие, этаж 1 ком.1 "кладовая" 6,2 кв.м., ком. 2 "вестибюль" 8,2 кв.м., ком. 4 "тамбур" 9,1 кв.м.; 35,46% в праве общей долевой собственности на помещение VIII, тип учрежденческие, этаж 1 ком.3 "офис" 142,8 кв.м., того по помещению 74,136 кв.м.;

- выделении в натуре и признании права собственности истца на 100% (24 машиноместа) и площадей общего пользования в подземной части спорного здания, а также на 100% сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" в спорном здании, а именно пом. I, тип гаражи, этаж п, ком. 1 "коридор 28 кв.м., ком. 5 "пандус" 70,7 кв.м., ком. 6 "пом.техническое" 18,3 кв.м., ком. 7 "ком.для отдыха" 11,4 кв.м., ком. 8 "гараж" 363 кв.м., итого по помещению 491,4 кв.м.; пом. I, тип "гаражи", этаж п, машиноместа комнаты N 9-9,7 кв.м., N 10-10,8 кв.м., N 11-10,8 кв.м., N 12 -12,7 кв.м., N 13-10,1 кв.м, N 14- 10,3 кв.м., N 15-10,8 кв.м., N 16-11,4 кв.м., N 17-12,0 кв.м., N 18-10,5 кв.м., N 19-10,6 кв.м., N 20-10,1 кв.м., N 21- 10,7 кв.м., N 22- 10,5 кв.м., N 23-11,0 кв.м., N 24-11,0 кв.м., N 25-9,2 кв.м., N 26- 9,5 кв.м., N 27-9,8 кв.м., N 28-9,1 кв.м., N 29-9,1 кв.м., N 30-8,9 кв.м., N 31-10,9 кв.м., N 32-10,9 кв.м.; пом. IV, тип прочие, этаж п, ком. 1 "служебное 67,7 кв.м., ком.2 "раздевалка" 6,2 кв.м., ком. 3 "душевая" 1,3 кв.м., ком. 4 "душевая" 1,3 кв.м. ком. 5 "раздевалка 5,6 кв.м., итого по помещению 82,2 кв.м.

Протокольным определением от 26 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы было удовлетворено в части ходатайство истца об уточнении требований, согласно которому принято уточнение требований, а именно: изменение предмета третьего требования, в соответствии с которым истец просит выделить в натуре и признать право собственности истца на 138,24 кв.м. или 60% полезной нежилой площади надземной части здания реконструированного объекта, находящегося по адресу город Москва, 3-ый Кадашевский пер., д. 5, стр. 1, 1-ый этаж, пом. III, ком. 1,2 об.пл. 64,1 кв.м., пом. VII, ком. 1 об.пл. 6,2 кв.м., пом. VIII, ком.2, об.пл.8,2 кв.м., пом. VIII, ком.4, об.пл.9,1 кв.м., пом. VII, часть комн. 3 (доля 35,46% в праве), об.пл.50,64 кв.м.

Решением от 11 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75578/10-105-656 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением от 23 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75578/10-105-656 было отменено. Суд: определил долю жилой площади ООО "Диаретстрой" в реконструированном объекте, находящемся по адресу: город Москва, 3-й Кадашевский переулок, д. 5, стр. 1 в размере 100% жилой площади здания. Кроме того, суд выделил в натуре долю ООО "Диаретстрой" и признал право собственности истца на жилую площадь реконструированного объекта (100% жилой площади), находящегося по адресу: город Москва, 3-й Кадашевский пер., д. 5, стр. 1, а именно на квартиры: N 1 (2-й этаж, общая площадь 270,2 кв.м.), N 2 (2-й этаж, общая площадь 176,4 кв.м.), N 3 (3-й этаж, общая площадь 272,4 кв.м.), N 4 (3-й этаж, общая площадь 184,0 кв.м.), N 5 (4-й этаж, общая площадь 258,4 кв.м.), N 6 (4-й этаж, общая площадь 183,6 кв.м.), N 7 (на 5-ом этаже 259,2 кв.м., на 6-ом этаже 252,5 кв.м., общая площадь 511,7 кв.м.), N 8 (на 5-ом этаже 177,6 кв.м., на 6-ом этаже 183,1 кв.м., общая площадь 360,7 кв.м.), что составляет 2 217,4 кв.м. или 100% жилой площади Объекта. Помимо этого, суд выделил в натуре и признал право собственности ООО "Диаретстрой" на 60% полезной нежилой площади надземной части здания реконструированного объекта, находящегося по адресу: город Москва, 3-й Кадашевский пер., д. 5, стр. 1, а именно: - помещение N III тип: учрежденческие, этаж I комн. N 1 "офис" - 62,6 кв.м.; комн.N 2 "уборная" 1,5 кв.м., итого по помещению 64,1 кв.м.; - помещение N VIII тип: учрежденческие, этаж I комн. N 1 "кладовая" 6,2 кв.м.; комн. N 2 "вестибюль" 8,2 кв.м.; комн. N 4 "тамбур" 9,1 кв.м.; 35,46% в праве общей долевой собственности на помещение N VIII тип: учрежденческие, этаж I комн. N 3 "офис" 142,8 кв.м., итого по помещению 74,136 кв.м. Помимо этого суд выделил в натуре и признал право собственности ООО "Диаретстрой" на 19 машиномест общей площадью 200, 4 кв.м, что составляет 80% от общей площади, занимаемой 24 машиноместами (100%) в реконструированном объекте, находящемся по адресу: город Москва, 3-й Кадашевский переулок, д. 5, стр. 1, а именно: - помещение N I м/м 1 тип: гаражи, этаж п. комн. N 9 "машиноместо" - 9,7 кв.м.; - помещение N I м/м 2 тип: гаражи, этаж п. комн. N 10 "машиноместо" -10,8 кв.м.;- помещение N I м/м 3 тип: гаражи, этаж п. комн. N 11 "машиноместо" -10,8 кв.м.; - помещение N I м/м 4 тип: гаражи, этаж п. комн. N 12 "машиноместо" -12,7 кв.м.; - помещение N I м/м 5 тип: гаражи, этаж п. комн. N 13 "машиноместо" -10,1 кв.м.;- помещение N I м/м 6 тип: гаражи, этаж п. комн. N 14 "машиноместо" -10,3 кв.м.; - помещение N I м/м 7 тип: гаражи, этаж п. комн. N 15 "машиноместо" -10,8 кв.м.; - помещение N I м/м 8 тип: гаражи, этаж п. комн. N 16 "машиноместо" -11,4 кв.м.; - помещение N I м/м 9 тип: гаражи, этаж п. комн. N 17 "машиноместо" -12,0 кв.м.; - помещение N I м/м 11 тип: гаражи, этаж п. комн. N 19 "машиноместо" -10,6 кв.м.;- помещение N I м/м 12 тип: гаражи, этаж п. комн. N 20 "машиноместо" -10,1 кв.м.; - помещение N I м/м 13 тип: гаражи, этаж п. комн. N 21 "машиноместо" -10,7 кв.м.; - помещение N I м/м 14 тип: гаражи, этаж п. комн. N 22 "машиноместо" -10,5 кв.м.; - помещение NI м/м 15 тип: гаражи, этаж п. комн. N 23 "машиноместо" -11,0 кв.м.; - помещение N I м/м 20 тип: гаражи, этаж п. комн. N 28 "машиноместо" - 9,1 кв.м.; - помещение N I м/м 21 тип: гаражи, этаж п. комн. N 29 "машиноместо" - 9,1 кв.м.; - помещение N I м/м 22 тип: гаражи, этаж п. комн. N 30 "машиноместо" - 8,9 кв.м.; - помещение N I м/м 23 тип: гаражи, этаж п. комн. N 31 "машиноместо" -10,9 кв.м.; - помещение N I м/м 24 тип: гаражи, этаж п. комн. N 32 "машиноместо" -10,9 кв.м.; Кроме того, суд выделить в натуре и признать право собственности ООО "Диаретстрой" на 100% площадей общего пользования в подземной части здания в реконструированном объекте, находящемся по адресу: город Москва, 3-й Кадашевский переулок, д. 5, стр. 1, а именно: помещение N I тип: гаражи, этаж п. комн. N 1 "коридор" - 28 кв.м.; комн. N 5 "пандус" - 70,7 кв.м.; комн. N 6 "помещение техническое" - 18,3 кв.м.; комн. N 7 "комната для отдыха" - 11,4 кв.м.; комн. N 8 "гараж" -363 кв.м.; итого по помещению 491,4 кв.м.; Помимо этого, суд выделил в натуре и признал право собственности ООО "Диаретстрой" на 100% помещений сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" в реконструированном объекте, находящемся по адресу: город Москва, 3-й Кадашевский переулок, д. 5, стр. 1, а именно: помещение N IV тип: Прочие, этаж п. комн. N 1 "служебное" - 67,7 кв.м.; комн. N 2 "раздевалка" - 6,2 кв.м.; комн. N 3 "душевая" - 1,3 кв.м.; комн. N 4 "душевая" - 1,3 кв.м.; комн. N 5 "раздевалка" - 5,6 кв.м.; итого по помещению 82,2 кв.м. В остальной части иска суд отказал.

По делу N А40-75578/10-105-656 поступило три кассационные жалобы - от Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ответчика), от Правительства Москвы (ответчика) и Префектуры ЦАО города Москвы (третьего лица), от Управления Росреестра по Москве (третьего лица).

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в кассационной жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Управления Росреестра по Москве в кассационной жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковые требований.

Правительство Москвы и Префектура ЦАО города Москвы в кассационной жалобе просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Правительство Москвы, Префектура ЦАО города Москвы, Управление Росреестра по Москве указывают на то, что, по их мнению, выводы, изложенные в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Отзывов на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - Межгосударственный авиационный комитет, Управление Росреестра по Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа, не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители ответчиков - Правительства Москвы, Департамента имущества города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, третьего лица - Префектуры ЦАО города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители истца - ООО "Диаретстрой" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы по следующим основаниям.

14 февраля 1996 года между Правительством Москвы (администрация) и ТОО "Научно-производственное объединение "Полимет" (далее - ТОО "НПО "Полимет"; инвестор) был заключен контракт N 10-683/р-1 (далее - контракт), предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта по реконструкции зданий в квартале N 402 с целью осуществления программы комплексной реконструкции в центральной части города Москвы с предполагаемым объемом инвестиций 16 773 750 руб. В соответствии с п. 2.2 контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по следующим объектам:

- объект N 1 - здание, расположенное по адресу 3-ый Кадашевский пер., д. 3, стр. 1;

- объект N 2 - здание по адресу 3-ый Кадашевский пер., д. 3, стр. 7;

- объект N 3 - здание по адресу 3-ый Кадашевский пер., д. 5, стр. 1.

23 ноября 1998 года между ТОО "НПО "Полимет" и АОЗТ "Диарет" было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по контракту. Предметом указанного соглашения явилась уступка ТОО "НПО "Полимет" прав и обязанностей, касающихся контракта в пользу АОЗТ "Диарет".

15 октября 1999 года между Правительством Москвы, ТОО "НПО "Полимет" и АОЗТ "Диарет" было заключено дополнительное соглашение N 10-683/р-1-1471 к контракту, в котором стороны закрепили переуступку прав и обязанностей инвестора в пользу истца, а также изменили срок ввода объекта в эксплуатацию.

26 января 2000 года между АОЗТ "Диарет" и ООО "Диаретстрой" было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по контракту. Предметом указанного соглашения явилась уступка АОЗТ "Диарет" прав и обязанностей, касающихся контракта в пользу ООО "Диаретстрой".

31 августа 2000 года между Правительством Москвы и ООО "Диаретстрой" было заключено дополнительное соглашение N 10-683/р-1-1615 к контракту, в котором стороны закрепили переуступку прав и обязанностей инвестора в пользу истца, а также изменили срок ввода объекта в эксплуатацию.

23 июля 2004 года между Правительством Москвы (администрация) и ООО "Диаретстрой" (инвестор) было заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту, в котором стороны предусмотрели исполнение администрацией отселения жителей из домов - объектов инвестиционной деятельности, а также исполнение обязанности инвестора по компенсации площади, затраченной администрацией на переселение жителей, в виде передачи инвестором администрации прав на результаты инвестиционной деятельности в виде отдельных квартир общей площадью 905,5 кв.м. по адресам, указанным в приложении к дополнительному соглашению.

12 августа 2005 года между Правительством Москвы и ООО "Диарестрой" было заключено дополнительное соглашение N 4 к контракту которым стороны исключили из контракта и дополнительных соглашений к нему объекты по адресам: 3-й Кадашевский пер., д. 3, стр. 1 и стр. 7, а также изложили п.3.2 контракта в иной редакции, согласно которой после завершения реализации инвестиционного проекта и выполнения сторонами обязательств по контракту, общую надземную площадь распределить в следующем соотношении:

общая жилая площадь:

- 60% в собственность ООО "Диаретстрой",

- 40% в собственность города Москвы;

общая нежилая площадь:

- 60% в собственность ООО "Диаретстрой",

- 40% в собственность города Москвы.

Инвестору может быть передана доля общей жилой и нежилой площади в надземной части здания, поступающее городу в результате реализации инвестиционного проекта, при условии компенсации им затрат на социальную и инженерную инфраструктуру, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19 августа 2003 года N 698-ПП. Размер компенсации городу денежных средств и порядок их перечисления определить отдельным распорядительным документов Правительства Москвы после представления инвестором акта разрешенного использования объекта с последующим заключением дополнительного соглашения. Инвестору передается 100% машино-мест и площадей общего пользования в подземной части здания, а также 100% сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей". После окончания строительства в собственность ООО "Диаретстрой" передается 100% площади подземного пространства, комплексно освоенного совместно с Межгосударственным авиационным комитетом пропорционально профинансированным объемам (п. 2.2), при условии перечисления в бюджет города Москвы 20% от количества передаваемых ему машино-мест в денежном выражении.

21 декабря 2007 года между сторонами подписан протокол предварительного распределения площадей, в п. 3 которого стороны предусмотрели, что в соответствии с условиями контракта стороны договорились распределении общей жилой площади объекта. Вместе с тем окончательное распределение между сторонами площадей в объекте уточняется по экспликациям, поэтажным планам и техническому паспорту МосгорБТИ, изготавливаемым на основании натурных обмеров после сдачи объекта в эксплуатацию, и оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта (п.5 протокола).

Спорный объект, расположенный по адресу: город Москва, 3-й Кадашевский пер., д. 5, стр. 1 введен в эксплуатацию 19 ноября 2008 года.

Как было установлено судами предметом спора являются:

- жилые помещения из доли города Москвы, поскольку п. 3.8 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 12 августа 2005 года) предусматривалось, что затраты ООО "Диаретстрой" на отселение жителей, подтвержденные в установленном порядке, будут компенсироваться путем передачи инвестору равноценной жилой площади из доли города в инвестируемом проекте на основании распорядительного документа Правительства Москвы. При этом в данном пункте указывалось, что равноценность утверждается решением Городской комиссии по приватизации и управлению жилищного фонда.

- 20% машино-мест, которые передаются истцу при условии перечисления им в бюджет города Москвы их стоимости в денежном выражении.

Кроме того, как было установлено судами стороны инвестиционного контракта не уклоняются от подписания Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, но до настоящего времени стороны не пришли к окончательной редакции данного акта.

В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Исходя из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что с рассматриваемым иском по настоящему делу истец - ООО "Диаретстрой" был вправе обратиться.

Вместе с тем исходя из системного анализа положений действующего законодательства, в том числе ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ), а также принимая во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 года N 132), конкретные обстоятельства данного дела (в том числе не подписание до настоящего времени сторонами контракта акта о результатах реализации инвестиционного контракта) можно прийти к выводу о том, что решение по настоящему делу N А40-75578/10-105-656 будет являться основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности. Поэтому, исходя из общеправового принципа исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст.ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду следовало обсудить вопрос о возможности указания в резолютивной части решения по настоящему делу N А40-75578/10-105-656 размера доли и конкретного выделяемого имущества только одного участника долевой собственности без указания доли и конкретного выделяемого имущества другому участнику (участникам) долевой собственности.

При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить также следующее.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и делая вывод о том, что Межгосударственный авиационный комитет не принимал участия в реконструкции подземной автостоянки, указывает лишь на отзыв комитета, представленный в материалы дела. Вместе с тем, данный вывод сделан судом в нарушение принципа непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям указанной нормы права доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Таким образом, суд нарушил требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7. "Доказательства и доказывание": ст.ст. 64 - 89) при оценке доказательств.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что судами обсуждался вопрос о привлечении Межгосударственного авиационного комитета к участию в деле в качестве соответчика в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем данное нарушение могло повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу, поскольку участие Межгосударственного авиационного комитета в качестве третьего лица не могло восполнить указанного процессуального нарушения, так как в соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Помимо этого суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что поскольку суды пришли к выводу о том, что настоящий спор также возник вследствие невозможности определения сторонами определения понятия "равноценности", то судам учитывая положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Толкование договора") при определении данного термина следовало дать оценку инвестиционному контракту и дополнениям к нему с целью установления всех их условий, а также обсудить вопрос о том возможно ли именно в данном конкретном случае исходя из условий контракта увеличение доли одного участника контракта (участника общей долевой собственности) и соответственно уменьшение доли другого участника контракта (также являющегося участником общей долевой собственности) таким образом, что 100% жилой площади здания определяются лишь за одним участником данного контракта (участником общей долевой собственности).

Кроме того, суды не дали правовой оценки тому обстоятельству, что стороны контракта пришли к соглашению о том, что жилые помещения, на переселение должны иметь предусмотренную строительными нормами и правилами отделку, быть благоустроенными, пригодными для постоянного проживания, свободными от прав третьих лиц (дополнительное соглашение N 2 к контракту от 23 июля 2004 года). Суды также не выяснили вопрос о том, были ли надлежащим образом выполнены перечисленные обязательства стороной контракта.

Помимо этого суд кассационной инстанции считает целесообразным указать на то, что при определении понятия "равноценность" должны приниматься во внимание не только указанные критерии, но и рыночная стоимость объектов недвижимости, что соответствует принципам равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участникам гражданских правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и конкретные обстоятельства дела, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что приложенные к кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, документы, обозначенные в приложении к жалобе под N 4-6 были возвращены заявителю, на основании определения от 30 мая 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75578/10-105-656 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов