Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2011 г. N Ф05-7102/11 по делу N А41-31734/2010

г. Москва

10.08.2011

N КГ-А41/7979-11 Дело N А41-31734/10

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Атаманенко А.О. по доверенности от 09.06.2011 N 1533-Д

от третьего лица: не явился

рассмотрев 03.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области

и на постановление от 11.04.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области (ИНН: 4900000554, ОГРН: 1024900963405)

к ФГУ "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" (ИНН: 5038008142, ОГРН: 1025004912283)

третье лицо: ОГУ "Северо-Восточная база авиационной охраны лесов"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Магаданской области (далее по тексту - комитет, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Московской области к федеральному государственному учреждению Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" (далее по тексту - ФГУ Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана", ответчик) о взыскании 8 476 864 руб. 00 коп. в возмещение материального вреда и 25 000 руб. 00 коп. в возмещение стоимости услуг по оценке имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное учреждение "Северо-Восточная база авиационной охраны лесов" (далее по тексту - ОГУ "Северо-Восточная база авиационной охраны лесов", третье лицо).

Решением от 20.12.2010 иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу, как собственнику имущества, стоимости потерпевшего крушение вертолета.

Постановлением от 11.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, 11.01.2005 между государственным предприятием "Северо-Восточная база авиационной охраны лесов и оленьих пастбищ" (ссудодатель) и ФГУ Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" (ссудополучатель) был заключен договор N Ми-8/19/531 безвозмездного пользования воздушным судном типа МИ-8Т без экипажа.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2006 и от 01.01.2007 срок действия вышеназванного договора был продлен до 31.12.2006 и до 31.12.2007 соответственно.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области от 17.07.2007 N 394 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием "Северо-Восточная база авиационной охраны лесов и оленьих пастбищ", в государственную собственность Магаданской области" было прекращено право хозяйственного ведения государственного предприятия "Северо-Восточная база авиационной охраны лесов и оленьих пастбищ" на имущество, относящееся к федеральной собственности, указанное в приложении к названному распоряжению.

По акту приема-передачи от 18.07.2007 государственное предприятие "Северо-Восточная база авиационной охраны лесов и оленьих пастбищ" передало, а Департамент лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации Магаданской области принял имущество остаточной стоимостью 14 824 595 руб. 00 коп., в том числе и вертолет МИ-8Т N RA22913.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области от 22.08.2007 N 498 "О внесении в Реестр государственного имущества Магаданской области областного государственного учреждения "Северо-Восточная база авиационной охраны лесов" на праве оперативного управления государственное имущество Магаданской области согласно приложениям NN 1,2,3, в том числе вертолет МИ-8 N RA22913, было закреплено за ОГУ "Северо-Восточная база авиационной охраны лесов".

15.09.2007 воздушное судно МИ-8Т N RA 22913 потерпело крушение при выполнении авиаперевозки пассажиров в районе реки Большие Бургали Среднеканского района Магаданской области.

Согласно окончательному отчету по результатам расследования авиационного происшествия, проведенного комиссией по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного Комитета от 28.01.2008, катастрофа вертолета Ми-8Т NRA-22913 произошла в результате действий экипажа по недопустимому маневрированию вертолета на малой высоте в горной местности.

Суд апелляционной инстанции установил, что катастрофа вертолета Ми-8Т NRA-22913 произошла при управлении воздушным судном экипажем, состоявшим из работников ОГУ "Северо-Восточная база авиационной охраны лесов", совершавшим полет по заявке частных лиц без согласия ФГУ Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана", значащегося эксплуатантом воздушного судна.

Не усмотрев в действиях ФГУ Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" признаков противоправности, вины, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не может нести ответственность за действия работников ОГУ "Северо-Восточная база авиационной охраны лесов", а также об отсутствии вины ФГУ "Авиалесоохрана" сделаны без учёта норм гражданского законодательства, а именно пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора от 11.01.2005 N Ми-8/19/531.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель отвечает за утрату вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него (статья 696 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10678/05.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц, собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции исходя из установленных обстоятельств авиакатастрофы, обоснованно признал недоказанным наличие той совокупности условий, которая необходима для возложения на ответчика, являющегося ссудополучателем, ответственности за гибель вертолета, что привело к невозможности исполнения им обязательства по возврату воздушного судна, а поэтому суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Содержащиеся в судебном акте выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, а также не противоречат и тем нормам материального права, на нарушение которых истец ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии истца с результатами оценки судом апелляционной инстанции доказательств и установленных по делу обстоятельств, отклоняются судом кассационной инстанции, так как в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 11.04.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-31734/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева