Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2011 г. N Ф05-7375/11 по делу N А40-67178/2010

г. Москва

9 августа 2011 г.

N КГ-A40/8290-11 Дело N А40-67178\10-37-551

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.

от истца(заявителя),Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтелс"-ОГРН 1027710031216- не явился, извещен

от ответчика, Общество с ограниченной ответственностью "Агроаспект" ОГРН 1047796137641, ИНН 7715277300 -не явился, извещен.

от третьего лица, ЗАО "Торговая сеть Аптечка"-не явился, извещен.

рассмотрев 4 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агроаспект"

на решение от 18 января 2011 г.

арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Мысак Н.Я.

на постановление от 25 апреля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интер Стелс"

о признании недействительным расторжение договора субаренды N 2\251 от 01.02.2005 г. взыскании ущерба в сумме 721 066 руб. 26 коп.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроаспект"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерСтелс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ к ООО "Агроаспект" о признании недействительным расторжение договора субаренды N 2/251 от 01.02.2005 г., взыскании суммы убытков за утрату имущества в размере 721 066.26 руб. в том. числе.: реальный ущерб в сумме 453 500.80 руб. и упущенную выгоду в сумме 267 565.46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января.2011 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным расторжение обществом с ограниченной ответственностью "Агроаспект" договора субаренды N 2/251 от 01.02.2005 г. С ООО "Агроаспект" в пользу ООО "ИнтерСтелс" взыскана сумма убытков за утрату имущества - 721 066.26 руб. в том числе.: реальный ущерб в сумме 453 500,80 руб. и упущенная выгода в сумме 267 565,46 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 21 422 руб. 33 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Агроаспект"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Агроаспект " подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда от 18 января 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий ответчика и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Ответчик не заключал с истцом каких-либо соглашений, обязывающих ответчика обеспечить сохранность имущества истца, доказательств того, что вред был причинен истцу сотрудниками ООО" Агроаспект" в материалы дела не представлено.

В постановлении о признании Соломатина А.В. потерпевшим по уголовному делу N 117990 следователем следственного отдела Хорошевского района г. Москвы указано, что аптечный киоск по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 25 стр. 25 был тайно похищен неустановленным лицом.

Учитывая отсутствие доказательств того, что утрата принадлежащего истцу имущества произошла по вине ответчика, у последнего не возникает обязанность во возмещению убытков.

По мнению ответчика договор субаренды N 2\251 от 01.02.2005 г. является ничтожным.

В соответствии с условиями договора субаренды N 2\251 от 01.02.2005 г. в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2005 г. ответчик передал, истец принял во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу :г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 25, стр. 25. Срок действия договора установлен с 01.02.2005 г. по 01.01.2006 г. Дополнительным соглашением от 28.12.2005 г. стороны установили, что по истечении первоначального срока действия договора договор считается пролонгированным на тот же срока на тех же условиях, если ни одной из сторон не будет направлено уведомление о прекращении действия договора не позднее, чем за 30 дней до дня его окончания и не будет подписано двухстороннее соглашение о расторжении договора.

Из указанных положений договора можно сделать вывод, что после подписания дополнительного соглашения от 28.12.2005 г. ответчик(арендодатель) лишился своего права на односторонний отказ от перезаключения договора субаренды, для этого стороны должны подписать соглашение о расторжении договора.

Из п.1.4 договора субаренды N 2\251 от 01.02.2005 г. следует, что договор по истечении срока подлежал обязательной пролонгации. То есть заключение его на новый срок каждый раз является обязанностью арендодателя, даже в случае отсутствия со стороны арендодателя экономической заинтересованности в арендных отношениях. Ответчик полагает, что указанное условие противоречит ст. 621 ГК РФ, предусматривающей, что заключение договора на новый срок является правом, а не обязанностью арендодателя.

Поскольку сторонами изменен императивный характер ст. ст. 606 650 ГК РФ, при этом права арендодателя по владению, пользованию и распоряжению имуществом ограничена, договор субаренды является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ и его расторжение не порождает никаких юридических последствий.

В судебное заедание ответчик не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтелс", третье лицо, Закрытое акционерное общество "Агроаспект" в судебное заседание не явились, отзыв на кассационную жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "ИнтерСтелс" (субарендатор) и ООО "Агроаспект" (арендатор) заключен договор субаренды от 01.02.2005 г. N 2/251, в соответствии с которым арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду часть нежилого торгового помещения общей площадью 6 кв.м. по адресу: г. Москва Хорошевское шоссе д. 25 стр. 25 для размещения аптечного киоска с целью реализации медицинских и иных сопутствующих товаров согласно ассортиментному перечню (приложение N 3 к договору).(л.д.8-13т.1)

Указанное торговое помещение ответчик передал, а истец принял по Акту от 01.02.2005 г. Согласно п. 1.3. договора срок действия договора устанавливался с 01.02.2005 г. до 01.01.2006 г., т.е. на срок 11 месяцев и 1 (один) день.

28 декабря 2005 г. между ООО "Агроаспект"(арендатор) и ООО "ИнтерСтелс"(субарендатор) заключено дополнительное соглашение к договору от 28.12.2005 г., договор дополнен п. 1.4. следующего содержания: "По истечении срока действия договора, определенного п. 1.3 договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одной из Сторон не будет направлено уведомление о прекращении действия договора не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора и не будет подписано двухстороннее соглашение о расторжении договора. Пролонгация возможна неограниченное количество раз."

С учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением к Договору от 28.12.2005 г., ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование торговое помещение на неопределенный срок. При этом стороны определили промежуточные сроки пролонгации (11 месяцев и 1 день по истечении срока действия договора) в течение которого действуют условия указанные в договоре и порядок прекращения договора.

Договор был пролонгирован сторонами на срок до 02.12.2007 г., затем на срок до 03.11.2008 г., далее на срок до 04.10.2009 г. и является действующим на срок до 05.09.2010 г.

Свои обязательства субарендатор исполнял добросовестно, осуществлял оплату арендных платежей в срок и в полном объеме. Последний платеж за ноябрь месяц 2009 года был произведен истцом по платежному поручению N 81 от 29 октября 2009 г.

Истец не получал от ответчика уведомления о расторжении договора и не получал соглашения о расторжении договора.

Истец, в адрес ответчика, направлял уведомление о смене адреса для направления корреспонденции (исх. б/н от 22 октября 2006 года). Данное уведомление отправлено 23.10.06 года и получено ответчиком 07.11.2006 года.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2009 г. в 10-00 утра истец обнаружил, что в арендуемом помещении магазина на надлежащем месте отсутствует киоск с принадлежащим истцу товаром.

Магазин Ответчика работает с 9-00 до 23-00 ежедневно, а в ночное время находится под охраной.

14 ноября около 10-30 утра Истцом на месте был составлен акт осмотра нежилого помещения в магазине "Пятерочка" и собраны подписи должностных лиц истца, а также свидетелей, подтвердивших, что в помещении магазина на данном месте 13 ноября 2009 года располагался действующий аптечный киоск, а с 14 ноября 2009 года он отсутствует.(л.д.24-25т.1) Проведена фотофиксация места расположения киоска.

Истцом, в связи с отсутствием в арендованном помещении киоска и товара, по факту произошедшего события 14 ноября 2009 года было подано заявление в органы внутренних дел.

Истец 16 ноября 2009 года направил ответчику телеграмму с информацией о нарушении им условий договора N 2/251 от 01 февраля 2005 года и дополнительного соглашения к договору от 28 декабря 2005 года и просил в течение 5 дней с момента подачи телеграммы вернуть товар, денежные средства, оборудование и решить вопрос о возникших, если они имелись, разногласиях. Ответчик проигнорировал данное обращение и не вернул товар.

Приказом N 14 Истцом 15 ноября 2009 года была назначена и проведена ревизия с целью выяснения объема, стоимости товара и оборудования, находившегося в киоске в торговом помещении Ответчика на 14 ноября 2009 года.

По результатам ревизии был составлен акт от 24 ноября 2009 года, в котором зафиксировано, что фактически согласно сводному товарному отчету и накладным в киоске находился товар на сумму 721.066,26 руб. На момент пропажи товар принадлежал частично истцу и иным поставщикам. На дату подачи искового заявления весь товар принадлежал Истцу, так как последним стоимость товара оплачена, что подтверждается материалами дела.

Акты сверки с поставщиками товара и расчет ущерба Истца представлен в материалы дела. Согласно представленного расчета, реальный ущерб в сумме 453 500,80 руб. составляет стоимость товара, находящегося в аптечном пункте истца на момент его исчезновения, упущенная выгода в сумме 267 565,46 руб. - средняя наценка на приобретенный истцом и планируемый к реализации товар.

Размер ущерба подтверждается товарными накладными, которые исследовались судом первой инстанции, расходными кассовыми ордерами актами сверки взаимных расчетов за период с 2008-2010 г. 2009-2010 г., проведенных ООО "ИнтерСтелс" поставщиками(л.д.30-115т.1)Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал тот факт, что поставщики истца поставляли товар в адрес ООО "ИнтерСтелс" по товарным накладным по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе,д.25 стр.25.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что не доказана его вина в причинении истцу ущерба, так как из постановления следователя следственного отдела ОВД Хорошевского района г. Москвы о признании Соломатина А.В. потерпевшим по уголовному делу N 117990 следует, что с 22 час.00 мин. 13.11.2009 г. по 10 час.15 мин.14.11.2009 г. неустановленное лицо, находясь по адресу :г. Москва, Хорошевское шоссе,д.25, стр. 25 тайно похитило аптечный киоск с находящимися в нем лекарственными препаратами и принадлежащими Соломатину А.В личными вещами обоснованно не принят судом первой и апелляционной инстанции.

Из указанного постановления следует, что уголовное дело возбуждено на основании заявления Соломатина А.В. о причинении ему ущерба в результате хищения из аптечного киоска, находящегося на арендованной площади, лекарственных препаратов и личных вещей.

Из телеграммы ответчика от 10.11.2009 г., направленной в адрес истца следует, что арендатор(ответчик) считает договор субаренды недействительным и требует до 14.11.2009 г. освободить помещение по адресу :г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 25, стр. 25, в случае. если к указанному времени помещение не будет освобождено, то оборудование будет демонтировано и передано на ответственное хранение ОАО ТС "Аптечка".(л.д.26т.2) На основании договора хранения от 13 ноября 2009 г., по акту приема -передачи ООО "Агроаспект" передало на хранение ОАО "Торговая сеть "Аптечка" товар, принадлежащий истцу(аптечный киоск в разобранном состоянии, лекарственные препараты, сейф, холодильник) (л.д.76-143т.2)

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для одностороннего расторжения договора субаренды со стороны ответчика не имелось.

В соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор субаренды от 01.02.2005 г. N 2\251 не содержал условий расторжения договора в одностороннем порядке. Оснований признания указанного договора субаренды недействительным не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, соответствуют имеющимся в дел доказательствам, судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176,284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2011 г. по делу N А40-67178\10-37-551, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агроаспект"-без удовлетворения.

Председательствующий:

Чучунова Н.С.

Судьи

Тихонова В.К. Хомяков Э.Г