Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2011 г. N Ф05-7381/11 по делу N А40-135249/2010

г. Москва

11 августа 2011 г.

N КГ-А40/8298-11 Дело N А40-135249/10-52-1162

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Ореховский С.А., дов. от 27.07.2011

от ответчика: Маруневич Е.А., дов. от 02.06.2010

рассмотрев 04 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Кринум"

на решение от 14 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.

и постановление от 25 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.

по иску (заявлению) ЗАО "Кринум" (Москва, ОГРН 1067746382549)

к ООО "ДанСтрой" (Москва, ОГРН 5067746378783)

о взыскании 5 241 700 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кринум" (далее - ЗАО "Кринум", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДанСтрой" (далее - ООО "ДанСтрой", ответчик) о взыскании 2 620 850 руб. убытков, возникших у истца по вине ответчика, и 2 620 850 руб. неустойки, начисленной за нарушение обязательств по договору подряда N 571/М от 24.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.04.2008 г. между ЗАО "Кринум" (заказчик) и ООО "ДанСтрой" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 571/М, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в зданиях и помещениях истца по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 1-1 а, 2-26, 3-5.

Стоимость выполненных и оплаченных работ по договору составила 10 500 000 руб.

Оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями от 06.06.2008 г. N 251, от 16.07.2008 г. N 317.

В период с 21.09.2010 г. по 24.09.2010 г. истцом было проведено обследование результатов выполненных ответчиком работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 1 -1 а, 2-26, 3-5. По результатам обследования был составлен Акт N 2/571 от 24.09.2010 г. В результате обследования здания и анализа документации было установлено: нарушение п.7.2. договора N 571/М.

На основании акта N 2/571 от 24.09.2010 г. с учетом Московских территориальных сметных нормативов истцом была составлена смета N 2, содержащая стоимостную оценку работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, а также, уточненные суммы по недостоверным данным актов приемки. Согласно смете, общая стоимость работ и материалов составила 2 620 850 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 8.1 договора сторона договора, имущественные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушена, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Принимая во внимание, что заключенным сторонами договором не предусмотрена возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, суд правомерно признал требование истца о взыскании суммы убытков необоснованным.

В соответствие с п. 8.4 договора при обнаружении дефектов подрядчик устраняет их за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком, в случае отказа подрядчиком производить работы по устранению выявленных дефектов, к подрядчику применяются штрафные санкции, равные стоимости работ по устранению выявленных дефектов.

В силу п. 4.3 договора заказчик обязан осуществлять технический надзор за выполнением работ.

Согласно п. 6.1. договора заказчик, принявший работы с явными недостатками, не лишается права заявить о них в течение 2 (двух) недель со дня приемки соответствующего этапа или окончания работ.

Требования о некачественном выполнении работ заявлены истцом по прошествии двух лет после приемки работ, то есть за пределами установленного договором гарантийного срока, предусмотренного п. 7.2 договора, а также после длительной эксплуатации помещений.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения работ ответчиком, в материалы дела не представлены.

Акт от 24.09.2010 г. N 2/571, на который ссылается истец, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку ответчик не извещался о проведении осмотра объекта, при исследовании спорного акта судом было установлено, что он не содержит указания на то, каким именно способом проводилось выявление недостатков работ, какие были использованы технические средства, где, в каком из строений, на каком этаже, были выявлены недоделки.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 года по делу N А40-135249/10-52-1162 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева